cf30eaea-e4e1-4e68-bc66-859a6c64bc21 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-426-598/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01411-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, Valei Greskienei, dalyvaujant atsakovui V. P., nedalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ atstovui, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui, trečiajam asmeniui V.

P. – K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo atsakovui V. P., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, V. P. – K. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1627,09 Eur skolÄ už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d.; 59,23 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovui iki 2017 m. birželio 20 d. teikė Å¡ilumos energijÄ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas minėtÄ butÄ nuomos teise valdė iki 2017 m. birželio 20 d., buvo sudaręs sutartį su ieÅ¡kove dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ , todėl prievolė atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ kyla atsakovui. Atsakovas V. P. nesutikdamas su ieÅ¡kiniu pateikė atsiliepimÄ praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad buto nuomos sutartis buvo sudaryta 1999 m. gegužės 21 d. Tuo metu bute gyveno su buvusia sutuoktine V. P. – K. ir motina E. P. Jo santuoka su V. P. – K. buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimu. 2012 m. jis iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė ir apsigyveno V. P. – K. tėvų name Å irvintų r., o nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. persikėlė gyventi į Ruklos miestelį pas žmonÄ I. P., kur gyvena iki Å¡iol. V. P. – K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), su anÅ«kais gyveno iki 2017 m. birželio mėn. IÅ¡sikeldamas iÅ¡ buto su V.

P. – K. buvo susitaręs, kad ji kiekvienÄ mėnesį mokės buto nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas. Apie skolas sužinojo tik 2015 m. kai buvo priimtas sprendimas už akių dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ jo, V. P. – K., jų sÅ«naus V. P. ir anÅ«ko S. P. 2017 m. birželio mėn. jis nutraukė nuomos sutartį ir iÅ¡ buto iÅ¡sideklaravo. V. P. – K. jam melavo, kad moka mokesčius, todėl jam nesinaudojant teiktomis Å¡ilumos energijos paslaugomis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Trečiasis asmuo V. P. – K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydama, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad gyvenant Å¡eimoje su atsakovu mokesčius mokėjo ji viena, o atsakovas nuolat vengė mokėti mokesčius. Atsakovui apie nemokamus mokesčius buvo žinoma, nes ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Nuo 2014 m. vasario 14 d. jos faktinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad butu ginčo laikotarpiu naudojosi atsakovas, bei leido butu naudotis jo anÅ«kams S. P. ir I.

M. Gyvenant bute anÅ«kams laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. ji mokėjo mokesčius, bet ieÅ¡kovė galimai sumokėtus mokesčius užskaitė už atsakovo skolÄ . Be to, mokesčiai už centralizuotÄ Å¡ildymÄ yra mokami net kai bute niekas negyvena, todėl aplinkybė, kad atsakovas bute negyveno, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Nutraukti buto nuomos sutarties ji neturėjo jokių galimybių. Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus ir argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad nuomos sutarties jis nenutraukė anksčiau, nes buvusi žmona ir anÅ«kai nebÅ«tų turėję kur gyventi. Sutartį su ieÅ¡kove nutraukė tik 2017 m., nes tik tada galutinai įsitikino, kad V. P. – K. skolos nemokės. Teismo posėdžio metu liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo anÅ«kas. Atsakovas bute negyveno nuo 2014 m. iki 2017 m. Bute gyveno jis, V. P. – K. ir I. M.. Tam, kad iÅ¡laikyti butÄ , jo motina J. P., kuri gyvena užsienyje, nuolat siuntė pinigus. Nežino kur V.

P. – K. leido tuos pinigus. Apie skolÄ sužinojo tik 2015 m. Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. bute gyveno ji, V. P. – K. ir S. P.. Atsakovas bute negyveno. Pinigus mokesčių mokėjimui siuntė jos motina, kuri dirbo užsienyje. Žino, kad V. P. – K. mokesčius mokėjo ne visada. IÅ¡ buto iÅ¡sikraustė 2017 m., nes tada Å¡eimoje kilo konfliktas. Teismo posėdžio metu liudytoja I. P. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė 2017 m. balandžio 28 d.

Kartu gyvena nuo 2014 m. jai priklausančiame bute Ruklos mstl. Apie skolas sužinojo 2015 m. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdį trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, neatvykus į posėdį byla iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiajam asmeniui V. P. – K. apie teismo posėdį praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta V. P. – K. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis su V. P. 1999 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta neterminuota buto nuomos sutartis. 1999 m. gegužės 31 d.

V. P. su ieÅ¡kove AB „Kauno energija“ sudarė atsiskaitymo už buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, sutartį, pagal kuriÄ atsakovas V. P. įsipareigojo mokėti nurodytus mokesčius. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus raÅ¡tu nustatyta, kad V. P. su praÅ¡ymu dėl buto nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi 2017 m. gegužės 27 d. ir buto nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. birželio 20 d. 2014 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-20498-454/2014 buvo nutraukta V.

P. ir V. P. santuoka. Remiantis iÅ¡tuokos liudijimu, santuoka oficialiai nutraukta nuo 2014 m. lapkričio 3 d. Valstybės įmonės Registrų centro pažyma nustatyta, kad V. P. gyvenamoji vieta nuo 2017 m. balandžio 27 d. deklaruota (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuomininko V. P. Tuo tarpu V. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. minėtame bute negyveno.

Bute gyveno jo buvusi sutuoktinė V. P. – K. ir anÅ«kai S. P. ir I. M., todėl mokesčių nemokėjo V. P. – K.. Kadangi ieÅ¡kovės paslaugomis jis nesinaudojo, todėl neprivalo mokėti ir praÅ¡omų priteisti mokesčių. Visų pirma pažymėtina tai, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su Kauno miesto savivaldybe bei sutartis su ieÅ¡kove AB „Kauno energija“ dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo 1999 m. buvo sudaryta su atsakovu V. P.. Atsakovas minėtomis sutartimis savo vardu prisiėmė įsipareigojimus pagal sutartis ir tapo atsakingas už minėtų sutarčių tinkamÄ vykdymÄ .

AB „Kauno energija“ buto apyvartos žiniaraščiu nustatyta, kad skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ ir vandens paÅ¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. yra 1627,09 Eur. Atsakovas neginčijo Å¡ios skolos dydžio, skolos susidarymo laikotarpio, tačiau nurodė, kad minėtame bute nurodytu laikotarpiu gyveno buvusi sutuoktinė V. P. – K., anÅ«kai S. P. ir I. M., todėl mokesčių nemokėjo ne jis, o V. P. – K. Trečiasis asmuo V.

P. – K. nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 14 d. jos faktinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), o mokesčius ji mokėjo už bute gyvenančius anÅ«kus, tačiau jos mokami mokesčiai galimai buvo įskaityti už atsakovo skolas. Pažymėtina, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis).

Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. O šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai.

Vadovaujantis CK 6.589 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuomininko Å¡eimos nariai turi teisę naudoti ir valdyti gyvenamÄ jÄ patalpÄ , taip pat ir pareigÄ mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Tai reiÅ¡kia, kad nuomininko Å¡eimos narių teisės ir pareigos yra lygiai vienodos, nedalijamos ir neatskiriamos. Sisteminis CK 6.6 straipsnio 1 dalies, 6.576, 6.589 straipsnių aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie solidariÄ jÄ nuomininko ir jo Å¡eimos narių (buvusių Å¡eimos narių) prievolę mokėti nuomos ir kitus buto mokesčius, įtvirtintÄ Ä¯statyme (CK 6.589 straipsnio 1, 2 dalys).

Visgi, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. negyveno atsakovas V. P., o gyveno V. P. – K., anūkai S. P. ir I. M. Atsakovo gyvenamoji vieta tik nuo 2017 m. balandžio 27 d. deklaruota (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. P. ir I. M. ir patvirtino, jog atsakovas minėtame bute negyveno nuo 2014 m. iki 2017 m., o mokesčių nemokėjo V.

P. – K., tačiau Å¡ių parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys esantys byloje. Be to, atsakovas kaip argumentÄ nurodo tai, jog 2015 m. Kauno apylinkės teismo sprendimu nuomos mokesčiai taip pat buvo priteisti solidariai iÅ¡ jo, buvusios sutuoktinės, sÅ«naus ir anÅ«ko, tačiau teismui susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-865-475/2015), priteista skola už buto nuomÄ susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., o gyvenamųjų patalpų 2013 m. gruodžio 19 d. apžiÅ«ros aktu Nr. 4253 buvo nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose gyvena pagrindinis nuomininkas V.

P., jo sutuoktinė V. P., sÅ«nus V. P., anÅ«kas S. P., anÅ«kė I. M. Å iuo atveju jokių duomenų, patvirtinančių, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bÅ«tent V. P. – K., anÅ«kai S. P. ir I. M. ir jų atsakomybė turėtų bÅ«ti solidari kartu su nuomininku V. P., byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net ir nustačius, jog kartu su V. P. mokėti mokesčius turėjo ir jo Å¡eimos nariai, kurie gyveno nuomotame bute, esant solidariajai atsakomybei, ieÅ¡kovė gali reikalauti prisiteisti skolÄ iÅ¡ bet kurio solidariojo skolininko, o vienam iÅ¡ bendraskolių įvykdžius solidariÄ jÄ pareigÄ ieÅ¡kovei, jis turi teisę pareikÅ¡ti tarpusavio atgręžtinius reikalavimus (CK 6.6, 6.9 straipsnis).

Atsakovas ginčydamas savo prievolę mokėti susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei taip pat nurodė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. bute negyveno, ieÅ¡kovės teiktomis paslaugomis nesinaudojo, todėl mokėti skolos už Å¡ilumos energijÄ neprivalo. Å iuo aspektu pažymėtina, jog net jei gyvenamojoje patalpoje niekas ir negyvena, už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ privalo mokėti Å¡ių patalpų savininkai – fiziniai ar juridiniai asmenys arba nuomininkai. Atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovo kaip sutarties Å¡alies elgesys susiklosčiusioje faktinėje situacijoje buvo itin neatidus ir nerÅ«pestingas.

V. P. siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises bei pareigas ir siekdamas iÅ¡vengti rizikos, turėjo nutraukti nuomos sutartį nuo to momento kai faktiÅ¡kai nebegyveno minėtame bute. Atsakovas patvirtino, kad apie nemokamus mokesčius sužinojo jau 2015 m., tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir dėl nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi tik 2017 m. gegužės mėn. Kaip žinoma, sutarties Å¡alis, sudarydama sutartį, turi elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o to nepadarius – prisiimti sudaromos sutarties rizikÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp atsakovo V. P. ir ieškovės AB „Kauno energija“ egzistuoja prievoliniai teisiniai santykiai, susiję su šilumos energijos tiekimu patalpų šildymui, todėl atsakovui V. P. pažeidus prievolę iš jo ieškovei priteistina 1627,09 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos įstatymo 1995 m. sausio 26 d. Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” (Lietuvos Respublikos 2013 m. spalio 10 d.

įstatymo Nr. 110-5431 redakcija) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. AB „Kauno energija“ delspinigių skaičiuote už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ ir vandens paÅ¡ildymÄ gyventojams, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėn. 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. susidarė 59,23 Eur delspinigiai.

Atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ priteistini 59,23 Eur delspinigiai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1686,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ į bylÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros, mokėjimo nurodymo, pavedimo sutarties kopijų matyti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas suma yra 36,30 Eur. Kadangi minėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinį patenkinus pilna apimtimi jos yra priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ mokėtina 38 Eur žyminio mokesčio suma. Kadangi teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 38 Eur žyminis mokestis bei 1,71 Eur už VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 93 straipsnis). Byloje susidarė 7,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1627,09 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 09 ct) skolÄ už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ , 59,23 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 23 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1686,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) kitų iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 7,58 Eur (septynias eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė