cf2ea54f-aa8c-4f76-9ad6-ee6769da010f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1860-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54938-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.            (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, nurodžiusi esanti neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

T. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji 2016 m. lapkričio 23 d., 16.12 val., bÅ«dama prekybos centre „IKI“, priklausančiame UAB „Palink“, esančiame adresu Jonažolių g. 1, Vilniuje, įsidėjo į savo krepšį UAB „Palink“ nuosavybės teise priklausančias prekes: „Tomson rade“ žaislÄ , 1 vnt., 3,99 eurų vertės, gumytę plaukams, 1 vnt., 1,16 eurų vertės, 6 vnt. dieninio kremo „Loreal“, kurio vieno vieneto vertė 10,31 eurų, žurnalÄ â€žDomaÅ¡nij Očiag“, 1 vnt., 4,49 eurų vertės, žurnalÄ â€žOtdochni“, 1 vnt., 1,30 eurų vertės, skustuvÄ â€žGillete Fusion“, 1 vnt., 14,19 eurų vertės, pėdų Å¡veitiklio „Scholl“ galvutę, 1 vnt., 17,37 eurų vertės, skustuvo galvutes „Gillete Mach 3“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 10,42 eurų, Å¡ampÅ«nÄ â€žGliss Kur“, 1 vnt., 3,18 eurų vertės, Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, 1 vnt., 5,33 eurų vertės, Å¡ampÅ«nÄ â€žElvital Color“, 1 vnt., 2,72 eurų vertės, suvenyrÄ â€žVoodoo“, 1 vnt., 4,63 eurų vertės, pirÅ¡tines, 1 vnt., 2,99 eurų vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tokiu bÅ«du slaptai pagrobė svetimÄ , UAB „Palink“, priklausantį 144,05 eurų vertės turtÄ .

Å iais veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamosios T. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamoji T. Ž. savo kaltę pilnai pripažino, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, tik žino, kad tai buvo trečiadienis, vakare, apie 17 val., ji išėjo iÅ¡ Lazdynų ligoninės, kurioje gulėjo dėl depresijos, ir nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ prie Lazdynų ligoninės. Parduotuvėje norėjo nusipirkti kažkÄ pavalgyti, taip pat Å¡ampÅ«no galvai iÅ¡sitrinkti.

Nuėjusi į parduotuvę paėmė pirkinių krepÅ¡elį, į kurį įsidėjo savo turėtÄ maiÅ¡elį. Prekes, kiek pamena, dėjo į parduotuvės krepÅ¡elį. Žino, kad ėmė kepimo folijÄ , kalendorių, deÅ¡rÄ , pasiėmė parduotuvės reklaminį leidinį ir tris maiÅ¡elius produktams susidėti (duodamus nemokamai) Kokias kitas prekes ėmė, nežino ir negali pasakyti, nes visÄ dienÄ jautėsi blogai, ligoninėje daug kartų skundėsi dėl blogos savijautos, gėrė raminančias tabletes, jai leido vaistus.

Priėjusi prie kasų, ji iÅ¡ krepÅ¡io išėmė ir susimokėjo už deÅ¡rÄ , kalendorių ir 6 kepimo folijos rulonus, atsimena, kad kitų prikrautų prekių krepÅ¡elyje jai nereikėjo, ji tikrai neatsimena, kad bÅ«tų jas ėmusi, prekės krepÅ¡elyje gulėjo po IKI reklaminiu leidiniu. Sumokėjusi už prekes, jas susidėjo į savo maiÅ¡elį, o krepÅ¡elį su kitomis prekėmis paspyrė koja (neatsimena, į kuriÄ pusę - ar link išėjimo, ar į prekybos salę). Jai jau einant iÅ¡ parduotuvės, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė eiti su juo į apsaugos postÄ .

IÅ¡ kur apsaugos poste atsirado krepÅ¡ys su kitomis jai nereikalingomis prekėmis, ji pasakyti negalėjo. Ji tiksliai nieko neatsimena, nes jai buvo bloga - mušė prakaitas, buvo silpna. Labai gailisi dėl visko, kas atsitiko, prekės grÄ Å¾intos atgal į parduotuvę, jeigu parduotuvė patyrė kokiÄ nors žalÄ , ji tikrai jÄ atlygins (b. l. 70, 76).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2016-11-23, apie 15.50 val., į parduotuvę „IKI Pavasaris“, esančiÄ Jonažolių g. 1, Vilniuje, atėjo moteris, kuri iÅ¡vakarėse buvo apsivogusi, dėl ko jis ėmė jÄ stebėti.

Moteris pasiėmė pirkinių krepÅ¡elį, į kurį įdėjo savo atsineÅ¡tÄ krepÅ¡elį. Nuėjusi į parduotuvės salę, prekes dėjosi į savo krepÅ¡elį. Priėjusi prie kasų, Å¡i moteris dalį prekių iÅ¡sikrovė ant prekystalio ir už jas susimokėjo, o likusias prekes, kurios liko jos pirkinių krepÅ¡elyje, koja pastÅ«mė pro kasos apačiÄ . Paėmusi nuo prekystalio prekes, už kurias susimokėjo, ir paėmusi nuo žemės savo „IKI“ pirkinių krepÅ¡elį, kuriame buvo likusios prekės, už kurias moteris nesumokėjo, ėjo link išėjimo.

Jis moterį sustabdė ir atsivedė į apsaugos postÄ . Pas moterį buvo prekės, už kurias ji nesumokėjo: 6 vnt. dieninio veido kremo „Loreal elle Revital Lift Laser“, kurio 1 vnt. kaina 10,31 eurų, 1 segtukas plaukams, kurio kaina 2,02 eurų, 1 gumytė plaukams, kurios kaina 1,16 eurų, žurnalas „DomaÅ¡nij Očiag“, kurio kaina 4,49 eurų, žurnalas „Otdochny“, kurio kaina 1,30 eurų, 2 skustuvo galvutės „Gillete Match 3“, kurių kaina 10,42 eurų, Å¡ampÅ«nas „Gliss Kur Milion Glass“, kurio kaina 3,18 eurų, Å¡ampÅ«nas „Head & Sholders old spice“, kurio kaina 5,33 eurų, Å¡ampÅ«nas „Elvital Color- Vive“, kurio kaina 2,72 eurų, Voodoo suvenyras, kurio kaina 4,63 eurų, „Tomson Trade“ žaislas, kurio kaina 3,99 eurų, „ Gillette fushion proglide flexball Manual“ skustuvas, kurio kaina 14,19 eurų, „Sholl Velvet Smooth“ pėdų Å¡veitiklio pakaitinės galvutės, 1 vnt., kurių kaina 17,37 eurų, pirÅ¡tinės, 1 vnt., kaina 2,99 eurų.

Moteris su savimi dokumentų neturėjo, prisistatė esanti T. Ž. Už prieš tai pavogtas prekes T. Ž. susimokėjo, dėl to pretenzijų jai nėra. 2016-11-23 T. Ž. pro kasas išsinešė prekių už 144,05 eurų. Minėtas prekes pardavėja išdėliojo atgal salėje į savo vietas. Prekės be pažeidimų (b. l. 20).UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, jog 2016-11-23, 16.12 val., Jonažolių g. 1, Vilniuje, UAB „Palink“ parduotuvėje Nr. 541 už kasų (išėjusi iš parduotuvės prekybos salės) sulaikyta            T.

Ž., pas kuriÄ rasta ir paimta prekių 144,05 Eur sumai, kurių T. Ž. nebuvo apmokėjusi. Ä®monė nuostolių nepatyrė, pagrobtos prekės grÄ Å¾intos į prekybos salę (b. l. 1-4, 6). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio          R. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016-11-23, apie 16.30 val., patruliuojant su vyr. patruliu P. P., iÅ¡ Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonažolių g. 1, Vilniuje, sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo.

Nuvykus minėtu adresu, į policijos pareigÅ«nus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris perdavė sulaikytÄ pilietę T. Ž., kuri pristatyta į Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 9).2016-11-23 apžiÅ«ros protokole užfiksuota parduotuvės „Iki pavasaris“, esančios Jonažolių g. 1, Vilniuje, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta kaltinamosios pagrobtų prekių vieta parduotuvėje (b. l. 13). 2016-12-07 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota parduotuvės „Iki pavasaris“, esančios Jonažolių g. 1, Vilniuje, stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip T. Ž. apžiÅ«rinėja prekes, kažkÄ tvarko pirkinių krepÅ¡elyje ir į jį dedasi prekes, paskui, priėjusi prie kasų, krauna dalį prekių ant prekystalio, o dalį prekių palieka krepÅ¡elyje. Pirkinių krepÅ¡elį T. Ž. deda ant žemės ir, eidama pro kasas, tÄ krepÅ¡elį koja paspiria nuo prekybos salės link išėjimo, po ko pasiima krepÅ¡elį nuo žemės ir eina link išėjimo. Toliau matoma, kaip prie T. Ž. priėjėjęs apsaugos darbuotojas pasiima krepÅ¡elį su neapmokėtomis prekėmis ir nusineÅ¡a į apsaugos postÄ , o T.

Ž., neÅ¡ina savo pirkinių krepÅ¡eliu su prekėmis, už kurias susimokėjo, seka iÅ¡ paskos (b. l. 24, 25). Kaltinamoji T. Ž. savo kaltę pripažino, jos kaltę taip pat įrodo liudytojo R. M. parodymai, sutampantys su UAB „Palink“ pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad T. Ž. pagrobė nedidelės vertės parduotuvei „Iki“ (UAB „Palink“) priklausantį turtÄ .

Kaltinamosios T. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamosios T. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs kaltinamosios parodymų turinį, teismas neturi pagrindo konstatuoti BK          59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nors kaltinamoji patį vagystės faktÄ pripažįsta, tačiau vengia detalizuoti savo veiksmus, siekia juos sumenkinti, juo labiau, nėra pagrindo laikyti, kad ji dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi).Teismas, skirdamas T.

Ž. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veika baigta, reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės sugrÄ Å¾intos, kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 64), administracine tvarka nebausta (b. l. 65), nedirbanti (b. l. 29), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2009-11-10 iki 2009-11-12.

T. Ž. nustatyta diagnozė: miÅ¡rus nerimo ir depresinis sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vardijant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 32). VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos centre kaltinamoji negydyta (b. l. 35), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 34).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus          1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-72/2017 nurodyta, jog T.

Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-11-23) konstatuotinas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tuo metu buvo pasiekta dalinė medikamentinė remisija, todėl ji pagal savo psichikos būklę galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad T. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-11-23) būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu T. Ž. konstatuojamas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, dalinė medikamentinė remisija, pagal savo psichikos būklę ji šiuo metu taip pat gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

T. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-11-23) nebuvo patologinio afekto bÅ«senoje. Pagal savo psichikos bÅ«klę T. Ž. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. T. Ž. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones nėra (b. l. 58-62). Nurodytos ekspertizės akto iÅ¡vados neleidžia teismui abejoti kaltinamosios pakaltinamumu, dėl ko ji baudžiamojon atsakomybėn trauktina bendrais pagrindais.Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

T. Ž. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 77). Atsižvelgiant į tai, kad T. Ž. praeityje neteista, nenustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltę pripažįsta, kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas žymiai mažesnis už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 47 straipsnio 2 dalis).

T. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 71).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla (b. l. 23). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir T.

Ž. paskirti 6 MGL (225,26 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti 2 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.IÅ¡aiÅ¡kinti T. Ž., kad:1.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytÄ 2 mėnesių terminÄ nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. 2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė – Raizgienė