cf2e8972-694c-4f3e-ae7e-4cf7562cdd7f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1688-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09520-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.19. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Aksa holdings“, dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. P. 2020 m. birželio 9 d. su skundu kreipėsi į antstolį S. U., praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skunde nurodė, kad antstolis nepagrįstai konstatuoja, jog tol, kol nėra nustatyta pareiÅ¡kėjo turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, antstolis neturi galimybės tiksliai nustatyti, kokia yra turto vertė bei atitinkamai sumažinti areÅ¡tuoto turto mastÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad prieÅ¡ areÅ¡tuojant ir pasiÅ«lant skolininkui pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, antstolis privalo atlikti turto įkainojimo procedÅ«rÄ , numatytÄ CPK 681 straipsnyje.

Pasak pareiškėjo, antstolis iki šiol nėra įvertinęs areštuoto turto, todėl pareiškėjui vis dar nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis bei kokioje apimtyje antstolis reikalauja nustatyti dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taip pat nėra aišku, kokiam konkrečiam turtui. Pareiškėjo nuomone, tik objektyviai nustačius areštuoto turto vertę galima spręsti, ar egzistuoja poreikis bei kokiam turtui reiktų nustatyti pareiškėjo turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Nurodė, kad antstolis ne tik pažeidė pareigÄ tinkamai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau antstolio apraÅ¡ytas turtas akivaizdžiai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, nes vidutinė areÅ¡tuoto turo vertė yra daugiau nei 50 kartų didesnė nei iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos suma – 190 689,13 Eur.

2. Antstolis S. U. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja ir pasiÅ«lo skolininkui pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine forma.

Pažymėjo, kad ne kartÄ skolininkui M. P. ir jo sutuoktinei E. P. buvo pasiÅ«lyta pateikti antstoliui minėtÄ sutikimÄ /susitarimÄ tačiau minėtas sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėjo, kad skolininkui M. P. nenusistačius dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, antstolis neturėjo galimybės tiksliai nustatyti skolininkui M. P. priklausančio turto dalių ir jas įvertinti, kad galėtų patikslinti skolininko turtui taikytÄ areÅ¡to mastÄ .

Nurodė, jog gavus teismo sprendimÄ , kuriame bus nurodytos tikslios skolininkui M. P. nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto ir akcijų dalys bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, bus patikslintas skolininko turtui taikomas areÅ¡tas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino. Teismas panaikino antstolio S. U. 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 27 d. patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas nustatė, kad antstolio S. U. kontoroje priimtas vykdyti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolininkui AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. paskirtos 200 Eur baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dienÄ nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai.

Nustatė ir tai, kad 2019 m. kovo 27 d. antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ , kuris 2020 m. balandžio 27 d. buvo patikslintas. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gegužės 8 d. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti daliai areÅ¡tuoto turto taikytÄ areÅ¡tÄ . Pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu antstolis, atsakydamas į skolininko 2020 m. gegužės 8 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nurodė, jog areÅ¡tuotas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir kol nėra teismo nustatytos dalys, nėra tiksliai žinoma, kokios areÅ¡tuoto turto dalys priklauso skolininkui ir kokia Å¡io turto dalių vertė. 2020 m. gegužės 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

5. Teismas laikė, kad nors skolininkas suformulavo reikalavimÄ panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, ir nesuformulavo reikalavimo naikinti antstolio priimto turto areÅ¡to akto, tačiau iÅ¡ skundo turinio bei gautų atsiliepimų spręstina, kad ginčo objektas yra ne minėti patvarkymai, o iÅ¡ esmės skolininko 2020 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymo reikalavimai įkainoti skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir areÅ¡tuoti jo tiek, kiek objektyviai bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o kito turto areÅ¡tÄ panaikinti.

6. Teismas nustatė, kad antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio turto už 10 827 698,49 Eur. Teismas sprendė, kad antstolis areštavo iš esmės daugiau pareiškėjui priklausančio turto, kuris yra bendras su sutuoktine, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad vien tik pastato – pastato (viešbučio), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 654 000 Eur ir kuris priklauso skolininkui M. P. ir yra įgytas santuokos metu, nustatyta vidutinė rinkos vertė sudaro 654 000 Eur.

Pažymėjo, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl galima situacija, jog pareiÅ¡kėjui tenkančios vien Å¡io bendro turto dalies vertė sudarytų 327 000 Eur, kas Å¡iuo atveju virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, t. y. 221 107,93 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal įstatymo nuostatas turto negali bÅ«ti areÅ¡tuojama daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, konstatavo, kad skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau negu reikia Å¡iam tikslui pasiekti.

Dėl to teismas panaikino 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to aktus ir 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo. Pažymėjo, kad turto areÅ¡to aktuose nėra nurodyta areÅ¡tuotų daiktų vertė.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis, priimdamas turto areÅ¡to aktus, pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ ir areÅ¡tavo bei aprašė turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, neteisėtu laikė ir antstolio priimtÄ 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo. Å iuo aspektu nurodė, kad tam, jog antstolis pasiÅ«lytų iÅ¡ieÅ¡kotojui ar kitiems dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, antstolis prieÅ¡ tai turi atlikti tinkamas turto areÅ¡to procedÅ«ras.

Tuomet teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas skolininko turto dalies nustatymas bÅ«tent antstolio areÅ¡tuotame ir apraÅ¡ytame turte, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnis. Padarius prieÅ¡ingas procedÅ«ras, teismo vertinimu, susidarytų situacija, kad nustatoma dalis su kitu bendraturčiu taip pat yra didesnė nei skolininko įsipareigojimų suma. Teismas laikė, kad tik tinkamai antstoliui iÅ¡ naujo iÅ¡sprendus klausimÄ dėl skolininko turto areÅ¡to masto, nepažeidžiant nei skolininko, nei kreditorių interesų, sektų tolimesni antstolio veiksmai dėl pasiÅ«lymo vykdymo proceso dalyviams kreiptis dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo.

Å iuo atveju, antstoliui netinkamai atlikus turto areÅ¡to procedÅ«ras ir areÅ¡tavus skolininko ir jo sutuoktinės turtÄ iÅ¡ esmės didesnio masto nei bÅ«tina, antstolis, pasak teismo, neturėjo teisės pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu antstolis S. U. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas skundžiamoje nutartyje išėjo už skundo ribų. Pažymėjo, kad teismas panaikino 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to aktus, nors pareiÅ¡kėjas Å¡ių aktų panaikinti neprašė. Pasak apelianto, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir pažeidė dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo principÄ . 8.2. Teismas, panaikindamas 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to aktus, pažeidė CPK 512 straipsnyje įtvirtintÄ naikinamÄ jį terminÄ (90 dienų).

Pažymėjo, kad minėtas terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo ir tai, kad 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas prieÅ¡ 532 dienas, o 2020 m. gegužės 19 d. – prieÅ¡ 135 dienas. 8.3. Teismas nenurodė motyvų, kodėl panaikino 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo. Teismas nenurodė, kokios teisės normos buvo pažeistos priimant minėtÄ patvarkymÄ ir kaip buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės. 8.4.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis skolininko turto areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pažymėjo, kad iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡koma skola, kuri kiekvienÄ dienÄ didėja, t. y. iÅ¡ieÅ¡koma bauda už kiekvienÄ vykdomos nutarties nevykdymo dienÄ po 200 Eur. Taigi, iÅ¡ieÅ¡koma suma keičiasi kiekvienÄ dienÄ , todėl keičiasi ir didėja areÅ¡tuoto turto mastas. Nurodė, kad minėtais turto areÅ¡to aktais yra areÅ¡tuotas skolininko ir jo sutuoktinės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas turtas, nes skolininkui priklausančios dalys nėra nustatytos.

Pasak antstolio, kol nėra žinomos kokios areÅ¡tuoto turto dalys priklauso skolininkui, nėra žinoma ir Å¡ių dalių vertė. Kadangi skolininkas nepateikė antstoliui Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo, kuriame bÅ«tų nurodytos tikslios skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto dalys, todėl, antstolio teigimu, jis negalėjo tiksliai įvertinti skolininkui priklausančio turto dalių vertės ir patikslinti turto areÅ¡to akto. 8.5. Teismas nepagrįstai panaikino 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo.

Pažymėjo, kad skolininkui ir jo sutuoktinei jau ne kartÄ buvo pasiÅ«lyta pateikti antstoliui Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytos tikslios skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto dalys, tačiau toks sutikimas nebuvo pateiktas. Dėl to, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo.

9. Atsiliepimu į antstolio skundÄ pareiÅ¡kėjas M. P., atstovaujamas advokato M. B., praÅ¡o antstolio atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nepagrįsti antstolio argumentai, kad teismas peržengė atskirojo skundo ribas. Pažymėjo, kad teismas, panaikindamas turto areÅ¡to ir patikslinto turto areÅ¡to aktus, siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad pati ginčo situacija kyla ne iÅ¡ patvarkymų, o bÅ«tent dėl to, jog antstolis netinkamai įkainojo bei areÅ¡tavo neproporcingai daug pareiÅ¡kėjo turto – net 50 kartų daugiau nei reikia įsiskolinimui padengti.

Pasak pareiÅ¡kėjo, teismas panaikindamas turto areÅ¡to aktÄ , neperžengė skundo ribų, nes turto areÅ¡to bei patikslinto turto areÅ¡to aktai ir buvo pagrindinis ginčo objektas, neproporcingai varžantis pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises. PrieÅ¡ingu atveju, pasak pareiÅ¡kėjo, susidarytų situacija, kai byla nebÅ«tų iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, o Å¡alių teisės ir teisėti interesai bÅ«tų neapginti. 9.2. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis areÅ¡tavo turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai.

Pažymėjo, kad antstolis turi pareigÄ tinkamai įkainoti turtÄ ir areÅ¡tuoti tik tokioje apimtyje, jog bÅ«tų padengta iÅ¡ieÅ¡kotina suma bei vykdymo iÅ¡laidos. Pažymėjo ir tai, kad antstolis turto areÅ¡to bei patikslinto turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo turto daugiau nei už 10 milijonų eurų, kai tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos suma siekia vos 190 689,13 Eur. Taikytinas areÅ¡tas net 50 kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumÄ . Tokį neproporcingÄ areÅ¡to mastÄ antstolis pateisinta argumentu, jog įsiskolinimas kiekvienÄ dienÄ kinta ir didėja po 200 Eur.

Pasak pareiÅ¡kėjo, įsiskolinimas kiekvienÄ dienÄ didėja po 200 Eur, bet kol įsiskolinimo dydis bus lygÅ«s areÅ¡tuoto turto sumai t. y. 10 827 698,49 Eur, turėtų praeiti 27 metai. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolis aprašė akivaizdžiai daugiau turto, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, bÅ«tent tokie antstolio veiksmai neabejotinai yra laikomi CPK 675 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Be to, turto areÅ¡to turinys neatitinka jam CPK 678 straipsnyje keliamų reikalavimų.

Turto areÅ¡to ir patikslinto turto areÅ¡to aktuose nėra nurodyta areÅ¡tuotų daiktų vertė, taip pat nėra numatyta ar bus kviečiamas ekspertas. 9.3. Nepagrįsti antstolio argumentai, kad jis negali nustatyti skolininkui priklausančio turto vertės. Pažymėjo, kad prieÅ¡ areÅ¡tuojant ir pasiÅ«lant skolininkui pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, antstolis privalo atlikti turto įkainojimo procedÅ«rÄ , numatytÄ CPK 681 straipsnyje. Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis Å¡ias normas aiÅ¡kina izoliuotai bei teigia, jog turto įkainojimo procedÅ«ra, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjui bei jo sutuoktinei priklausantį turtÄ , yra nereikalinga.

Pareiškėjo vertinimu, tik objektyviai nustačius areštuoto turto vertę, galima spręsti ar egzistuoja poreikis bei kokiam turtui reiktų nustatyti pareiškėjo turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kai nesant jokių aiškių ir pagrįstų turto vertės kriterijų yra nepagrįstai nustatoma pareiškėjo dalis bendrame turte, nors to faktiškai visiškai nereikia. Tokiu atveju, iš esmės būtų padaryta žala pareiškėjo turtui, nes nustačius pareiškėjo dalis bendrame turte, ženkliai kristų turto vertė, kadangi turto naudojimas, disponavimas bei valdymas taptų apsunkintas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IX. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, skolininkui kreipiantis į antstolį dėl skolininko ir jo sutuoktinės bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto areÅ¡to pakeitimo ir siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra nuosavybė su sutuoktine, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnis, 675 straipsnio 2 dalis, 681 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio S. U. kontoroje priimtas vykdyti Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl skolininkui AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. paskirtos 200 Eur baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dienÄ nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.

Antstolis 2019 m. kovo 27 d. areÅ¡tavo skolininkui M. P. ir jo sutuoktinei E. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , areÅ¡to mastas 221 107, 93 Eur. 2020 m. balandžio 27 d. antstolis surašė patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriame areÅ¡tavo skolininkui M. P. ir jo sutuoktinei E. P. priklausančių įmonių akcijas, areÅ¡to mastas 221 107, 93 Eur (v. b. l. 24–25, 183–184). Skolininkas M. P. 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į antstolį raÅ¡tu dėl dalies areÅ¡tuoto turto areÅ¡to panaikinimo, kuriame prašė paaiÅ¡kinti, kokiais kriterijais vadovaujantis, buvo nustatyta areÅ¡tuoto skolininko turto vertė ir panaikinti raÅ¡te nurodytiems objektams taikomÄ areÅ¡tÄ (v. b. l. 211–212).

Antstolis, atsakydamas į minėtÄ skolininko raÅ¡tÄ , 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad gavus teismo sprendimÄ dėl bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalių nustatymo bus patikslintas turto areÅ¡to aktas (b. l. 12). Antstolis 2019 m. gegužės 19 d. taip pat priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo (b. l. 13).

13. Nustatyta ir tai, kad skolininkas M. P. su skundu 2020 m. birželio 9 d. kreipėsi į antstolį S. U., praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir tos pačios dienos patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Antstolis skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi skundÄ tenkino ir panaikino minėtus patvarkymus bei panaikino 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ ir 2020 m. balandžio 27 d. patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ .

Teismas konstatavo, kad antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalį, nes areÅ¡tavo daugiau turto nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei pažeidė CPK 678 straipsnio reikalavimus, nes turto areÅ¡to ir patikslinto turto areÅ¡to aktuose nenurodė areÅ¡tuotų daiktų vertės. Dėl antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo 14. Kaip minėta, antstolis 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu atsisakė panaikinti daliai skolininko bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto taikomÄ areÅ¡tÄ ir nurodė, kad tik gavus teismo sprendimÄ dėl skolininko bendrai su sutuoktine valdomo turto dalių nustatymo bus patikslintas turto areÅ¡to aktas.

15. Antstolio teigimu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis skolininko turto areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir nepagrįstai panaikino 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo bei peržengdamas pareiÅ¡kėjo skundo ribas panaikino 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. turto areÅ¡to aktus.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis negali areštuoti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Analogiškas reikalavimas yra nustatytas ir skolininko turto aprašymui (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad pats CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau.

Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Å i sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslÄ ir kartu bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

18. Kaip nustatyta šios nutarties 12 punkte, 2019 m. kovo 27 d. turto arešto aktu ir 2020 m. balandžio 27 d. patikslintu turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui M. P. ir jo sutuoktinei E. P. priklausantis nekilnojamas turtas bei valdomų įmonių akcijos (arešto mastas 221 107,93 Eur), antstolio išieškoma skolos suma kasdien didėja po 200 Eur. Iš vykdomosios bylos duomenų galima spręsti, kad asmenine nuosavybės teise skolininkui M. P. priklauso tik butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra 95 285 Eur, t. y. gerokai mažesnė nei išieškoma skolos suma (v. b. l. 19).

Atsižvelgdamas į nurodytÄ aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad skolininko asmenine nuosavybės teise valdomo turto nepakako padengti iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ , kai 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to akte buvo nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma 221 107, 93 Eur, todėl antstolis pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje bÅ«tina įvertinti, ar antstolis neareÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai skolos sumai padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis, 677 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nebuvo suformavęs reikalavimo panaikinti 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. turto areÅ¡to aktus, tačiau pareiÅ¡kėjas skundžia 2020 m. gegužės 19 d. antstolio patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ ir panaikinti minėtais turto areÅ¡to aktais taikytÄ areÅ¡tÄ daliai skolininko ir jo sutuoktinės turtui, todėl jų vertinimas aktualus sprendžiant dėl minėto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo šį skolininko ir jo sutuoktinės valdomÄ turtÄ : 219/815 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 15 020,20 Eur), pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 654 555 Eur), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (vidutinė rinkos vertė 11 400 Eur), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 127 419 Eur), butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 121 000 Eur), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 3 504 Eur).

Taigi, viso 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertė pagal VÄ® Registrų centras duomenis sudaro 932 898,20 Eur. 2020 m. balandžio 27 d. patikslintu turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos skolininko ir jo sutuoktinės valdomų įmonių akcijos, kurių vertė pagal vykdomojoje byloje esančius VÄ® Registrų centras duomenis yra 9 894 800,29 Eur (v. b. l. 181). Taigi, pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie turto rinkos vertę, viso Å¡iuo metu skolininko ir jo sutuoktinės valdomo turto yra areÅ¡tuota net už 10 827 698,49 Eur (932 898,20 Eur +9 894 800,29 Eur), kai iÅ¡ieÅ¡koma suma 2020 m. kovo 18 d. buvo tik 182 289,13 Eur, t. y. areÅ¡to mastas net 59 kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (v. b. l. 148).

Nors nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė rinkos vertė yra tik orientacinė kaina, kuri yra nustatyta masinio vertinimo būdu, tačiau vykdomojoje byloje esantys VĮ Registrų centro išrašai buvo pakankamas pagrindas antstoliui spręsti, kad jis skolininko turto areštavo iš esmės daugiau nei išieškoma suma, kai turto arešto aktuose antstolis nurodė, kad turto arešto mastas 221 107, 93 Eur.

20. Pažymėtina, kad nors areÅ¡tuotas turtas valdomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau Å¡iuo atveju taikoma lygių dalių prezumpcija (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nors Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta ir egzistuoja tikimybė, kad skolininko turto dalis, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gali bÅ«ti ir mažesnė nei 1/2 dalis, tačiau atsižvelgiant į areÅ¡tuoto turto vertę (10 827 698,49 Eur) ir iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (182 289,13 Eur), Å¡i aplinkybė vis tiek suponuoja iÅ¡vadÄ , kad areÅ¡tuoto turto vertė, net ir nustačius skolininko dalį, bus iÅ¡ esmės didesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma suma.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma kasdien ir didėja, tačiau nustačius, jog skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikytas areÅ¡tas net 59 kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , laikytina, kad antstolis areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir Å¡iais veiksmais neproporcingai apribojo skolininko nuosavybės teises, neiÅ¡laikė teisingos pusiausvyros tarp skolininko ir kreditoriaus interesų bei pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalį ir 677 straipsnio 2 dalį.

21. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl antstolio pareigos įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko fizinio asmens bendro su kitais asmenimis turto dalį, iki kol nėra nustatyta konkreti skolininkui priklausanti bendro turto dalis, vykdant CPK 681 straipsnyje nustatytus reikalavimus, galima bÅ«tų įvertinti tik visÄ bendrÄ turtÄ , o ne konkrečiÄ Â skolininkui priklausančiÄ Â bendro turto dalį. <..> Visas skolininkui su kitais asmenimis priklausantis bendras turtas, kuris areÅ¡tuojamas vykdant CPK 667 straipsnio reikalavimus, nėra tas turtas, į kurį bus nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreipiamas ne į visÄ skolininkui su kitais asmenimis priklausantį bendrÄ turtÄ , o tik į skolininkui priklausančiÄ bendro turto dalį. Tai reiÅ¡kia, kad viso bendro turto įvertinimas jį areÅ¡tavus nepasieks tų tikslų, kurių siekiama turto įkainojimo institutu, reglamentuotu CPK 681 straipsnyje. Ir prieÅ¡ingai, aiÅ¡kinimas, kad tuo atveju, kai areÅ¡tuojamas visas bendras turtas, antstolio pareiga įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ turi bÅ«ti vykdoma tik tada, kai nustatyta tvarka yra nustatoma skolininkui priklausanti bendro turto dalis, atitinka CPK 681 straipsnio tikslus ir prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

22. Taigi, nors antstolis 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to akte ir 2020 m. balandžio 27 d. patikslinto turto areÅ¡to akte neturėjo pareigos įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , nes pagal CPK 667 straipsnį nebuvo nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, tačiau minėtuose turto areÅ¡to aktuose nurodęs, kad areÅ¡to mastas 221 107, 93 Eur ir pagal VÄ® Registrų centras duomenis, kurie yra vykdomojoje byloje, matydamas, kad areÅ¡tuojamo turto vertė sudaro akivaizdžiai ženkliai didesnę sumÄ (10 827 698,49 Eur), gavęs skolininko 2020 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ dėl dalies turto areÅ¡to panaikinimo, skundžiamu 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu nepagrįstai atsisakė panaikinti daliai skolininko bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto taikomÄ areÅ¡tÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje panaikino antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuris iÅ¡ esmės reiÅ¡kia netenkinimÄ skolininko 2020 m. gegužės 8 d. skundo (praÅ¡ymo) dėl dalies areÅ¡tuoto turto areÅ¡to panaikinimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde nebuvo suformavęs reikalavimo panaikinti 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. turto arešto aktus. Įvertintina ir tai, kad antstolio 2019 m. kovo 27 d. turto arešto akto teisėtumo klausimas negalėjo būti svarstomas ir tuo pagrindu, kad buvo pasibaigęs naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis). Taigi, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino antstolio 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. turto arešto aktus.

Pažymėtina, kad antstolis turi teisę pats panaikinti turto areÅ¡tÄ , jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolio (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nustačius, kad antstolis areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininko bendrai su sutuoktine valdomo turto nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir nepagrįstai atsisakė tenkinti skolininko 2020 m. gegužės 8 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl dalies areÅ¡tuoto turto areÅ¡to panaikinimo, antstolis įpareigotinas patikslinti skolininko atžvilgiu taikomo areÅ¡to mastÄ ir areÅ¡tuoti skolininko bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto iÅ¡ esmės ne daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 675 straipsnio 2 dalis ir 677 straipsnio 2 dalis).

Dėl antstolio 2020 m. gegužės 19 d. siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo 24. Kaip minėta, antstolis 2019 m. gegužės 19 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo.

25. CPK 667 straipsnis nustato skolininkui fiziniam asmeniui priklausančios bendro su kitais asmenimis turto dalies nustatymo tvarkÄ . Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo <...> antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

26. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis po 2019 m. kovo 27 d. skolininko ir jo sutuoktinės turto areÅ¡to priėmimo, 2019 m. kovo 28 d. ir 2019 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymus dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, kuriais pasiÅ«lė pateikti antstoliui Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimÄ , patvirtintÄ notarine forma (v. b. l. 29, 103).

Tačiau skolininkas M. P. antstoliui minėto sutikimo (susitarimo) nepateikė. Antstolis po 2020 m. balandžio 27 d. turto areÅ¡to akto patikslinimo, kuriuo areÅ¡tavo skolininko ir jo sutuoktinės valdomas akcijas, vėl tos pačios dienos patvarkymu pasiÅ«lė skolininkui pateikti sutikimÄ dėl bendro turto dalies nustatymo ar susitarimÄ dėl turto pasidalijimo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas tokį sutikimÄ (susitarimÄ ) antstoliui bÅ«tų pateikęs (CPK 178 straipsnis). Tačiau įvertinus tolesnius skolininko procesinius veiksmus akivaizdu, kad jis iÅ¡ esmės nesutiko dėl antstolio taikyto turto areÅ¡to masto, nors ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ neįgyvendino savo teisės skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

27. Vertinant antstolio veiksmus dėl pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo pažymėtina, kad skolininkui nepateikus susitarimo dėl turto pasidalinimo, antstolis turėjo teisę, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo. Tačiau antstolis skundžiamu patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančios turto dalies nustatymo visame bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte, kurio vertė, kaip nustatyta Å¡ios nutarties 22 punkte, iÅ¡ esmės virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ .

Taigi, teismui Å¡ioje nutartyje konstatavus, kad antstolis areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininko ir jo sutuoktinės bendrai valdomo turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai, minėtas antstolio pasiÅ«lymas yra neproporcinga priemonė siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ ir nepagrįstai varžo skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybės teises. Dėl to teismas pagrįstai panaikino antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo.

Pažymėtina, kad patvarkymas dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo pats savaime nesukuria skolininkui teisių ir pareigų, tačiau jis yra priimtas kito neteisėto patvarkymo pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį patvarkymÄ panaikino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008). Dėl bylos procesinės baigties 28. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir pagrįstai panaikino antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo (CPK 675 straipsnio 2 dalis, 677 straipsnio 2 dalis).

Tačiau teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai iÅ¡eidamas už skundo ribų panaikino antstolio 2019 m. kovo 27 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. turto areÅ¡to aktus. Dėl nurodytų priežasčių Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis pakeistina ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas visiÅ¡kai – panaikinamas antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir antstolis įpareigojamas patikslinti skolininko atžvilgiu taikomo areÅ¡to mastÄ taip, kad bÅ«tų areÅ¡tuota skolininko bendrÄ ja jungtine sutuoktinio nuosavybės teise valdomo turto iÅ¡ esmės ne daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29. Valstybė už procesinių dokumentų įteikimÄ patyrė 3,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje byloje atlyginimas valstybei nepriteistinas, nes nurodyta suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Panaikinti antstolio S. U. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Panaikinti antstolio S. U. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolį S. U. patikslinti skolininko M.

P. atžvilgiu 2019 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 27 d. patikslintu turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) taikomo areÅ¡to mastÄ â€œ. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė