2021-05-26 Nr. AB-11201-3-65-3-00045-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-505-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00045-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui A. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) 43,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybėje yra įvesta vietinė rinkliava, kurios mokėtojai yra fiziniai asmenys, turintys komunalinių atliekų arba kurių veikloje tokios atliekos susidaro ir savo gyvenamąją vietą deklaravę Kupiškio rajono savivaldybėje. Vietinės rinkliavos dydžius, mokėjimo tvarką ir kitus klausimus reguliuoja Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) tvirtinami Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Pagal Tarybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. TS-196, 2015 m. balandžio 14 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-04.14.02., 2018 m. balandžio 16 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-106, vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas pareiškėjas. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimą Nr. S1-1 pareiškėjas įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš gyventojų nesumokėtą vietinę rinkliavą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Likusią prašymo dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovo A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 1997 m. kovo 18 d. yra deklaruota gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktais duomenimis, 2015 m. spalio 1 d.–2018 m. sausio 1 d. laikotarpiu atsakovas privalėjo sumokėti 43,25 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo pranešimais.

5. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir nustatė, kad Taryba 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Nuostatus (toliau – ir 2014 m. Nuostatai), kurie įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d, o nuo 2017 m. sausio 1 d. galioja Tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti naujos redakcijos Nuostatai (toliau – ir 2017 m. Nuostatai). Teismas nurodė, kad pagal 2014 m. Nuostatų 2.3 ir 2.4 punktus komunalinių atliekų turėtojas, o tuo pačiu ir vietinės rinkliavos mokėtojas, yra asmuo (fizinis asmuo ar Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens filialas, atstovybė ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas valstybėse narėse įsteigto juridinio asmens filialas ar atstovybė, išskyrus daugiabučių gyvenamųjų namų ir sodų bendrijas), kuris turi komunalinių atliekų arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų. Pagal 2017 m. Nuostatų 2.1 punktą ir 2.6 punktą (galiojo iki 2017 m. lapkričio 11 d.), vietinę rinkliavą privalančiais mokėti mokėtojais buvo laikomi atliekų darytojas arba turintis atliekų asmuo. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas, kaip savo nuolatinę gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje deklaravęs asmuo, privalėjo ginčo laikotarpiu mokėti vietinę rinkliavą, jis gera valia savo pareigos šiuo laikotarpiu nevykdė ir vietinės rinkliavos nesumokėjo.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą gautas 2020 m. vasario 21 d., į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl senaties termino taikymo ex officio (pagal pareigas), nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikomos nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2353 redakcija) 1 dalies nuostatos ir senaties terminas 2015 m. spalio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu yra pasibaigęs. Dėl šios priežasties teismas pareiškėjo prašymą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą tenkino iš dalies.

III. 7. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti ir priteisti iš atsakovo A. K. 43,25 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

8. Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nepriteista 21,25 Eur vietinė rinkliava iš atsakovo nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir teigia, kad MAĮ nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką (MAĮ 1 str.), t. y. kaip reikia administruoti mokesčius, kurie mokami į valstybės biudžetą. Pareiškėjas aptaria biudžeto sąvoką (MAĮ 2 str. 3 d.), mokesčių sąrašą, įtvirtintą MAĮ 13 straipsnyje ir teigia, kad vietinės rinkliavos mokestis į šį sąrašą nepatenka, todėl, vadovaujantis MAĮ nuostatomis, taikyti 3 metų senaties terminą pagal MAĮ 68 straipsnio 1 dalį, negalima.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 43,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą skolos, susidariusios nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. priteisimo iš atsakovo A. K..

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualių teisės aktų, susijusių su vietinės rinkliavos mokėjimu, nuostatas, byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu pagrįstai laikytas vietinės rinkliavos mokėtoju, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas praleido vietinės rinkliavos išieškojimo nuo 2015 spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. senaties terminą, pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22 Eur vietinės rinkliavos.

11. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesta pareiškėjo prašymo dalis, jai pritaikius senaties terminą, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad vietinė rinkliava nėra mokestis MAĮ prasme, todėl šiuo atveju MAĮ negali būti taikomas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

13. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas, Rinkliavų įstatymas bei su šių įstatymų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.). Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p.).

14. Rinkliavų įstatyme, reglamentuojančiame aptariamus teisinius santykius, teisės normų, reguliuojančių senaties terminų taikymo klausimus, nėra įtvirtinta. Atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju nėra įtvirtintos teisės normos, kuri tiesiogiai reglamentuotų senaties terminų taikymo klausimus teisiniuose santykiuose, kurie atsiranda vietinės rinkliavos srityje, remiantis MAĮ 13 straipsnio 15 punktu ir 68 straipsniu, valstybės rinkliavai yra taikomos MAĮ nuostatos, įskaitant ir nuostatas dėl senaties termino taikymo, už kurį valstybės rinkliavos (mokesčio) administratoriui leidžiama apskaičiuoti ar perskaičiuoti valstybės rinkliavą (mokestį) jos mokėtojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016).

15. Pažymėtina, jog šiuo aspektu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra nuosekli ir joje ne kartą buvo konstatuota, jog senaties terminų klausimui šioje srityje spręsti pagal analogiją turi būti taikomos MAĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1498-442/2015, 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015, 2015 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-807-602/2015).

16. Taigi šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (2018 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIII-1329 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.), kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

17. Įvertinus išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju MAĮ 68 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena.

18. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas į teismą su prašymu dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nepriemokos nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. kreipėsi 2020 m. vasario 21 d. (b. l. 1–2). Todėl, vadovaujantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti skaičiuojama už einamuosius (2020 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2020 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d.

19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius