cf2e04b7-8176-4f0a-a809-d6b1eb06ef8d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2370-221/2012     Teismo proceso Nr. 2-13-3-00241-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 75.4; 121.21; 121.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 33-38) prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu 1994 m. balandžio 23 d., dėl atsakovo kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su ieÅ¡kove, nustatytÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, pakeisti iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3338-652/2011, padidinant iki 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad susituokė su atsakovu 1994 m. balandžio 23 d., santuokoje 1994 m. spalio 11 d. gimė dukra Akvilė, 1999 m. sausio 2 d.

– sÅ«nus Mažvydas, kurie yra nepilnamečiai. Gyvendami santuokoje paėmė iÅ¡ banko paskolÄ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimui. Santuokoje įgijo 140 000 Lt sodybÄ , 47 000 Lt vertės du garažus, 7600 Lt vertės vertybinius popierius, 10 000 Lt vertės priekabÄ , 10 000 Lt vertės automobilį O. A., 3000 Lt vertės automobilį T. A.. Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , todėl 2010 m. rugpjūčio 2 d. ji su vaikais apsigyveno pagal panaudos sutartį bute Jaunimo g. 16-34, Alytuje. 2011 m. rugsėjo 8 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, iÅ¡ atsakovo priteista vaikų iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1; b. l. 48-54) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, kuri vartojo prieÅ¡ jį ir vaikus ekonominį ir psichologinį smurtÄ , nepagrįstai kaltino jį neiÅ¡tikimybe. Sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta liktų su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymui skiriamÄ sumÄ prašė sumažinti nuo 350 iki 250 Lt, kadangi jo darbo užmokestis 1720 Lt, 700 Lt moka vaikų iÅ¡laikymui, 4140 Lt per metus moka už studijas, vienas grÄ Å¾ina paskolÄ bankui apie 450 Lt, moka už pastatų draudimÄ , rinkliavos mokestį už atliekas, todėl negalėdamas iÅ¡gyventi priverstas gyventi pas motinÄ .

Nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto dalinimo bÅ«du ir sÄ lygomis. Nurodė, kad į ieÅ¡kinį įtrauktas ne visas dalintinas turtas - neįtrauktas 0,011 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, kad automobilis O. A. parduotas, pinigai panaudoti garažo durims ir jų montavimui, nesutiko su automobilio T. A., priekabos ir vertybinių popierių kainomis, siÅ«lė ieÅ¡kovei priteisti gyvenamÄ jį namÄ bei ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendra priteistino turto suma – 112 000 Lt, atsakovui priteisti 4 pagalbinio Å«kio paskirties nekilnojamojo turto objektus bei ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), automobilį T.

A., 2 garažus su žemės sklypu, savos gamybos priekabÄ , 7600 vnt. akcijų (bendra priteistino turto suma 92 128 Lt) ir 9936 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.Dublike (t. 1, b. l. 69-74) ieÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, mano, kad vaikams reikalingas 800 Lt iÅ¡laikymas, nepriimtinas atsakovo siÅ«lomas turto padalijimo variantas, jis prieÅ¡tarauja vaikų interesams ir įstatymams.Triplike (t. 1; b. l. 110-113) atsakovas nurodė, kad bÅ«damas bedarbis, skyrė pinigus Å¡eimos poreikiams tenkinti, mokėjo mokesčius, grÄ Å¾ino paskolÄ bankui, su ieÅ¡kovės kaltinimais neiÅ¡tikimybe ir agresyviu elgesiu nesutiko, nurodydamas, kad tai jos sukurtos aplinkybės, ruoÅ¡iantis skyryboms, jis smurto nevartojo.

Skirti vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt neturi finansinių galimybių. Santuokinį turtÄ padalinti pagal jo siÅ«lomÄ planÄ ir jo nurodytomis kainomis, gyvenamasis namas yra atskiras pastatas, Å«kiniai pastatai negali vadintis priklausiniais, automobilis O. A. pirktas už jo pinigus, nebuvo naudojamas Å¡eimos poreikiams, nesutiko vienas grÄ Å¾inti paskolÄ bankui. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ (t. 1; b. l. 41-42) palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo padidinimo iki 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kad bÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ 1994 m. balandžio 23 d. Alytaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 115) tarp A. G. ir J. G., turinčių nepilnamečių vaikų, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuokÄ , paliko santuokines pavardes; nepilnamečių vaikų A. G., gim. 1994 m. spalio 11 d., ir M. G., gim. 1999 m. sausio 2 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ paliko su motina J.

G., kaip nustatyta 2011 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3338-652/2011; pakeitė iÅ¡laikymÄ , priteistÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priteisiant iÅ¡ A. G. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. liepos 10 d. iki vaikų pilnametystės, pervedant iÅ¡mokas J. G., kuri Å¡ias lėšas tvarkys uzufrukto teise.

Santuokoje įgytÄ turtÄ padalino taip:A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,1690 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. 3313-0004-0041), 119,46 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 30 kv. m ūkinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), 13 kv. m viralinę (duomenys neskelbtini), 29 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. 3397-9011-2053), 140 000 Lt vertės, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, 10 000 Lt vertės savos gamybos priekabÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės automobilį O.

A. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turto už 160 000 Lt; J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 47 000 Lt vertės du garažus: 70,02 kv. m (duomenys neskelbtini) ir 76,80 kv. m (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Å iaulių bankas PVA, kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso turto už 57 600 Lt. Už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisė iÅ¡ A. G. 51 200 Lt kompensacijÄ J.

G., nustatant vieno mėnesio terminÄ kompensacijai iÅ¡mokėti po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo.Su AB SEB banku 2005 m. gruodžio 13 d. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. 0950518120512-03 laikė solidaria prievole. IÅ¡ A. G. priteisė 200 Lt žyminį mokestį, 1405 Lt už advokatės pagalbÄ , iÅ¡ viso 1605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. G., 3064 Lt žyminį mokestį ir 31,08 Lt įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3095,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas iÅ¡ byloje esančių dokumentų, Å¡alių parodymų sprendė, kad Å¡alių santuoka formali, Å¡eima iÅ¡irusi, nėra pagrindo manyti, kad pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi nė vienas iÅ¡ sutuoktinių kito kaltės neįrodė.

Nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos, jų gyvenamÄ jÄ vietÄ paliko su ieÅ¡kove. Vaikų iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , bei nustatęs, kad atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, padidino iki 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas nustatė, kad santuokoje sutuoktiniai įgijo 140 000 Lt vertės sodybÄ (duomenys neskelbtini), 47 000 Lt vertės du garažus (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinių popierių, 10 000 Lt vertės savos gamybos priekabÄ , 10 000 Lt vertės automobilį O.

A., 3000 Lt vertės automobilį T. A., iÅ¡ viso registruoto turto už 217 600 Lt. Sprendė, kad turtas, įgytas santuokoje, dalintinas lygiomis dalimis pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, jo siÅ«lomas turto dalinimo planas nepriimtinas ieÅ¡kovei ir vaikams, kurie gyvena ir mokosi mieste, padalinti žemės sklypÄ ir pastatus (duomenys neskelbtini) kaime nėra galimybės, atsakovas nepateikė sklypo plano, Å«kiniai pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai. Prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal kredito sutartį paliko solidariÄ , nurodydamas, kad be kreditoriaus sutikimo prievolės pobÅ«dis negali bÅ«ti keičiamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies, t. y. dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, padalijant jį pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir praÅ¡ymus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas priėmė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ sprendimÄ , o 0,0110 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., paliko nepriteistÄ niekam - nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui.

2. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, padalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ , visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl viskÄ priteisė pagal ieÅ¡kovės nurodytas turto vertes, o į atsakovo pateiktus argumentus visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta. Teismas nurodė, jog dalina du garažus su unikaliais numeriais, kurių vertės skiriasi, bet užrašė bendrÄ vertę, apraÅ¡omojoje dalyje raÅ¡oma, kad garažų vertė nustatyta, tuo pačiu įvertintas ir žemės sklypas, nors turto vertintojo ataskaitoje apie žemę net nekalbama.

3. Teismas Å¡eimos bylose turėtų bÅ«ti aktyvus, tačiau vienai Å¡aliai turint advokatÄ , atsakovui nepasiÅ«lė samdytis advokato, kuris bÅ«tų paaiÅ¡kinęs, jog reiÅ¡kiant savarankiÅ¡kus reikalavimus bÅ«tina teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.4. Atsakovas nesutinka su teismo motyvais, kur jam priteista 10 000 Lt vertės automobilis O. A. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tai atsakovo asmeninė nuosavybė, kadangi byloje nustatyta, kad jis su ieÅ¡kove nuo 2010 m. rugpjūčio pradžios gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda.

Šį automobilį atsakovas įsigijo savo lėšomis 2010 m. rugsėjo 15 d., už kurį sumokėjo 1000 EUR PrancÅ«zijoje ir 2011 m. balandžio 5 d. pardavė už 3500 Lt, kas matyti iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių. Atsakovas nurodo, jog pardavęs automobilį už 2450 Lt, tvarkė garažo vartus. Teismas aiÅ¡kiai taikė skirtingus kriterijus dėl turto, nes ieÅ¡kovei, kuri įsigijo turtÄ po to, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai, pripažino jos asmenine nuosavybe, o atsakovo po to įsigytÄ turtÄ , jau laikė bendru sutuoktinių turtu.5.

Turto balansas sudarytas pažeidžiant visus reikalavimus. Todėl jau po teismo sprendimo atsakovas kreipėsi į turto vertintojus. Teismas pažeidė CK 3.118 straipsnio numatytas normas kaip yra sudaromas turto balansas. Å io straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Minėtoje byloje abi Å¡alys tvirtino, jog yra kreditas bankui, kur negrÄ Å¾intas kreditas apie 90 000 Lt.

Å iai dienai nesumokėto kredito suma bankui yra 89 000 Lt. Taigi sodyba negalėjo bÅ«ti įkainota, nurodant, kad atsakovui tenka turto už 140 000 Lt. Kilus įtarimui, kad Å¡ios sodybos vertė yra užaukÅ¡tinta, be to, vertinime nurodyti seni sandoriai ir visai ne toje vietovėje, buvo kreiptasi į turto vertintojus, kurie nustatė, kad Å¡ios sodybos vertė 77 000 Lt. Taip pat atsakovas kreipėsi į turto vertintojÄ , kad įvertintų automobilius, savos gamybos priekabÄ autovežį ir TOYOTA AVENSIS. Pirmosios vertė 1500 Lt, o lengvojo automobilio, atitekusio ieÅ¡kovei, vertė 6900 Lt.

Žemės sklypo vertė po garažais pagal unikalų numerį Registrų centre nurodyta 11 400 Lt. Taigi bendro turto vertė yra 151 400 Lt. Kadangi atsakovas su ieÅ¡kove turi bendrÄ 89 000 Lt kreditÄ , bÅ«tina jį minusuoti iÅ¡ bendros turto vertės ir dalintino turo vertė lieka 62 400 Lt, kiekvienam po 31 200 Lt.6. Atsakovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad sodybÄ teismas priteisė atsakovui, jis ir toliau už sodybÄ mokės kreditÄ bankui, nors ir liks solidari prievolė. Dėl rinkos pokyčių Å¡i sodyba atsakovui tenka su minusine verte, nes jos rinkos vertė 77 000 Lt, o prievolė bankui 89 000 Lt, kas sudaro minus 12 000 Lt.

Kadangi atsakovui priteista savos gamybos priekaba Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1500 Lt, gaunasi minus 10 500 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, jog kompensacijos atsakovui neturės iÅ¡ ko sumokėti, todėl tikslinga atsakovui priteisti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 11 400 Lt ir garažus lGlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 22 000 Lt bei 2Glp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 25 000Lt, stovinčius ant to paties žemės sklypo.

Tokiu atveju atsakovui bÅ«tų priteista turto už 47 900 Lt. IeÅ¡kovei atitektų lengvasis automobilis TOYOTA AVENSIS v/n (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 6900 Lt ir vertybiniai popieriai, kurių vertė 7600 Lt, iÅ¡ viso turto už 14 500 Lt. Už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovei 16 700 Lt piniginė kompensacija. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (t. 2; b. l. 136-138) ieÅ¡kovė J. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Atsakovas pažeidė CPK 314 straipsnį, kuris nustato naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimÄ , prie apeliacinio skundo pateikdamas naujus įrodymus – turto vertinimo ataskaitas. Atsakovas pateikdamas naujus įrodymus teismui, turėjo pateikti motyvus, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, kad apie pridedamus įrodymus tapo žinoma tik priėmus ginčytinÄ sprendimÄ arba, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateiktus įrodymus atsisakė priimti.

Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepagrindė.2. Atmestinas atsakovo argumentas, kad teismas neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovui teisės byloje naudotis advokato pagalba. Bylos nagrinėjimo metu teismas Å¡iÄ teisę atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino ir net buvo atidėjęs dėl Å¡ios priežasties teismo posėdį, tačiau atsakovas sÄ moningai pasirinko savarankiÅ¡kai ginti savo teises.

3. Atsakovo keliami reikalavimai apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo svarstyti santuokoje įgyto turto padalijimo, turto vertės nustatymo klausimus, prieÅ¡tarauja CPK įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, teikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.4. Å eimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuokÄ . CK 3.67 straipsnis nurodo, kad turtinės pasekmės atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustoja kartu gyveni arba iÅ¡kėlus santuokos nutraukimo bylÄ . Kadangi nė viena iÅ¡ Å¡alių neprašė turtines pasekmes taikyti nuo kartu negyvenimo pradžios, laikytina, kad sutuoktinių turtui pasekmės atsidaro nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2010 m. sausio mėnesio.

5. Atsakovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos, kuriomis įvertintas turtas, atliktos jau po teismo sprendimo priėmimo dienos – 2012 m. rugpjūčio 1 d., todėl Å¡ie įrodymai neturi įrodomosios reikÅ¡mės bylai, nes turto vertė turėjo bÅ«ti nustatyta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateikto turto vertintojo nustatÄ turto vertę. Tuo remiantis, teismas neturėjo pagrindo nustatyti kitokias rinkos kainas nei jas nustatė turto vertintojas.

Atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯gyto turto vertę laikė teisinga ir pagrįsta, jo nurodyta turo vertė yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka ieÅ¡kovės nurodytai santuokoje įgyto turto vertei. Pirmosios instancijos teisme turto vertės nesutapo tik dėl savos gamybos priekabos – ieÅ¡kovės nurodyta vertė 10 000 Lt, atsakovo nurodyta vertė 3000 Lt, bei automobilio TOYOTA AVENSIS, v. n. (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovės nurodyta vertė 7600 Lt, atsakovo nurodyta vertė 2128 Lt. Tuo tarpu apeliaciniame skunde pateiktos turto vertinimo ataskaitos neatitinka realių turto rinkos kainų.6.

Dėl automobilio O. A. ieÅ¡kovė nurodo, jog paskutinius dvejus metus atsakovas buvo bedarbis, jis neturėjo lėšų automobilio pirkimui. Automobilis buvo įsigytas iÅ¡ bendrų santuokoje įgytų lėšų. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad automobilį jis pirko iÅ¡ asmeninių lėšų.7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime pastebėjusi raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo jÄ iÅ¡taisyti, nurodant: priteisti atsakovei 70.02 kv. m bendro ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 76.80 kv. m bendro ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 0,0110 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Todėl raÅ¡ymo apsirikimo klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , esantį po priteistais garažais.8.

Teismas nepažeidė CK normų, nustatančių turto balanso nustatymÄ . Abi Å¡alys patvirtino, kad negrÄ Å¾intino kredito likutis yra 89 000 Lt. Atsakovas be pagrindo teigia, kad dėl rinkos pokyčių sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), jam tenka su minusine verte, nes jos rinkos vertė yra 77 000 Lt, o prievolė bankui 89 000 Lt. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovas nepagrįstai vadovaujasi prie apeliacinio skundo pateikta turto vertinimo ataskaita apie sodybos rinkos kainÄ . Pagal byloje esančius įrodymus sodybos kaina yra 140 000 Lt.

Prievolė bankui nėra asmeninė atsakovo prievolė, o solidari, todėl atsakovas neteisingai sudarė turto balansÄ . Sudarytos taikos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė su atsakovu susitarė, kad ji atsisakys iÅ¡laikymo vaikui tam tikrÄ laikÄ , o atsakovas Å¡ias lėšas skirs kredito mokėjimui. Atsakovas už ieÅ¡kovę sumokėjo 5850 Lt kredito ir liko skolingas 4884 Lt.9. Sprendimo iÅ¡laidos buvo priteistos atsakovui pagrįstai, nes buvo patenkinti visi ieÅ¡kovės reikalavimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pažeidė procesines teisės normas, ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).           Apeliantas skundžia sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Nors apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir/ar pagrįstumo patikrinimas.          Sprendimas laikytinas teisėtu tik jeigu teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , ne tik teisingai taikė materialines teisės normas, bet ir nepažeidė proceso teisės reikalavimų, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Teismo sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir priemonėmis konstatuotas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas teisėtu ir pagrįstu, teismas jį priimdamas turi iÅ¡spręsti nemažai klausimų. CPK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar Å¡is ieÅ¡kinys tenkintinas.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. CPK 270 straipsnio 3 dalis numato, jog apraÅ¡omojoje sprendimo dalyje turi bÅ«ti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o 4 dalies 1 ir 2 punktai taip pat įpareigoja sprendimÄ priimantį teismÄ motyvuojamoje sprendimo dalyje glausta forma nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertinimÄ .

          Pažymėtina, kad CPK numato Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Pats ieÅ¡kinys turi atitikti ne tik bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui, bet ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimÄ jį padalyti (CPK 382 straipsnio 1 dalies 4 punktas). BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 376 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jei toks reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimÄ (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

         Apeliantas pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė nėra ieÅ¡kinyje nurodžiusi viso santuokoje įgyto turto, t. y. 0,0110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kolegija pastebi, kad nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo tai nurodęs, pateikęs tai patvirtinantį pažymėjimÄ (t. 1, b. l. 58), tačiau teismas visiÅ¡kai į tai neatkreipė dėmesio, t. y. nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų, nesiėmė priemonių, jog bÅ«tų pateikti įrodymai, pagrindžiantys Å¡io turto vertę.

         CK 3.118 straipsnio 1 dalis numato, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. IÅ¡ bylos medžiagos, teismo posėdžio protokolų, priimto sprendimo konstatuotina, kad teismas, dalindamas santuokoje įgytÄ sutuoktinių turtÄ , nesiaiÅ¡kino aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl minėto ginčo sklypo, jo vertės, Å¡is turtas į dalintino turto balansÄ nebuvo įtrauktas.

Nors, kaip minėta, atsakovas buvo nurodęs atsiliepime Å¡ias aplinkybes ir pateikęs Å¡io turto registracijos pažymėjimÄ , tačiau apylinkės teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nėra konkrečiai įvertinęs atsakovo nurodytų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ir dėl Å¡io ginčo sklypo nėra pasisakęs. Taigi, liko į dalintino turto balansÄ neįtrauktas santuokoje įgytas turtas, nesiaiÅ¡kintos aplinkybės dėl jo vertės, ir Å¡is turtas liko nepadalintas.

Pirmosios instancijos teismui neatlikus konkrečių įrodymų vertinimo ir faktiÅ¡kai nenustačius visų aplinkybių, susijusių su dalintinu, Å¡alių santuokoje įgytu, turtu, sprendimas Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės negali bÅ«ti patikrintas. Todėl apeliantas pagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ liko neiÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Jis taipogi nurodė, kad apylinkės teismas taikė skirtingus kriterijus dėl turo, įgyto Å¡alims jau gyvenant skyrium.         Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto nagrinėjęs teismas tinkamai neatliko pareigos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismas nepasisakė dėl pagrindinių (esminių) bylos faktinių ir teisinių aspektų ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nes jis šių konkrečių esminių faktinių aplinkybių apskritai nenustatinėjo. Nurodyti proceso bei materialinės teisės įstatymo pažeidimai galėjo turėti įtakos tam, kad buvo neteisingai išspręsta byla, o dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su dalintinu turtu, dėl ko būtina papildomai rinkti įrodymus, nėra galimybės šių proceso įstatymų pažeidimų pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl priimtas sprendimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo naikintinas, o ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.          Sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo neskundžiama, todėl dėl jos teisėjų kolegija nepasisako.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡ias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti galioti. Teisėjai                                                                 AuÅ¡ra Baubienė Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė