cf2c8d7d-7bd7-4495-aedf-2ddb428c46ef · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-2702-836/2018 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00301-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.9; 21.9.10; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, susipažinusi su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas administracinio nusižengimo, numa­ty­to Lietuvos Respub­li­kos administ­ra­ci­nių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : 2018-11-02 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose gauta administracinio nusižengimo byla dėl D.

K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižen­gimo protokolÄ . ANK 609 straipsnyje, nustatančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui kelia­mus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ir ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismų praktikoje laiko­masi nuostatos, kad administracinio nusižengimo proto­ko­las yra procesinis dokumentas, kuria­me formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡min­gos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir bylos baigtis, proto­kolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformu­luotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kalti­ni­mo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strate­gijÄ . ANK įtvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esmi­nius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo proto­ko­lÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. 2AT-97-942/2016; 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio teisės pažei­di­mo byloje Nr. 2AT-53-788/2017; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo bylo­je Nr. 2AT-66-976/2017; 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018;

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-804-175/2016; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-245/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-526-810/2017). D. K. 2018-10-19 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2018-10-19 20 val. 30 min., būdamas nepilnametis, pasirodė neblaivus (nustatytas 1,00 promilių girtumas) viešoje vietoje, t. y. prie Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose.

Tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. ANK 485 straipsnio 1 dalis nustato, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys, užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imt iki keturiolikos eurų. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole, prie pažeidimo esmės, pateiktų aplinkybių nėra aiÅ¡ku, ar asmuo turėjo alkoholinius ir kitus naudojant spiritÄ pagamintus svaigalus, ar juos vartojo, kadangi tai yra bÅ«tina nurodyti pagal inkriminuojamo straipsnio dispozicijÄ .

IÅ¡vadÄ , kad asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, galima daryti tik iÅ¡ paties fakto, kad jis buvo rastas neblaivus, bei iÅ¡ asmens raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, tačiau tai aiÅ¡kiai pažeidimo esmėje nenurodyta. Be to, pažeidimo esmėje nurodyta aplinkybė, kad „tuo [D. K.] įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę“ yra nenumatyta inkriminuojamo ANK 485 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, todėl yra perteklinė ir Å¡alintina. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolo pažeidimo esmėje nurodomos aplinkybės: pasirodė neblaivus vieÅ¡oje vietoje; tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę – atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje numatyta atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

Atsižvelgiant į tai, nėra aiÅ¡ku, kodėl administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o už numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Vien ta aplinkybė, kad asmuo yra nepilnametis, savaime nereiÅ¡kia, kad negalima taikyti to ANK straipsnio, kurio dispozicija labiau atitinka asmens padaryto nusižengimo aplinkybes. Teismas pažymi, kad, skirdamas baudÄ , jis kiekvienÄ kartÄ atsižvelgia į visas svarbias bylai aplinkybes, tarp jų ir į tÄ , kad asmuo yra nepilnametis, todėl jo teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami.

Be to, nors administracinio nusižengimo protokolo pažeidimo esmėje nurodyta, kad asmeniui nustatytas 1,00 promilių girtumas, byloje nėra pateikta jokių, tai patvirtinančių įrodymų, o tai yra svarbi aplinkybė, siekiant tiksliai kvalifikuoti asmens veikÄ . Taip pat, administracinio nusižengimo byloje nėra pateiktas ir tarnybinis praneÅ¡imas, kuris yra svarbus įrodymas, nustatant ir vertinant administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administra­ci­nio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Å ios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus.

Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus, kadangi yra esminių trÅ«kumų, kurių negalima iÅ¡taisyti teisme, byla dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo (pažeidimo esmėje nurodoma perteklinė aplinkybė, kurios nėra inkriminuojamo ANK straipsnio dispozicijoje; nėra aiÅ¡kiai nurodyta, ar asmuo turėjo alkoholinius ir kitus naudojant spiritÄ pagamintus svaigalus, ar juos vartojo), nepridėtų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčių dokumentų - tarnybinio praneÅ¡imo ir alkoholio kiekio kraujyje matuoklio rodmenų, bei neaiÅ¡kumo, kodėl asmens veika buvo kvalifikuota pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ Nr. AN17.-2702-836/2018 grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, tyrimui atlikti. AtÅ¡aukti 2018-11-12 09.00 val. paskirtÄ teismo posėdį ir apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D.

K.. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Henryta Gerdvilė