cf2c039d-4b72-4c0b-ae7e-c212ac034a43 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                           Admin.byla Nr. A 2.2.-203-626/2011                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00041-2011-3                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 41.1.N U T A R I M A S                2011 m. kovo 14 d.                  Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant J.

Žylienei,dalyvaujant D. K., jos atstovui adv. V. B.,PK įgaliotam atstovui E. P.iÅ¡nagrinėjusi D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim., nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, gyv. Vilniaus m., duomenys neskelbtiniadministracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė : D. K. 2011 m. sausio 9 d., apie 12.40 val., Vilniaus r., duomenys neskelbtini, iÅ¡ parduotuvės ,,duomenys neskelbtini“ pavogė maisto produktus, kurių vertė 36,76 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.D.

K. kalta padariusi pažeidimÄ neprisipažino ir nurodė, kad dirbo ,,duomenys neskelbtini“ parduotuvėje valytoja. Dirbo nuo 6.30 val. iki 13 val. ir nuo 16 val. iki 21 val. 2011-01-09 padarė visus darbus ir išėjo po 9 val. 2011-01-10 administratorius jÄ pasikvietė ir parodė įraÅ¡Ä , kur matyti, kaip ji iÅ¡eina iÅ¡ sandėlio-Å¡aldytuvo su Å¡luota ir maiÅ¡u, o pasikvietęs į kabinetÄ parodė maiÅ¡Ä su deÅ¡romis. TÄ dienÄ valytoja ji dirbo viena. Teisės užeiti į Å¡aldytuvÄ ji neturi.

Taip ji buvo užėjusi į patalpÄ -Å¡aldytuvÄ .ProtokolÄ suraÅ¡ius institucijos atstovas E. P. teisme nurodė, kad palaiko protokolÄ , laiko, kad jis suraÅ¡ytas pagrįstai.J. M. teisme paaiÅ¡kino, kad atvyko į parduotuvę 2011-01-10. Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad buvo aptiktas maiÅ¡as su produktais, ir kad nesumokėjusi už prekes jas paėmė parduotuvės darbuotoja. ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimais. D. K. buvo pristatyta į nuovadÄ ir suraÅ¡ytas jai ATP protokolas.

Taip pat buvo pateikti vaizdo kamerų įraÅ¡ai.A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad D. K. dirbo parduotuvėje valytoja, ryte tikrindamas saugos spinteles rado juodÄ maiÅ¡Ä su deÅ¡romis, o peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kaip valytoja, t. y. D. K. paima juodÄ maiÅ¡Ä , užeina į Å¡aldytuvÄ , nors ten teisės užeiti neturi. Ä®raÅ¡e matyti, kaip valytoja deda maiÅ¡Ä Ä¯ spintelę. Po to nebuvo įraÅ¡uose matyti, kad ji turėtų rankose maiÅ¡Ä . KitÄ dienÄ spintelė buvo užrakinta.

Ä®raÅ¡e matyti, kad užeina į Å¡aldytuvÄ su tuščiu maiÅ¡u, o kai iÅ¡eina, matyti, kad maiÅ¡e kažkas yra.D. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad apsauga tikrino užrakintas spinteles ir vienoje iÅ¡ jų rado maiÅ¡Ä su deÅ¡romis. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us pamatė, kad valytoja D. K. į Å¡aldytuvÄ užeina tuščiu maiÅ¡u, po to iÅ¡eina kažkÄ neÅ¡damasi maiÅ¡e, vėliau maiÅ¡Ä Ä¯deda į spintelę ir jÄ uždaro.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, skundu dėl vagystės, pažyma dėl prekių kainos, perdavimo-priėmimo aktu, tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriais užfiksuotas vagystės faktas, vaizdo įraÅ¡ais peržiÅ«rėtais posėdžio metu, kuriuose užfiksuotas laikas parduotuvėje ,,duomenys neskelbtini“ nuo 2011-01-09 12.39-12.50 val.

Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ir kurie patvirtina, kad D. K. užeina į patalpÄ -Å¡aldytuvÄ neÅ¡ina tuščiu juodos spalvos polietileniniu maiÅ¡u, o išėjusi iÅ¡ patalpos jau maiÅ¡e kažkÄ neÅ¡a, bei kad priėjusi prie saugyklų į vienÄ iÅ¡ jų įdeda maiÅ¡Ä ir užrakina.Vadovaujantis ATPK 50 str.,-administracinės teisės pažeidimu laikomas smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.             Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D.

K. 2011 m. sausio 9 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama valytoja iÅ¡ parduotuvės ,,duomenys neskelbtini“ pavogė maisto produktus, kurių vertė 36,76 Lt.Liudytojų A. K. ir D. Å . parodymus teismas vertina objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje (visi patvirtino, kad kitÄ dienÄ buvo rastos užrakintos saugyklos ir vienÄ iÅ¡ jų patikrinus juodame maiÅ¡e aptikti maisto produktai, o peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo pateiktas teismui ir peržiÅ«rėtas posėdžio metu pamatė, kad valytoja D.

K. užeina į Å¡aldytuvo patalpas, nors jai ten draudžiama patekti, neÅ¡asi su savimi tuščiÄ maiÅ¡Ä , po to iÅ¡eina jau neÅ¡ina kažkokius daiktus, prieina prie saugyklų ir maiÅ¡Ä palieka vienoje iÅ¡ jų bei uždaro). Pagrindo apkalbėti D. K. jie neturėjo ir apie tai byloje nepateikta įrodymų. D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę, į tai, kad jis grÄ Å¾intas, kad pažeidėja administracine tvarka nebausta, į jos turtinę padėtį (nedirba, pajamų neturi, invalidė), todėl, atsižvelgus į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta artima minimaliai piniginė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: D. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 380 litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€œSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55541.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Vitalija Vaivadienė