cf2be795-07a5-4324-ae2e-974e45f4c841 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-494-657/2022 Teisminio proceso Nr. 19-3-00634-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.18; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4. Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos KriaučiÅ«naitės ir Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pavarų elementai“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pavarų elementai“ atsakovei L.

G. dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Pavarų elementai“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ nutraukti EVI žemų temperatÅ«rų Å¡ilumos siurblio oras vanduo pirkimo – pardavimo sutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtus 3 790 eurų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė L. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės už 3 790 Eur įsigijo EVI žemų temperatÅ«rų Å¡ilumos siurblį. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei siurblio kainÄ , tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos jo pajungimo prie Å¡ildymo sistemos ir paleidimo eksploatacijai paslaugų atsisakė. Atsakovei, 2021 m. sausio mėn. praneÅ¡us, kad neveikia siurblio valdymo pultelis, ieÅ¡kovė pultelį pakeitė. Atsakovė 2021 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ dėl siurblio trÅ«kumų.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu UAB „Ecoenergija.lt“ atstovas 2021 m. vasario 11 d. iÅ¡taisė siurblio montavimo darbus atlikusio asmens padarytas klaidas, įjungė siurblį ir patvirtino, kad jis veikia pagal gamintojo nurodytus parametrus. Atsakovei pateikus skundÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT), Å¡ios specialistas vietoje vizualiai apžiÅ«rėjo siurblio veikimÄ ir 2021 m. gegužės 14 d. gaminio vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1PA-21 nurodė, kad siurblys, pasiekęs užprogramuotÄ vandens temperatÅ«ros rodmenį, prie kurio turėtų įsijungti ir vėl pradėti Å¡ildymo procesÄ , neįsijungė, jis neatlieka automatinio įsijungimo funkcijos.

VVTAT 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu nutraukė 2020 m. spalio 30 d. sudarytÄ siurblio pirkimo – pardavimo sutartį ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei už siurblį sumokėtÄ 3 790 Eur kainÄ , o reikalavimÄ atlyginti atsakovei 1 500 Eur nuostolius atmetė.

3. Atsakovė L. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesiÅ«lė pajungimo prie Å¡ildymo sistemos ir siurblio paleidimo eksploatacijos paslaugų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad siurblys buvo netinkamai pajungtas. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad pakeitė neveikusį valdymo pultelį. Po praneÅ¡imo, kad siurblys neįsijungia, ieÅ¡kovė ne pati atvyko jį tvarkyti, o atsiuntė kitos firmos specialistÄ , kuris paleido siurblį. Dėl netinkamo naudoti daikto pardavimo atsakovė savo bÅ«stui Å¡ildyti turėjo naudoti alternatyvius bÅ«dus, patyrė papildomas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nesiėmė pakankamų priemonių užtikrinti normalų siurblio veikimÄ . Jokių duomenų, kad jį sugadinti galėjo Å¡ildymo sistema, nėra. VVTAT tinkamai įvertino parduoto daikto kokybę ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei L. G..

6. Teismas nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė iš ieškovės įsigijo šilumos siurblį „NERS-B5S-D“, kurį sumontavo atsakovės pasirinktas montuotojas. Atsakovė 2021 m. sausio mėnesį pranešė ieškovei, kad siurblys neveikia. Iš pradžių atsakovei buvo išsiųstas naujas valdymo pultelis. Ieškovės prašymu 2021 m. vasario 11 d. I. B. ištaisė siurblio montavimo darbus atlikusio asmens padarytas klaidas, siurblį įjungė ir patvirtino, kad jis veikia pagal gamintojo nurodytus parametrus.

Tai patvirtinta UAB „Ecoenergija.lt“ direktoriaus I. B. raÅ¡tu ieÅ¡kovei bei paties I. B. teismo posėdyje. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021 m. gegužės 26 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo vartotojos L. G. reikalavimÄ nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus 3 790 Eur tenkino, o reikalavimÄ dėl kilusių 1 500 Eur nuostolių atmetė.

7. VVTAT atstovas, dalyvaujant ieškovės atstovui R. L., V. M. ir atsakovei su sutuoktiniu 2021 m. gegužės 11 d. nuo 12 val. iki 14 val. apžiūrėjo siurblį. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad siurblys pajungtas netvarkingai. Apžiūros metu, paleidus siurblį, buvo nustatinėjami atskiri parametrai, kad nereikėtų ilgai laukti, kol nukris temperatūra, bet nei prie vieno nustatyto parametro įrenginys automatiškai neįsijungė, kas rodo, kad parametrus buvo galima reguliuoti ir kad ieškovė žinojo kodus (jeigu jų apskritai reikėjo) diapazonui pakeisti.

Siurblys turėjo bÅ«ti jungiamas pagal instrukcijÄ , tačiau atsakovė siurblio instrukcijÄ buvo gavusi tik anglų kalba. Siurblio pirkimo metu ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė, kas turi pajungti siurblį, tik nurodė, kad yra montuotojai, su kuriais dirba, jų sÄ raÅ¡as nebuvo duotas. Nors Å¡ilumos siurblius gali pasijungti net patys žmonės, jų pajungimas nereikalauja turėti sertifikato, tačiau, teismo vertinimu, nustačius, jog net du specialistai, dirbantys su Å¡ilumos siurbliais, nesugebėjo Å¡io siurblio pajungti taip, kad jis tinkamai veiktų, manytina, kad siurblys neatlieka savo funkcijų.

8. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė savo veiklÄ vykdo jau 15 metų, taigi, turėtų žinoti, kokius gaminius parduoda ir kaip juos reguliuoti. IeÅ¡kovės siÅ«lymai dar kartÄ bandyti nustatyti diapazonÄ yra netikslingi, o ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog pati atsakovė iÅ¡reguliavo gamyklinius parametrus. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kad parduoto siurblio kokybė visiÅ¡kai atitiko gamyklinius parametrus. IeÅ¡kovė privalėjo perduoti atsakovei siurblį, tinkamÄ naudoti pagal paskirtį.

Siurblys neatitinka savo kokybės reikalavimų, nes automatiÅ¡kai neįsijungia nukritus temperatÅ«rai, o atsakovė, pirkdama siurblį, tikėjosi, kad jį bus galima naudoti pagal paskirtį, tai yra Å¡ildyti namus, ir kad jis automatiÅ¡kai įsijungs ir iÅ¡sijungs, tačiau negavo, ko tikėjosi, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Pavarų elementai“ prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai atsisakė nustatyti tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tokiu bÅ«du neatskleidė bylos esmės. Teismas, nepagrįstai netyrė ir nenustatinėjo aplinkybių, kokie yra siurblio trÅ«kumai (esminiai ar mažareikÅ¡miai), nenustatė priežasčių, dėl kurių siurblys neįsijungia, kokia apimtimi siurblio vartojimo instrukcijos pateikimo faktas turėjo įtakos siurblio kokybei ir specialistui, montavusiam atsakovės gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemÄ , nevertino ar trÅ«kumai neatsirado dėl atsakovės kaltės (nepritaikytos gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos, kas galimai nulėmė siurblio netinkamÄ veikimÄ ; nevertino ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose numatytų alternatyvių pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų: pakeisti siurblį tinkamos kokybės daiktu; sumažinti jo kainÄ ; neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti siurblio trÅ«kumus arba atlyginti atsakovės iÅ¡laidas siurblio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad vienintelis atsakovės, kaip netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯sigijusios pirkėjos, teisių gynimo bÅ«das yra sutarties nutraukimas ir siurblio kainos grÄ Å¾inimas, ir todėl atsisakė taikyti alternatyvius pirkėjo teisių gynimo bÅ«dus, esant neesminiams daikto trÅ«kumams. 9.2. Teismas pažeidė CPK 178, 185 straipsniuose nustatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles bei nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl netinkamos kokybės daikto perkėlė ieÅ¡kovei.

Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės direktoriaus R. L., tiek liudytojų UAB „Ecoenergija.lt“ vadovo I. B., UAB „eSERVISAS.eu“ vadovo V. M. parodymų, kad atsakovės name sumontuotos šildymo sistemos siurblio gamintojo numatytas 5 laipsnių DELTA-T parametras buvo 5-6 kartus didesnis, nei numatyta gamintojo, kad buvo netinkamai sumontuota atsakovės gyvenamojo namo šildymo sistema – buvo šildymo sistemos skysčio (šilumnešio) nutekėjimas ir jo trūkumas, žemas sistemos slėgis, kas neabejotinai turėjo įtakos siurblio įsijungimui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė atsisakė atlikti vietos apžiÅ«rÄ ir papildomai patikrinti siurblio DELTA-T parametrÄ , todėl teismas nepagrįstai netaikė contra spoliatorem prezumpcijos, kas reiÅ¡kia, kad jei Å¡alis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuos įrodymas bÅ«tų patvirtinęs, ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė pakeitė gamintojo rekomenduojamÄ siurblio DELTA-T 5 laipsnių parametrÄ .

VVTAT specialistas R. P. neturi specialių žinių, todėl neturi reikiamos kvalifikacijos ir negalėjo teikti iÅ¡vadų apie siurblio kokybę, todėl teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad siurblys yra netinkamos kokybės, tuo pažeisdamas rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė L. G. prašė skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 10.1. IeÅ¡kovė siurblių montavimo paslaugos neteikia ir nors turi sÄ raÅ¡Ä montuotojų, su kuriais dirba, Å¡io sÄ raÅ¡o vartotojams neteikia. Taigi, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu paneigė, jog atsakovė atsisakė siurblio montavimo paslaugos. Po UAB „Ecoenergija.lt“ atliktų darbų siurblys netrukus vėl neįsijungdavo.

Netinkamos kokybės siurblio pardavimas yra esminis pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimas, dėl kurio kiti teisių gynimo būdai, nustatyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, yra nepakankami pažeistoms atsakovės teisėms apginti. Net keletui specialistų nepajungus siurblio taip, kad jis veiktų tinkamai ir nepertraukiamai, toks daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų, todėl teisingai buvo taikytas CK 6.334 straipsnio 4 dalyje nustatytas vartotojo teisių gynimo būdas. 10.2.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės direktoriaus R. L., liudytojų UAB „Ecoenergija.lt“ vadovo I. B. ir UAB „eSERVISAS.eu“ vadovo V. M. paaiÅ¡kinimų, kadangi sprendimas grindžiamas Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais, kurie paliudijo esmines faktines bylos aplinkybes. Vien aplinkybė, jog atsakovė atsisakė pakartotinai leisti ieÅ¡kovei apžiÅ«rėti siurblį, nelaikytina pagrindu taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ . IeÅ¡kovei negalint gauti įrodymų pačiai, ji galėjo pasinaudoti CPK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta teise praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti, tačiau tokio praÅ¡ymo neteikė.

IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo pas atsakovę apžiÅ«rėti / pajungti siurblį. IeÅ¡kovė nesinaudojo teise praÅ¡yti teismo paskirti siurblio ekspertizę ar siurblį apžiÅ«rėti su specialistais. Jai nebuvo apribota galimybė teikti byloje įrodymus. Teismas sprendimÄ priėmė, vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis, todėl yra nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog buvo pažeisti rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo ne tik užvilkintų tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ , bet ir leistų ieÅ¡kovei piktnaudžiauti teise.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

13. Byloje kilo ginčas dėl pardavėjo pareigos parduoti kokybiÅ¡kÄ daiktÄ ir pirkėjo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dų įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ .

14. Kadangi ieškovės ieškinyje suformuotas reikalavimas kildinamas iš ieškovės ir atsakovės sudarytos šilumos siurblio oras – vanduo pirkimo – pardavimo sutarties, visų pirma, būtina nustatyti šalis siejantį teisinį santykį. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kadangi atsakovė siekė įsigyti šilumos siurblį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovė yra juridinis asmuo, teikiantis šio tipo paslaugas fiziniams asmenims.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Pavarų elementai“ ir atsakovė L. G. 2020 m. spalio 30 d. sudarė žodinę pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 3 790 Eur pardavė atsakovei EVI žemų temperatÅ«rų Å¡ilumos siurblį oras – vanduo „New Energy“, modelis „NERS-B5S-D“, ID: (duomenys neskelbtini), b. k. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už parduotÄ siurblį sumokėjo pagal 2020 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ JHPE Nr. 00704. Siurblio pajungimo ir paleidimo darbus atliko atsakovės pasirinkti asmenys.

16. Atsakovė 2021 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡ko siurblio, nurodydama, kad niekas jo nepajungia. IeÅ¡kovė, atsakydama į atsakovės pretenzijÄ nurodė, jog atvykęs ieÅ¡kovės atstovas siurblį pajungė. Atsakovė, manydama, kad jos, kaip vartotojos, teisės pagal sutartį yra pažeistos, pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo teise ir 2021 m. kovo 5 d. kreipėsi į VVTAT, kuri iÅ¡nagrinėjusi Å¡alių ginÄÄ dėl siurblio kokybės nutarė patenkinti atsakovės praÅ¡yme keliamÄ reikalavimÄ nutraukti siurblio pirkimo – pardavimo sutartį ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei už siurblį sumokėtus pinigus – 3 790 Eur); o reikalavimÄ dėl kilusių nuostolių (1 500 Eur) – atmetė (VVTAT 2021 m. gegužės 26 d. nutarimas).

17. Pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 28 straipsnio 1 dalį vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

Vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių per nustatytÄ terminÄ pasikreipus į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia. Dėl Å¡ios priežasties teismas nesprendžia VVTAT nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, bet nagrinėja Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. 18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, taigi, Å¡alių ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės, vadovaujantis CPK normomis.

Apeliantė skunde nurodo, kad dėl eilės proceso teisės normų pažeidimo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, galimai nebuvo atskleista bylos esmė. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirkėja, įsigydama siurblį negavo to, ko tikėjosi, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

20. Pirmiausia pažymėtina, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo CK pakeitimai, kuriais pakankamai stipriai pasikeitė ir CK 6.363 straipsnis, tačiau kadangi tiek ginčas, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas vadovaujantis iki pakeitimų galiojančiomis CK nuostatomis, jomis vadovaujamasi ir nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

21. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sÄ lygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str., 6.333 str.). Vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo – pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo nuostatų, CK 6.350 – 6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt.

Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties Å¡aliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principÄ , imperatyviu reguliavimu įsikiÅ¡dama į sutartinius santykius; Å¡io instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties Å¡alių lygybę, interesų pusiausvyrÄ .

22. Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ (CK 6.350 str. 1 d.). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (CK 6.363 str. 1 d.). Ginčo metu galiojusioje CK 6.363 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta bendro pobÅ«džio nuostata, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, daikto savybės atitinka pirkimo – pardavimo sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.

23. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

24. CK 6.333 straipsnio 3 dalis numato pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, jeigu šis neįrodo, kad trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad daikto pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, tik tuo atveju, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę.

25. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, jog teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl neatskleidė bylos esmės.

26. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

27. Taigi, Å¡iuo atveju, tam, kad bÅ«tų galima svarstyti, ar ieÅ¡kovės atsakovei suteikta informacija apie parduodamÄ prekę atitiko įstatymines nuostatas ir perkelti ieÅ¡kovei įrodinėjimo pareigÄ , pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar atsakovės įsigyta prekė neatitinka jos norimos įsigyti prekės reikalavimų. Pareiga įrodyti, kad įsigyta prekė netinkama atsakovei ir, kad ji siekė įsigyti kitokiÄ prekę (tinkančiÄ name įrengtai Å¡ildymo sistemai), tenka atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė skunde VVTAT nurodė, jog jos įsigytas siurblys yra ne siurblys oras – vanduo, o baseinų Å¡ildytuvas, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei jokios garantijos, nes neturi garantinio serviso, tačiau byloje nepateikė jokių įrodymų, jog jos įsigyta prekė neatitiko jos lÅ«kesčių.

Juolab, kad prekė yra serfikuota, o ieškovė tiek VVTAT, tiek ir teismui apie tai pateikė įrodymus. Be to, atsakovė neginčijo tos aplinkybės, kad šilumos siurblį montavo jos pasikviesti asmenys.

28. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nebuvo tirtos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės, t. y. ar atsakovei parduota prekė atitiko sertifikate pateiktus duomenis, ar Å¡ilumos siurblys tinkamas atsakovės gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemai, atsižvelgiant į MB „Šilumos broliai“ 2021 m. gruodžio 6 d. raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , ar Å¡ilumos siurblio trÅ«kumai yra gamyklinis brokas, ar iÅ¡ tikrųjų Å¡ilumos siurblys turėjo trÅ«kumų pardavimo ir pristatymo atsakovei metu, ar tinkamai sumontavus Å¡ilumos siurblį bÅ«tų pasireiÅ¡kę tokie trÅ«kumai ir jie iÅ¡liktų, ar Å¡ilumos siurblio trÅ«kumus lėmė eksploatacijos (sumontavimo metu) padaryti pažeidimai, ar ieÅ¡kovė yra atsakinga už Å¡ilumos siurblio trÅ«kumus, ar nėra jos atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, ar Å¡ilumos siurblio trÅ«kumai yra esminiai, ar juos galima paÅ¡alinti pakeičiant nekokybiÅ¡kas detales, ar bÅ«tina keisti visÄ gaminį ir kt.

29. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog VVTAT atstovui 2021 m. gegužės 11 d. atliekant Å¡ilumos siurblio apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad siurblys pajungtas netvarkingai, ir nors apžiÅ«ros metu siurblys buvo paleistas, tačiau nepavyko nustatyti, kad siurblys po iÅ¡sijungimo automatiÅ¡kai įsijungtų, tokios iÅ¡vados nepagrįsdamas byloje pateiktais įrodymais. Pirma, byloje nėra ginčo dėl to, kad VVTAT atstovas, atlikęs apžiÅ«rÄ neturi reikiamos kvalifikacijos Å¡ilumos įrenginių vertinimui.

Antra, VVTAT atstovas neiÅ¡buvo visÄ atliekamo bandymo (siurblio pajungimo, automatinio įsijungimo / iÅ¡sijungimo, pasiekus tam tikrÄ temperatÅ«rÄ ) laikÄ . Trečia, kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su VVTAT atstovu, iÅ¡vada, dėl siurblio (ne)įsijungimo / (ne)iÅ¡sijungimo pasiekus tam tikrÄ temperatÅ«rÄ , padaryta remiantis atsakovės (pirkėjos) paaiÅ¡kinimais (2021 m. gegužės 13 d. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, jog vartotoja paneigė, kad siurblys įsijungia automatiÅ¡kai).

Teismas šių aplinkybių netyrė ir nepašalino prieštaravimų tarp byloje pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų UAB „Ecoenergija.lt“ direktoriaus I. B., UAB „eSERVISAS.eu“ vadovo V. M. parodymų.

30. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo, reglamentuojančių įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ nebuvo atskleista bylos esmė.

31. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, taip pat teigė, jog teismas, atmesdamas ieškinį, nepagrįstai netaikė alternatyvių vartotojo teisių gynimo būdų.

32. Kaip jau minėta, pirkėjo – vartotojo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯tvirtintos CK 6.363 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo pažymima, kad, skirtingai nei taikant CK 6.334 straipsnį, vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grÄ Å¾inimo institutu nėra siejama su sutarties pažeidimo esmingumu. AiÅ¡kinimas, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinto vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas yra galimas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581-2008).

Pirkėjo – vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

33. Pažymėtina, kad nors CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tiesiogiai nebuvo siejama su jokiais apribojimais, tačiau teismų praktika buvo nuosekliai formuojam ta linkme, kad vartotojo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das turi atitikti proporcingumo kriterijų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 str. 8 d.).

Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo bÅ«du nėra besÄ lygiÅ¡kai siejamas su nepavykusiu trÅ«kumų Å¡alinimu arba galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvimu. Tačiau, esant Å¡alių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas turi bÅ«ti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai Å¡aliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

Tai, ar galiojančio vartotojų teisių apsaugÄ užtikrinančio teisinio reglamentavimo kontekste kuris nors iÅ¡ pasirinktų vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, iÅ¡dėstytų CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse, suderinamas su proporcingumo principu, sprendžia teismas, vadovaudamasis vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

34. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nevertino, ar pritaikytas vartotojos teisių gynimo bÅ«das yra visiÅ¡kai proporcingas jos teisių pažeidimui. Byloje nėra pateikta įrodymų, ar atsakovė visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo 2020 m. spalio mėnesio, beveik du metus, negalėjo naudoti (nenaudojo) Å¡ilumos siurblio pagal paskirtį. Å ių aplinkybių nustatymas turėtų reikÅ¡mės atsakovės pasirinkto teisių gynimo bÅ«do (ne)taikymui.

35. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad, siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes bei teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , reikalinga papildomai nustatyti bylos faktines aplinkybes, iÅ¡tirti ir įvertinti ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovės pateiktus argumentus ir įrodymus. NeiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ teismo sprendimui panaikinti.

36. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

37. Apeliantė skunde praÅ¡o bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo teisės perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡imtinumas akcentuojamas kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad, siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, sutrumpinti bylinėjimosi trukmę, užtikrinti operatyvesnį teismo procesÄ bei apsaugoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių įtvirtintÄ teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ teisme per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

38. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog egzistuoja pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-683-686/2015).

Svarbiausių teisinių ir faktinių bylos aplinkybių nenustatymas, neįvertinimas ar netinkamas įvertinimas yra traktuojamas kaip bylos esmės neatskleidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su Å¡ilumos siurblio trÅ«kumais, jų atsiradimo momentu, trÅ«kumų mastu ir tokiu bÅ«du padarė proceso teisės normų pažeidimÄ , neatskleidė bylos esmės, todėl negalėjo teisingai spręsti ir nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad tam, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, naujų aplinkybių nustatymui bÅ«tina surinkti papildomų įrodymų (galimai sprendžiant dėl ekspertizės skyrimo, papildomos vietos apžiÅ«ros, kt.), todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes pagal Å¡iuo metu byloje esančius įrodymus, naujai tirtinų faktinių aplinkybių ir įrodymų apimties, nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

40. Kadangi byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui visa apimtimi, teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su byloje šalių jau pateiktų įrodymų vertinimu, kadangi įrodymai turi būti vertinami visų byloje surinktų įrodymų kontekste (CPK 185 str.).

41. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas nesprendžiamas, nes jis bus iÅ¡spręstas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Laima KriaučiÅ«naitė Algimantas Kukalis