2020-03-12 Nr. CB-3624-2-68-3-06012-2017-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1092/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06012-2017-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 3 d. gautu atsakovo M. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas M. M. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi iš esmės paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo N. N. ieškinys dėl garbės ir orumo gynimo – pripažinta, kad atsakovo paskleistas teiginys „<...> Akivaizdu, kad ne tik mes, bet ir Lietuvos valstybė patyrė milžinišką žalą“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo M. M. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismo motyvai prieštarauja pirmosios instancijos teismo sprendimui, kurį jis paliko nepakeistą, nes pirmosios instancijos teismas ginčo teiginį pripažino tikrovei neatitinkančia žinia, o apeliacinės instancijos teismas šį teiginį pripažino nuomone; 2) nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes: nepagrįstai atsakovo nuomonei taikė žinios vertinimo kriterijus, nevertino jos paskelbimo tikslo ir nepagrįstai sprendė, kad ginčo teiginys neturėjo konkrečių faktų, pagrindžiančių tokią nuomonę; formaliai sprendė, kad ginčo teiginys pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, ignoruodamas faktą, jog ieškovas yra viešas asmuo, turintis toleruoti griežtesnę kritiką, išsakomą jo atžvilgiu; pažeidė teksto aiškinimo ir analizavimo taisykles, nes ginčo teiginį nepagrįstai eliminavo iš bendro vertinimo; 3) ignoravo kasacinio teismo 2019 m. spalio 19 d. nutartyje Nr. e3K-3-271-916/2019 nurodytus proceso teisės normų pažeidimus, kurie buvo padaryti pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, bei padarė pakartotinį civilinio proceso normų pažeidimą – vien formaliais, nemotyvuotais pagrindais atsisakė priimti atsakovo teikiamus įrodymus ir papildomus paaiškinimus, nors būtent dėl būtinumo tinkamai išklausyti šalis byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; 4) nevertino atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminių fakto klaidų, todėl iš esmės neatliko apeliacinės instancijos teismo funkcijos, o tik atkartojo akivaizdžiai suformuotai praktikai prieštaraujančias pirmosios instancijos teismo išvadas; 5) nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias šalys patyrė nagrinėjant bylą pirmąjį kartą apeliacinės instancijos ir kasacinės instancijos teisme.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatų kontorai Sorainen ir partneriai (į. k. 9400025) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovą 2020 m. kovo 2 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 141732.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas