cf2aaae5-bed3-481a-bed1-4cee3a41ab85 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5394-571/2016 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04641-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:3.2.8.6; 3.2.8.10; 3.5.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 12 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolės A.

L. veiksmų, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės A. L. veiksmų ir nurodė, kad 2015 m. kovo mėn. Vilniaus apygardos administracinis teismas jam priteisė padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ , kurį turėjo iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, tačiau antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ias lėšas nuskaitė. Be to, antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nuskaito ir lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio gaunamo Kybartų pataisos namuose, tokiais savo veiksmais virÅ¡ydama savo įgaliojimus, piktnaudžiaudama tarnyba elgėsi neteisėtai, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, įtvirtintas teisės aktuose, padarydama jam didžiulę žalÄ , kuri privalo bÅ«ti atlygintina ir tuo pačiu grÄ Å¾intinas neteisėtai nuskaitytas jam priteistas neturtinės žalos atlyginimas, kurį privalėjo pervesti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733-743 str. reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, tačiau nenumato 100 proc. iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, taip pat kasacinis teismas minėtoje byloje nurodė, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nuteistųjų asmenų bei iÅ¡skaitų iÅ¡ jų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų asmenų.

Nurodo, kad antstolė apie priimtus patvarkymus pareiÅ¡kėjo neinformavo, jam patvarkymų nepateikė.Antstolė patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0140/03/01304, nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma 16 vykdomųjų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o vykdomojoje byloje Nr. 0140/03/01304, kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-2-262 dėl 86,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0140/03/01363, kuri užvesta pagal teismo 2002 m. spalio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-2-270-09 dėl 202,73 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0140/03/01476, kuri užvesta pagal teismo 2003 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-2-302-09 dėl 202,73 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi suinteresuoto asmens naudai.

Antstolė pažymi, jog pareiÅ¡kėjui skolų per raginimo laikotarpius nesumokėjus geruoju, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡siųsti partvarkymai „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, o nustačius, jog pareiÅ¡kėjas dirba Kybartų pataisos namuose bei kas mėnesį gauna darbo užmokestį, pagal aukščiau minėtus patvarkymus teisės aktų nustatyta tvarka nuo gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaitoma ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedamos sumos.

Kaip nurodo antstolė patvarkyme, atliekant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2015 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas Nr. 0140/03/01304/S-22980 „Dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis ir priklausančių V. S., areÅ¡to“ iÅ¡siųstas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ vykdymui, pagal kurį Teisingumo ministerija 2015 m. spalio 13 d. į Antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 250,00 Eur, kurie 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 0140/03/01304/S-31990 paskirstyti faktinių vykdymo iÅ¡laidų dengimui vykdomosiose bylose Nr. 0140/03/01304, Nr. 0140/03/01363 ir Nr. 0140/03/01475.

Antstolė pažymi, jog įstatymai nenumato jokių apribojimų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, be to, iÅ¡ieÅ¡kotai sumai taip pat netaikytinos CPK 736 str. numatytos taisyklės, nes ji nelaikytina darbo užmokesčiu ar kitomis jam prilygintomis iÅ¡mokomis bei daviniais, todėl PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos grÄ Å¾inti lėšos nuraÅ¡ytos teisėtai, nepažeidžiant proceso Å¡alių teisių bei teisėtų interesų.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ , todėl jis yra atmestinas.

Nurodė, kad CPK 624 str. 2 d., kurioje yra įtvirtintos priverstinio vykdymo priemonės, numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, bet ir iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (CPK 624 str. 2 d. 1 ir 2 p.). CPK 688 str., reglamentuojančiame iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ar pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, 1 d. nustatyta, jog „IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų”, o nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (CPK 688 str. 3 d.).

Taigi, iÅ¡ Å¡ių aukščiau minėtų teisės normų sisteminės analizės darytina iÅ¡vada, jog antstolė, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjui priklausančios pinigų sumos – Vilniaus apygardos administracinio teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra pas kitÄ asmenį, t. y. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , pagrįstai priėmė 2015 m. rugsėjo 18 d. patvarkymÄ Nr. 0140/03/01304/S-22980 „Dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis ir priklausančių V.

S., areÅ¡to”, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas ir kurio pagrindu Teisingumo ministerija 2015 m. spalio 13 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 250,00 Eur, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog antstolė veikė neteisėtai nuskaitydama visas jam priklausančias lėšas, kurios buvo priteistinos kaip neturtinės žalos atlyginimas ir kurias jam turėjo iÅ¡mokėti Teisingumo ministerija, turėtų bÅ«ti teismo vertintina kaip nepagrįsta ir nesudaranti teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

CPK 739 str. numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, kurios priklauso skolininkui ir iÅ¡ kurių yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau jų tarpe nėra numatyta, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalėtų jį nukreipti į skolininkui priklausančias pinigų sumas, kurios yra priteistinos jam kaip neturtinės žalos atlyginimas.Byla nutrauktina.Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 str., gali bÅ«ti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Vykdomosios bylos Nr. 0140/03/01304 duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas antstolės 2015 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas Nr. 0140/03/01304/S-22980 „Dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis ir priklausančių V.

S., areÅ¡to”, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas ir kurio pagrindu Teisingumo ministerija 2015 m. spalio 13 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 250,00 Eur, 2015-09-21 registruota siunta buvo iÅ¡siųstas Kybartų pataisos namams (v. b. 0140/03/01304) ir laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 str.), taigi, pareiÅ¡kėjas praleido tiek bendrÄ jį 20 dienų, tiek ir naikinamÄ jį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Vadovaujantis CPK 75 str., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui. Kadangi aplinkybė, kad skundas yra paduotas praleidus naikinamÄ jį terminÄ , paaiÅ¡kėjo skundÄ priėmus, todėl byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė neteisėtai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo Kybartų pataisos namuose gaunamo darbo užmokesčio. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos 0140/03/01304 matyti, kad antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublik?s Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, yra priimtas 2015-09-16 (v. b. 0140/03/01304/S-22835), todėl skundas dėl Å¡io 2015-09-16 patvarkymo taip pat yra paduotas praleidus naikinamÄ jį terminÄ , Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujintas, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės skųsti minėto patvarkymo.Atkreiptinas dėmesys, kad skundo padavimo terminus turi pareigÄ patikrinti skundÄ gavęs antstolis, kuris, nustatęs, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba praleistas naikinamasis terminas turi tokį skundÄ atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui.

Termino praleidimas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nyko teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus (ar atsisakymÄ juos atlikti). CPK 510 str. 1 d. reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013). Pažymėtina, kad 2016-09-15 antstolės patvarkymas Nr. 0140/03/01304/S-13077 neatitinka aukščiau nurodytų iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo institutui keliamų reikalavimų, kadangi antstolė nustačiusi, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, privalėjo tokį skundÄ atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui.

Dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). CPK 664 str. numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eilę: pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.

CPK 739 str. numatyta, iÅ¡ kokių piniginių lėšų negalima iÅ¡ieÅ¡koti: tai kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

CPK 668 str. nurodytas turtas, iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koti, tokiu bÅ«du apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius. Å io turto iÅ¡plėstinis sÄ raÅ¡as yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Instrukcijos 93.1–93.6 punktai).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos (lėšos susijusios su žalos atlyginimu) nepatenka į CPK 739 str. nurodytų piniginių sumų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Be to, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) neiÅ¡skaičiuojama 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį pareiÅ¡kėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, todėl teismas, iÅ¡analizavęs nurodytas teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , kad įstatyminis reglamentavimas nenumato draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, kurios buvo priteistinos kaip neturtinės žalos atlyginimas arba lėšų, esančių pataisos namų sÄ skaitoje kaip gaunamas darbo užmokestis, todėl antstolės veiksmai, areÅ¡tuojant nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, yra teisėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 str., 512 str., 293 str. 1 p., 664 str. 668 str., 733-743 str., 290-291 straipsniais., teismas n u t a r i a: civilinę bylÄ Nr. 2YT-5394-571/2016 nutraukti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui V. S., suinteresuotiems asmenims.VykdomÄ sias bylas 0140/03/01304, Nr. 0140/03/01363 ir Nr. 0140/03/01475 grÄ Å¾inti antstolei A. L..Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                    V. G.