2022-05-05 Nr. AB-11451-4-52-3-00062-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2407-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00062-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant piliečiui M. I. X., jo atstovui advokatui D. K.,

vertėjaujant F. H. O., T. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal piliečio M. I. X. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal piliečio M. I. X. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatantis M. I. X. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 22S59012 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustačius, kad užsieniečiui šiuo metu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, svarbu įvertinti, ar taikoma judėjimo laisvę varžanti priemonė yra būtina ir proporcinga įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad, sprendžiant švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, ar tokia priemonė bus pakankama Įstatyme nustatytiems tikslams pasiekti. Šiuo atžvilgiu atsižvelgtina į tai, kad, pagal Įstatymo 5 straipsnio 6 dalį, užsieniečiui, dėl kurio nėra priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos Respubliką, nesuteikiama teisė nevaržomai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjo vertinimu, įstatymų leidėjas Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje iš esmės nustatė alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo ribas užsieniečiams, dėl kurių nėra priimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, t. y. jiems gali būti taikomos tik nesuteikiančios teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje alternatyvios sulaikymui priemonės. Tik išimtiniais atvejais teismo nustatytų aplinkybių visumos pagrindu gali būti sprendžiama dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo būtinybės.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis savo elgesiu neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė išsamų pasakojimą. Be to, šiuo laikotarpiu, kai yra atnaujinta Europos Sąjungos šalių narių išorės sienų kontrolė, sustiprinta viešosios tvarkos priežiūra ir visų asmenų kontrolė, pareiškėjui itin apsunkinama galimybė neteisėtai išvykti į kitą valstybę ar vengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, net ir neapribojus jo judėjimo laisvės. Esant aptartoms aplinkybėms, pareiškėjas darė išvadą, kad Sprendimu nustatytas judėjimo apribojimas yra per griežta priemonė siekiamiems tikslams pasiekti, todėl ji keistina alternatyvia sulaikymui priemone – apgyvendinimu Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

4. Atsakovo Migracijos departamento atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad Migracijos departamentas, išnagrinėjęs prieglobsčio prašymą, priėmė sprendimą nesuteikti prieglobsčio, pareiškėjas apskundė šį sprendimą, tačiau 2022 m. vasario 17 d. skundas buvo atmestas. Pareiškėjas atvyko neteisėtai, kirto sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio prašė tik sulaikytas, nebendradarbiavo su įstaigos darbuotojais, pateikė skirtingas detales.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė užsieniečio skundą.

6. Teismas nustatė, kad Migracijos departamento sprendimu pareiškėjas įleistas į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, apgyvendinant asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, kad, įvertinus surinktus duomenis apie asmenį, manytina, kad asmuo gali pasislėpti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio gražinimo į užsienio valstybę klausimą, užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos instituciją ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

7. Teismas nurodė, kad, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką; siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais; prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas nustatė, kad užsienietis atvyko į Lietuvą neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio paprašė tik po to, kai pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į užkardą. Pareiškėjo pasakojimas apie tariamas grėsmes buvo neišsamus ir prieštaringas, keitėsi jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai, o tai negalėjo būti vertinama kaip bendradarbiavimas.

9. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atvyko į Lietuvą neteisėtai kirsdamas sieną, paprašė prieglobsčio tik tada, kai jį sulaikė pareigūnai, nebendradarbiavo su pareigūnais nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, į tai, kad Lietuvos Respublikoje jis neturi nei giminių, nei pažįstamų, jo su Lietuva nesieja jokie ekonominiai, šeimyniniai ar socialiniai ryšiai, į tai, kad jis nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo ketinimą likti Lietuvos Respublikoje, teismas sprendė, kad Migracijos departamentas pagrįstai apgyvendino pareiškėją laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis nurodo, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Užsienietis yra ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į laisvę pažeista, jam taikoma apgyvendinimo priemonė nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose. Užsieniečio nuomone, šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2022 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 22S59012 dalies, kuria nuspręsta apgyvendinti pareiškėją laikino apgyvendinimo vietoje nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą Sprendimo dalį ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Migracijos departamentas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. gegužės 5 d. pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas), kuriame informavo, kad M. I. X. nebėra prieglobsčio prašytojas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1734-789/2022 atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo. Rašte nurodyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą Nr. 22S53630, kuriuo nusprendė pripažinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 22S59012 2 punktą netekusiu galios, nes priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimas dėl užsieniečio apgyvendinimo, asmuo nėra prieglobsčio prašytojas. Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje ginčijamas Sprendimo 2 punktas panaikintas, taip pat į tai, kad pareiškėjo apgyvendinimo sąlygos yra nustatytos pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos teikimą, nurodo, kad byloje neliko ginčo dalyko, ir prašo administracinę bylą nutraukti.

15. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2021 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 21S32135, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir, sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Migracijos departamentui. Migracijos departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. 6K-1350 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris juos išnagrinėjo ir 2022 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies, sutrumpindamas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas teikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1734-789/2022 atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą. Taigi Migracijos departamento 2021 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. 21S32135, kuriuo buvo netenkintas prieglobsčio prašymas, įsiteisėjo.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinį skundą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), t. y. ar ginčijamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 28 d. sprendimu (atsižvelgus į tuo metu egzistavusią situaciją) buvo pagrįstai netenkintas užsieniečio skundas.

17. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017 ir kt.).

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento sprendimo dalies dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo panaikinimo, panaikinti skundžiamą Sprendimo dalį ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Byloje nustatyta, kad dėl pareiškėjo apgyvendinimo yra priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. balandžio 21 d. sprendimas, kuriuo išnagrinėtas VSAT teikimas ir nuspręsta skirti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. liepos 19 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdytas Migracijos departamento sprendimas ir užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su minėtu teismo sprendimu. Pareiškėjo atstovas advokatas D. K. nurodė, kad jis negavo informacijos apie minėtą teismo sprendimą ir negavo užsakymo dėl apeliacinio skundo parengimo.

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1734-789/2022 priėmimo pasikeitė užsieniečio teisinė padėtis, nuo 2022 m. kovo 30 d. jis nebėra prieglobsčio prašytojas. Migracijos departamentas 2022 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą Nr. 22S53630, kuriuo pripažino netekusia galios pareiškėjo šioje byloje ginčijamą Sprendimo dalį. Migracijos departamento 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 22S53630 sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas.

20. Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, į pareiškėjo apeliaciniame skunde suformuluotus reikalavimus, kuriais pareiškėjas siekia, kad jam būtų nustatytas kitoks jo apgyvendinimo VSAT režimas, nei buvo nustatytas ginčijama Sprendimo dalimi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, Migracijos departamentui 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 22S53630 panaikinus ginčijamą Sprendimo dalį, nėra pagrindo spręsti dėl šios Sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo ir dėl pareiškėjo reikalavimo taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pažymėtina, kad alternatyvi sulaikymui priemonė pareiškėjui jau yra nustatyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-956-419/2022. Taigi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Piliečio M. I. X. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė