cf29be0c-e207-4aed-a7ab-19b1d0af0a67 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-215/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10841-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4;45.1  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laubriga“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Laubriga“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Elektrotinklas“, R.

L. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Laubriga“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Elektrotinklas“ ir R. L. 74 625,17 Lt skolÄ ir 2 436,53 Lt delspinigių, 5 procentus procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Laubriga“ su atsakovu UAB „Elektrotinklas“ 2009 m. lapkričio 25 d. sudarė tiekimo sutartį, kurios 1 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti aptarto su atsakovu asortimento, kiekio ir kainų prekes pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o atsakovas UAB „Elektrotinklas“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui per 30 dienų po prekių gavimo.

Atsakovui UAB „Elektrotinklas“ buvo pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 069375, Nr. 069389, Nr. 069422, Nr. 069399, Nr. 069423, Nr. 069453, tačiau jos liko neapmokėtos. Nors tiekimo sutarties 9. 1 punktu atsakovas R. L. solidariai ir asmeniÅ¡kai buvo atsakingas už UAB „Elektrotinklas“ sutarties vykdymÄ , tačiau ir R. L. įsipareigojimo atsiskaityti per sutartyje nustatytus terminus neįvykdė. Atsakovas R. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Elektrotinklas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

IeÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo byloje. 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutarties 9.1 punktu atsakovas R. L., kaip fizinis asmuo sutiko su sutarties sÄ lygomis ir yra solidariai ir asmeniÅ¡kai atsakingas už sutarties nuostatų vykdymÄ , kaip ir pats pirkėjas be papildomo paraÅ¡o ant sutarties. Sutarties 7 punktu nustatyta, kad kredituojamų prekių suma negali virÅ¡yti 52 000 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo R. L. prašė priteisti 74 625, 17 Lt už neapmokėtas prekes, nors R.

L. laidavo už prievolės įvykdymÄ 52 000 Lt sumai(CK 6.78 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė     Kauno apygardos teismas 2011m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ R. L. ieÅ¡kovui UAB „Laubriga“ 6396,14 Lt skolÄ , 230,22 Lt delspinigių, 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 198, 79 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Laubriga“ ir atsakovo R.

L. valstybei po 14, 86 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus, ieškinį atsakovo UAB „Elektrotinklas“ atžvilgiu atmetė. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovui UAB „Elektrotinklas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovo atstovas nurodė, kad restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 74 625,17 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys atsakovo UAB „Eletrotinklas“ atžvilgiu negali būti tenkintinas, kadangi ieškovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas atsakovo restruktūrizavimo byloje.

Atsakovas R. L. laidavo už 52 000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra 74 625, 17 Lt už neapmokėtas prekes, bet pirmosios instancijos teismas laikė, kad, atsižvelgus į laidavimo sumÄ , atsakovas R. L. gali atsakyti tik už 52 000 Lt sumÄ . Atsakovas UAB „Elektrotinklas“ ieÅ¡kovui nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. kovo 19 d. sumokėjo už prekes 45 603, 86 Lt. Laikyta, kad Å¡ie apmokėjimai padaryti padengiant įsiskolinimus pagal 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį, kadangi atsakovas R.

L. užtikrino skolos grÄ Å¾inimÄ pagal minėtÄ tiekimo sutartį. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Pagal minėtÄ tiekimo sutartį yra neapmokėta už prekes 6 396,14 Lt suma, kuriÄ iÅ¡ atsakovo R. L. ieÅ¡kovui pirmosios instancijos teismas nutarė priteisti. Pirmosios instancijos teismas taikė Å¡eÅ¡erių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir iÅ¡ atsakovo R. L. ieÅ¡kovui priteisė 230,22 Lt delspinigių.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliantas UAB „Laubriga“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „Laubriga“ ieÅ¡kinys, panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas R. L. laidavo už prievolės įvykdymÄ ir teisiniam santykiui taikė laidavimo institutÄ , kas sÄ lygojo tiek procesinės teisės, tiek materialinės teisės normų pažeidimÄ . 2009 m. lapkričio mėn. 25 d. sutarties 9.1 punkte nustatyta, jog R. L., kaip fizinis asmuo sutinka su Sutarties sÄ lygomis ir yra solidariai ir asmeniÅ¡kai atsakingas už sutarties nuostatų vykdymÄ , taip pat, kaip ir pats pirkėjas be papildomo paraÅ¡o ant sutarties. IÅ¡ minėto sutarties punkto turinio akivaizdu, kad atsakovas ne laidavo, bet prisiėmė solidariÄ prievolę atsakyti už sutarties nuostatų vykdymÄ , taip kaip yra numatyta LR CK 6.6 straipsnyje. Nei sutartis, nei koks kitas susitarimas tarp ieÅ¡kovo UAB „Laubriga“ ir atsakovo R. L. nenumatė, kad atsakovas laidavo už sutartinių prievolių neįvykdymÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neobjektyviai ir neiÅ¡samiai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. kovo 19 d. sumokėjo už prekes 45 603,86 Lt ir Å¡ie apmokėjimai padaryti dengiant įsiskolinimÄ pagal 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį.

3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino LR CK 6.55 straipsnio nuostatas. VisiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į minėtoje normoje nustatytas sÄ lygas, t. y. turi bÅ«ti kelios skolos, suėję abiejų skolų grÄ Å¾inimo terminai, skolos grÄ Å¾inimas užtikrintas. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog iki sudarant 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį UAB „Elektrotinklas“ ieÅ¡kovui buvo nesumokėjęs pagal ankstesnes PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovÄ UAB „Laubriga“ ir UAB „Elektrotinklas“ siejo kelios skolos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už sutarties nuostatų vykdymÄ , todėl minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ galima laikyti skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimu. Tačiau Å¡iuo atveju nagrinėjamos teisės normos kontekste svarbi aplinkybė yra ta, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – nebuvo suėję abiejų skolų grÄ Å¾inimo terminai, nes tuo metu, kai UAB „Elektrotinklas“ 2009 m. gruodžio 9 d. sumokėjo 5 000,00 Lt bei 2009 m. gruodžio 22 d sudarė triÅ¡alį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymÄ , pagal 2009 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ tiekimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. 069375, 069389, 069422, 069399, 069423, 069453 skolos grÄ Å¾inimo terminas dar nebuvo suėjęs. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, tuo pažeidė LR CPK 177, 178, 180 straipsnių nuostatas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl skolos priteisimo IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovas UAB „Laubriga“ ir atsakovas UAB „Elektrotinklas“ sudarė tiekimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui tiekė prekės, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo (t.1; b.l.6). Už laikotarpį iki sutarties pasiraÅ¡ymo momento atsakovas UAB „Elektrotinklas“ ieÅ¡kovui buvo skolingas 75 293,41 Lt. PasiraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovas atsakovui pagal 2009 m. lapkričio 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 069375, 2009 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 069389, 2009 m. lapkričio 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 069422, 2009 m. gruodžio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 069399, 2009 m. gruodžio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 069423, 2009 m. gruodžio 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 069453 pardavė prekių viso už 74 625, 17 Lt (t.1; b.l. 16).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ 2010 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutarties 9.1 p. matyti, kad atsakovas R. L. įsipareigojo solidariai ir asmeniÅ¡kai atsakyti už sutarties vykdymÄ kaip ir atsakovas UAB „Elektrotinklas“, taigi tokiu bÅ«du atsakovas R. L., prisiimdamas solidariÄ atsakomybę už skolÄ , užtikrino prievolės įvykdymÄ (CK 6.6 str. 1d.). CK 6.55 straipsnyje numatyta, kad kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inama skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas.

Kadangi atsakovas R. L. užtikrino atsakovo UAB „Elektrotinklas“ prievolių pagal sutartį vykdymÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Elektrotinklas“ turi ir daugiau skolų ieÅ¡kovui UAB „Laubriga“, klausimas, pagal kokiÄ prievolę yra atsiskaitoma, turi bÅ«ti sprendžiamas laikantis CK 6.55 straipsnyje numatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolos iÅ¡ atsakovo R. L. priteisimo klausimÄ , nurodė, kad atsakovas UAB „Elektrotinklas“ ieÅ¡kovui nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. kovo 19 d. sumokėjo už prekes 45 603, 86 Lt ir laikė, kad Å¡ie apmokėjimai padaryti, padengiant įsiskolinimus pagal 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį, kadangi atsakovas R.

L. užtikrino skolos grÄ Å¾inimÄ pagal minėtÄ tiekimo sutartį. Teisėjų kolegija, nesutikdama su nurodytais pirmosios instancijos motyvais, pažymi, kad CK 6.55 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei yra kelios skolos, abiejų skolų grÄ Å¾inimo terminai yra suėję ir viena iÅ¡ jų yra užtikrinta. IÅ¡ 2009 m. lapkričio 25 d. sutarties matyti, kad Å¡alys susitarė už prekes atsiskaityti per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų po prekių gavimo. Taigi 2009 m. gruodžio 7 d. 5000 Lt mokėjimas bei 2009 m. gruodžio 22 d. tarpusavio užskaitymas 38 634,73 Lt sumai negali bÅ«ti laikomi mokėjimais, užskaitomais pagal užtikrintÄ prievolę, kadangi pagal užtikrintÄ prievolę pirmos, t.y. 2009 m. lapkričio 25 d., sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 069375 apmokėjimo terminas suėjo tik 2009 m. gruodžio 25 d.

Taigi tik 2010 m. sausio 26 d. 688,47 Lt mokėjimas bei 2010 m. kovo 19 d. 228,46 Lt mokėjimas gali bÅ«ti laikomi mokėjimais pagal užtikrintÄ prievolę (t.1; b.l. 16). Teisėjų kolegija pastebi, kad 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutarties 7 punkte numatyta, kad kredituojamų prekių suma negali virÅ¡yti 52 000 Lt, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu motyvu, kad, nors neapmokėta už prekes yra 74 625,17 Lt, tačiau atsakovas R. L. gali atsakyti tik už 52 000 Lt sumÄ . Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo R.

L. ieÅ¡kovui UAB „Laubriga“ turi bÅ«ti priteista 51 083,07 Lt suma (CK 6.6 str. 1 d. CK 6.55 str. 2 d.). Dėl delspinigių priteisimo Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 str.).

Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Sutartyje numatyti delspinigiai skatina skolininkÄ tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti neigiamų turtinių padarinių.

Skolininkas laiku ar tinkamai nevykdydamas savo prievolės žino, kokios neigiamos pasekmės jo laukia. Tiekimo sutarties 8 punkte numatyta skolininko pareiga mokėti 0,02 proc. delspinigius laiku neatsiskaičius už gautas prekes. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei vadovaudamasi proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei į priteistÄ didesnę skolos sumÄ , iÅ¡ atsakovo R. L. ieÅ¡kovo naudai priteisia 1839,60 Lt delspinigių (51 083,07 Lt x 0,02 proc. x 180 d.;

CK 6.71; CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pakeistas iÅ¡ atsakovo priteistos skolos ir delspinigių dydis, nurodo, kad nuo Å¡ių sumų skaičiuotinos ir priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 str. 2 d. 6.210 str. 2 d.). Dėl žyminio mokesčio Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ byloje (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Kolegijai patenkinus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai padidinama iÅ¡ atsakovo priteisiama žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo R.

L. priteisiama 1595 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Be to, ieÅ¡kovas už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 2113 Lt žyminį mokestį, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (65,5 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 1384 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

     Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. teismo sprendimo dalį dėl 6396,14 Lt skolos, 230,22 Lt delspinigių, 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo nurodytų sumų priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Laubriga“ (j.a.k. 125274686) 51 083,07 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Lt 7 ct) skolos, 1839,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis Lt 60 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 52 922,67 Lt sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimo dalį dėl 198,79 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį priteisimo ieÅ¡kovui pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) 1595 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Laubriga“ (j.a.k. 125274686). Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) 1384 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui UAB „Laubriga“ (j.a.k. 125274686).

Teisėjai                                                                                                                                     Konstantinas Gurinas                 Audronė Jarackaitė                  Danutė Milašienė