cf295f83-ccc7-4718-bb4d-e64cbb7c6e7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-804-264/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 101;  122.2; 122.4                                                                                             (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-640-285/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės J. D. turgus „Marmantas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemėtvarkos darbai“, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, J. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, dėl rangos, neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

D. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno apylinkės teismo teisėjai Snieguolei Vilutienei civilinėje byloje Nr. 2-640-285/2014. Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-11-19 nutartimi buvo atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl teisėjos Snieguolės Vilutienės nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir ta pačia nutartimi trečiajam asmeniui už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise paskirta 2000 Lt bauda. Teismas nurodė, kad situacija, kai nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 str. ir 66 str., o tik dėl to, kad nėra tenkinami procesiniai praÅ¡ymai, kvalifikuotina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

J. D. nuÅ¡alinimÄ civilinėje byloje reiÅ¡kia jau trečiÄ kartÄ . NuÅ¡alinimo pagrindai iÅ¡ esmės tie patys. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-10-04 nutartimi buvo atmestas J. D. praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ Snieguolę Vilutienę, ir paskirta 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise. Tačiau net ir paskyrus baudÄ , trečiasis asmuo pareiÅ¡kė pakartotinį praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ , nenurodydama jokių naujų, pagrįstų aplinkybių ir nepateikdama jokių iÅ¡sakytas prielaidas patvirtinančių įrodymų.

Trečiasis asmuo sÄ moningai piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise, tokiais savo veiksmais trukdo teismui nagrinėti bylÄ .Trečiasis asmuo J. D. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti paskirtÄ 2000 Lt baudÄ , kadangi dėl sunkios finansinės padėties baudos sumokėjimas jai yra problematiÅ¡kas ir finansiÅ¡kai nepakeliamas. Taip pat trečiasis asmuo prašė jos praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo perduoti nagrinėti kitam Kauno apylinkės teismo teisėjui ir neskirti jo nagrinėti Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojai Linai Žemaitienei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. D. praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti 2000 Lt baudÄ , paskirtÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise. Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimo perdavimo spręsti kitam teisėjui, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymÄ nagrinėjo baudÄ CPK 69 str. 5 d. pagrindu ir CPK 95 str. 2 d. nustatyta tvarka paskyrusi teismo pirmininko pavaduotoja Lina Žemaitienė.

Trečiajam asmeniui J. D. bauda už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise 2013-11-19 nutartimi paskirta antrÄ kartÄ . Tačiau net ir paskyrus baudÄ , trečiasis asmuo J. D. pareiÅ¡kė pakartotinį praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ , nenurodydama jokių naujų, pagrįstų aplinkybių ir nepateikdama jokių iÅ¡sakytas prielaidas patvirtinančių įrodymų. Trečiasis asmuo įstatyme įtvirtinta teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį.

Nepaisant atmestų nepagrįstų praÅ¡ymų nuÅ¡alinti teisėjÄ , įspėjimų bei paskirtos baudos, trečiasis asmuo ir toliau reiÅ¡kia nuÅ¡alinimus teisėjai Snieguolei Vilutienei (2014-01-07 teismo posėdžio metu nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai buvo pareikÅ¡tas net du kartus, iÅ¡ viso penktÄ kartÄ Å¡ioje byloje). Tokį trečiojo asmens elgesį teismas vertino kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismo pirmininko pavaduotojos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuomet yra pagrindas įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimÄ laikyti sÄ moningu ir akivaizdžiu piktnaudžiavimu, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, trečiojo asmens J.

D. pareiÅ¡kimas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir jos motyvais nėra pagrindo skirtÄ baudÄ naikinti arba sumažinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo J. D. atskiruoju skundu (b. l. 53-63) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti, trečiojo asmens J. D. 2014-01-06 praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos 2 000 Lt baudos panaikinimo tenkinti ir baudÄ panaikinti, šį skundÄ nagrinėti kartu su visa civiline byla Nr. 2-640-748/2014, susidedančia iÅ¡ deÅ¡imties tomų.

Apeliantė nurodo, kad teismo 2013-10-04 nutartis, kuria apeliantei paskirta 1000 Lt bauda ir 2013-11-19 nutartis, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, taip pat 2013-11-19 nutartis, kuria apeliantei paskirta 2000 Lt bauda ir 2014-01-10 nutartis, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo yra nepagrįstos ir neteisingos dėl netinkamo faktinių aplinkybių vertinimo bei procesinių teisės normų pritaikymo, jos prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams.

Bylos medžiaga ir faktinės aplinkybės nagrinėjant bylÄ Kauno apylinkės teisme įrodo, kad teisėja Snieguolė Vilutienė pažeidė Civilinio proceso kodekso ir Teisėjų etikos kodekso nuostatas, padarė daug procesinių pažeidimų, o apeliantė, pasinaudodama procesine teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, nepiktnaudžiavo, jos vienintelis siekis buvo apginti savo teises ir teisėtus interesus. Teisėja netenkina apeliantės praÅ¡ymų iÅ¡duoti teismo liudijimÄ reikiamų įrodymų iÅ¡reikalavimui, taip pat slepia dokumentus nuo apeliantės, teismo procesiniai dokumentai nėra įsiÅ«ti į bylÄ , UAB „Baklis“ darbuotojui G.

J. teisme leidžia atstovauti be jokio įgaliojimo. Teisėja, atlikdama kai kuriuos procesinius veiksmus, nepagrįstai suvaržė apeliantės teises pateikti sutikslintÄ reikalavimÄ , 2014-01-07 teismo posėdžio metu atmetė visus apeliantės praÅ¡ymus. Jeigu teisėja nebÅ«tų suinteresuota civilinės bylos baigtimi ir nebÅ«tų Å¡aliÅ¡ka, susipažinusi su apeliantės pateiktais penkiais nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimais, bÅ«tų pati nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo. Apeliantė yra iÅ¡mesta su vaikais tiesiog į gatvę su tikslu užgrobti ir neteisėtai užvaldyti suinteresuotai asmenų grupuotei jos nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris įmonei nepriklauso, padedant Kauno teismų teisėjams.

Ji iÅ¡gyvena finansiÅ¡kai remiama vaikų, draugų ir giminių. Jos dabartinė turtinė padėtis yra ypatingai sunki. Visam turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas, ji silpnos sveikatos, todėl atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Linos Žemaitienės paskirtos 2 000 Lt baudos panaikinimo, yra mažintinas jai paskirtos baudos dydis.Atsakovė UAB „Žemėtvarkos darbai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 84-85) praÅ¡o trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

D. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliantė sÄ moningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis Å¡ioje byloje nuo pat pradžių. J. D. 2013-06-18 pateiktas savarankiÅ¡kas reikalavimas, kaip ir jos įmonės IÄ® J. D. turgus „Marmantas“ 2007-11-15 ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai. J. D., nagrinėjant bylÄ , savo nepagrįstais praÅ¡ymais nuÅ¡alinti visÄ teismÄ ir teisėjÄ S. Vilutienę, sÄ moningai dezorganizuoja Kauno apylinkės teismo darbÄ .

J. D. pateikė absoliučiai nepagrįstus penkis teisėjos S. Vilutienės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus. J. D. ne tik, kad piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ bet ir akivaizdžiai tyčiojasi iÅ¡ teismo. Bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau kaip Å¡eÅ¡eri metai vien tik dėl J. D. sÄ moningo, nesÄ Å¾iningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2014 m. sausio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.IeÅ¡kovės bankrutuojančios IÄ® J.

D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius G. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 88-89) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį. J. D. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir kiek įmanoma stengiasi vilkinti bylos nagrinėjimÄ , todėl teisingai ir pagrįstai jai paskirta 2 000 Lt bauda. Kiekvienoje byloje, nesvarbu dėl ko nagrinėjamas ginčas, apeliantė apkrauna teismus papildoma medžiaga, pateikdama su byla nesusijusius faktus ar dokumentus bei įtikinėdama, kad visi yra susitarę ir veikia prieÅ¡ jÄ , taip apsunkina teismo darbÄ bei vilkina bet kurios bylos nagrinėjimÄ ir tai tapo pagrindiniu J.

D. tikslu. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl teismo skirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , o sprendžiant klausimÄ dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti įtakÄ turinčių aplinkybių svarba.

Teismas, spręsdamas pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis CPK nustatytos nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarkos, bet ir aiÅ¡kintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, pavyzdžiui, ar reikÅ¡dami aiÅ¡kiai nepagrįstus nuÅ¡alinimus, jie nesiekia vilkinti proceso. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , piktnaudžiauti procesu galima naudojant nuÅ¡alinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

Nustačius, kad Å¡ia teise piktnaudžiaujama, teismas turi tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sankcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-404/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-406/2007).IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2013 m. kovo 5 d. nutartimi buvo atmestas trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

D. 2013-02-21 praÅ¡ymas dėl visų Kauno apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ nuÅ¡alinimo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų matyti, jog pareiÅ¡kėja nepasitiki bylÄ nagrinėjančia teisėja S. Vilutiene dėl jos procesinių veiksmų ir sprendimų, kuriuos vertina kaip nepagrįstus ir Å¡aliÅ¡kus; nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro CPK 64 – 66 straipsniuose numatytų teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindų; J. D. įspėta, jog nemotyvuotų, pakartotinių nuÅ¡alinimų reiÅ¡kimas gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu nuÅ¡alinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda iki 20 000 Lt.

Trečiasis asmuo J. D. 2013-10-01 kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl teisėjos S. Vilutienės nuÅ¡alinimo, kuris Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-10-04 nutartimi buvo atmestas, trečiajam asmeniui skirta 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai nepagrįsto nuÅ¡alinimo teisėjai pareiÅ¡kimÄ . Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-10-04 nutartyje pažymėta, kad trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

D. nuÅ¡alinimÄ civilinėje byloje pareiÅ¡kė pakartotinai, nuÅ¡alinimo pagrindai iÅ¡ esmės buvo tie patys, kaip ir 2013-02-21 praÅ¡yme nuÅ¡alinti visÄ Kauno apylinkės teismÄ ; teiginiai apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ laikytini tik trečiojo asmens subjektyvia nuomone, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. 2013-11-14 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. D. vėl pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, J. D. teisėjos nuÅ¡alinimÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad yra didelė tikimybė, kad ji yra ne kartÄ raÅ¡iusi skundus dėl teisėjos S. Vilutienės veiksmų, todėl teismas priims Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ byloje; visi motyvai ir įrodymai yra pateikti praÅ¡omuose prijungti dokumentuose.

Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2013-11-19 nutartimi atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl teisėjos S. Vilutienės nuÅ¡alinimo ir trečiajam asmeniui už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise paskyrė 2000 Lt baudÄ .Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja įstatymo nurodyti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti, t. y. kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

Nemotyvuotas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, kaip minėta, teismo gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu nuÅ¡alinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda iki 20 000 Lt (CPK 95 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens J. D. veiksmus pareiÅ¡kiant nemotyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjai, kuriame ji iÅ¡ esmės kartojo tuos pačius nuÅ¡alinimo motyvus, kuriais nuo bylos nagrinėjimo 2013-02-21 praÅ¡ymu Å¡alino visÄ Kauno apylinkės teismÄ , įvertino kaip piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise ir paskyrė jai baudÄ , kurios dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad tuos pačius motyvus, kuriais grindžiamas 2013-02-21 praÅ¡ymas dėl teismo nuÅ¡alinimo, apeliantė iÅ¡dėstė ir atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties, t. y. apeliantė nepasitiki bylÄ nagrinėjančia teisėja dėl, apeliantės manymu, netinkamai atliekamų teisėjos procesinių veiksmų, pačios teisėjos nenusiÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo, dėl UAB „Baklis“ atstovo įgaliojimo, dėl praÅ¡ymų iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir kt., kurie jau ne kartÄ yra teismo iÅ¡nagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien tai, jog teisėjo byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankÅ«s vienai Å¡aliai, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir bÅ«ti pagrindu teisėjo nuÅ¡alinimui. Aukščiau nurodyti trečiojo asmens J. D. veiksmai vertintini kaip sÄ moningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Aušra Baubienė