cf2918aa-eb0b-4a67-98eb-7690ee5aabfe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-596-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07527-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „OR Consulting“, nutraukimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktÄ ieÅ¡kovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ apie nutraukiamÄ 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735 (toliau – ir Sutartis), nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kaltės.

2. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinė bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. Atsakovės teigimu, įvertinus ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriuo ieÅ¡kovė informuota apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamÄ Sutartį, neteistu pripažįstant, kad Sutartis nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad Sutartis nutraukta ne dėl UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kaltės – spręstina, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas tinkamai suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio prasme, ir nesukels ieÅ¡kovei jokių materialinių teisinių padarinių.

5. IeÅ¡kovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , kuriuo nurodė, jog su praÅ¡ymu nutraukti bylÄ nesutinka ir nurodė, kad teismai nagrinėja ir civilines bylas, kuriose nėra reiÅ¡kiami materialiniai reikalavimai. Tačiau atsižvelgdama į tai, kad dėl nutrauktos Sutarties ji patyrė nuostolius, teikia patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama: 5.1. pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktÄ ieÅ¡kovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ apie nutraukiamÄ 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735, nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kaltės; 5.2. priteisti ieÅ¡kovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 33 748,19 Eur su PVM sumÄ už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus; 5.3. priteisti ieÅ¡kovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 23 892,21 Eur nuostolius už medžiagas, paliktas objekte; 5.4. priteisti ieÅ¡kovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 20 477,50 Eur su PVM už atliktus papildomus darbus; 5.5. priteisti ieÅ¡kovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 943,59 Eur delspinigių; 5.6. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 1 411 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ už pateiktus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. PraÅ¡ymÄ grindė sudėtinga finansine padėtimi.

7. Tretieji asmenys atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl civilinės bylos nutraukimo, patenkino ieÅ¡kovės UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ praÅ¡ymÄ atidėti 1 411 Eur žyminio mokesčio dalies už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, priėmė ieÅ¡kovės UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

9. Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648-378/2015; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 20 punktas).

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumÄ , faktai, su kurių (ne)buvimu teisės aktai sieja teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ arba pasibaigimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

11. Teismas nustatė, kad įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2019 m. gegužės 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Užsakovė) ir UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (toliau – ir Rangovė) sudarė rangos sutartį Nr. J9-1735 (toliau – ir Sutartis), kurios objektas – Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17, (toliau – ir Objektas) vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtÄ techninį projektÄ (toliau – ir Darbai).

Sutarties vertė – 1 130 989,88 Eur su PVM, Darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Sutartis įsigaliojo nuo statybvietės perdavimo momento, t. y. nuo 2019 m. birželio 3 d. Darbai turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2020 m. gruodžio 4 d. 2019 m. birželio 21 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė pirkimo sutartį Nr. J9-1924, kuria vadovaujantis trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ teikia negyvenamųjų pastatų techninės priežiÅ«ros paslaugas Objekte, atliekant bendrųjų ir/ ar specialiųjų statinio statybos darbų bendrÄ jÄ ir/ ar specialiÄ jÄ statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Dėl Sutarties vykdymo metu kilusių Sutarties įgyvendinimo problemų atsakovės iniciatyva dėl ieÅ¡kovės kaltės 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477 ieÅ¡kovė informuota apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamÄ 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735 (1 t., b. l. 30-31).

12. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriuo ieÅ¡kovė informuota apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamÄ Sutartį, neteistu pripažįstant, kad Rangos sutartis nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad Sutartis nutraukta ne dėl UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kaltės – sprendė, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas tinkamai suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu CK 1.138 straipsnio prasme, ir nesukels ieÅ¡kovei jokių materialinių teisinių padarinių.

13. Teismas pažymėjo, kad pripažinimas, kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«das apskritai yra įmanomas, tačiau įstatyme įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ dėl teisės pripažinimo (CK1.138 straipsnio 1 punktas). Teisė pripažįstama tuomet, kai ji nepagrįstai ginčijama ar kitaip varžoma, o pagal aplinkybes gali bÅ«ti apginta teismo sprendimu jÄ pripažinus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2002). Å iuo atveju ieÅ¡kovės ginčo teisenos tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas, nors ir suformuluotas kaip reikalavimas dėl pripažinimo, pats savaime, kartu nereiÅ¡kiant materialinius teisinius padarinius sukeliančio kito reikalavimo, savo esme yra tik faktinė aplinkybė, galinti bÅ«ti ieÅ¡kinio pagrindu, tačiau jos nustatymas nenagrinėtinas kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas.

14. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, jog Sutartis nutraukta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ar nepraÅ¡ant ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį negali bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis teisinius padarinius. Teismas taip pat pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatymÄ , tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

15. Teismas pažymėjo, kad nurodytas teisinis reguliavimas bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas sudarytų pagrindÄ civilinę byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl pripažinimo, kad Sutartis nutraukta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, nutraukti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas), tačiau kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kia ir materialinius reikalavimus – praÅ¡o priteisti nuostolius, susijusius su, ieÅ¡kovės teigimu, nepagrįstai nutraukta Sutartimi. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovės praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti tenkinamas.

16. Teismas, susipažinęs su patikslintu ieÅ¡kiniu, sprendė, kad procesinis dokumentas iÅ¡ esmės atitinka CPK 111, 135, 539 straipsniuose nustatytus reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo ir civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės neteisėtu nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku negali bÅ«ti vien tik reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir kartu privalo bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡ tokio tariamai neteisėto veikimo kildinamas reikalavimas, kuriuo bÅ«tų apginamos galimai pažeistos ieÅ¡kovo tiesės. Tačiau teismas nepagrįstai priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes patikslintu ieÅ¡kiniu nėra reiÅ¡kiamas joks reikalavimas, kuris bÅ«tų susijęs su Sutarties nutraukimo teisėtumu. 17.2.

Reikalavimas, priteisti skolÄ už atliktus darbus ar objekte paliktas medžiagas, nėra susijęs su Sutarties pabaiga dėl ieÅ¡kovės kaltės ir pabaigos priežastimi. Užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu už jo tinkamai atliktus ir perduotus užsakovui darbus egzistuoja nepriklausomai nuo sutarties pabaigos fakto ir pabaigos teisinio pagrindo (t. y. nesvarbu dėl kieno kaltės). PareiÅ¡kus tokį naujÄ reikalavimÄ , ankstesnis ieÅ¡kinio reikalavimas sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovo katės pripažinti negaliojančiu, lieka savarankiÅ¡kas bylos reikalavimas, kuris negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, jei nėra reiÅ¡kiamas bÅ«tent su tokiu veikimu susijęs materialinis reikalavimas – reikalavimas atlyginti Å¾Ä lÄ , kuris kilo dėl neteisėto Sutarties nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės arba reikalavimas priteisti sutartines netesybas dėl atsakovės kaltės neteisėtai nutraukus Sutartį, ar net reikalavimas įpareigoti vykdyti sutartį natÅ«rÄ ir pan. 17.3.

Patikslintame ieÅ¡kinyje abu reikalavimai (dėl nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl skolos priteisimo) yra savarankiÅ¡ki ir tarpusavyje visiÅ¡kai nesusiję, todėl teismas turėjo nutraukti byla dalyje dėl Sutarties nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės teisėtumo ir atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes jis grindžiamas nauju absoliučiai faktiniu pagrindu. IeÅ¡kovė pateikė ne patikslintÄ ieÅ¡kinį, o visiÅ¡kai nauja ieÅ¡kinį neturintį ryÅ¡io su ankstesniuoju. IeÅ¡kovė papildė ieÅ¡kinį nauju savarankiÅ¡ku ir nepriklausomu reikalavimu, kuris nesusijęs su ankstesniu (dėl nutraukimo teisėtumo) ir reiÅ¡kiamas remiantis visiÅ¡kai nauju faktiniu pagrindu (darbai atlikti, atlikti tinkamai bet nei už juos nei už likusias medžiagas neapmokėta).

Dėl to byla dalyje yra nutrauktina, o likusioje dalyje, pagal naujus reikalavimus nagrinėtina toliau.

18. IeÅ¡kovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 18.1. Byla yra nepagrįstai perduota apylinkės teismo nagrinėti apygardos teismui, tačiau ieÅ¡kovė perduoti bylÄ nagrinėti apygardos teismui neskundė, nes apygardos teismas iÅ¡samiau iÅ¡nagrinės bylÄ . 18.2.

Byloje gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu nepareiÅ¡kiant materialinio reikalavimo, nes toks reikalavimas gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku. Teismų suformuluotoje aktualioje naujausioje teismų praktikoje, teismai nagrinėja procesinių dokumentų reikalavimus, nesant pareikÅ¡to jokio materialinio reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2017). 18.3. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje keliami papildomi reikalavimai dėl nuostolių priteisimo už subrangovėms sumokėtus pinigus už atliktus darbus, paliktas medžiagas yra tiesiogiai susiję su reikalavimu pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi tenkinus pirmÄ jį reikalavimÄ ieÅ¡kovei atsiranda tiesioginės materialinės teisinės pasekmės – ji įgyja teisę reikalauti atsakovės atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus, o atsakovei atsiranda prievolė priimti atliktus darbus ir tinkamai už juos atsiskaityti. 18.4.

IeÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus pasirengimo bylÄ nagrinėti stadijoje, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiÅ«ra (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl civilinės bylos nutraukimo. Atsakovė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo ir civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės neteisėtu, nutraukti.

21. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

22. CPK 295 straipsnis nustato, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Taigi CPK tiesiogiai numatyta galimybė skųsti tik tokias pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis civilinė byla yra nutraukiama, tuo tarpu nutarčių, kuriomis atsisakoma nutraukti bylÄ , apskundimo galimybė CPK tiesiogiai nenustatyta.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, t. y. kad CPK nenumato galimybės skųsti nutarčių, kuriomis atsisakoma nutraukti civilinę bylÄ , taip pat įvertinęs tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti nutraukti bylÄ neužkerta kelio tolesnei bylos eigai konstatuoja, kad tokia nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal apeliantės (atsakovės) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintinas atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nutraukimo nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „OR Consulting“, nutraukimo, nutraukti.

Teisėja Romualda Janovičienė