cf28d6b2-c258-4e3f-b264-37ac93ae0c9e · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-268-511/2012                                                                Proceso Nr. 4-22-3-00236-2011-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu netenkino A. Z. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuojant tuo, kad nors praÅ¡ymo pateikimo metu ir yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo bausmės laiko, bet Å¡is laikas nėra pakankamas bausmės tikslams pasiekti. A. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino neobjektyviai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas taikė tik formaliai, t. y. neįvertino jo požiÅ«rio į paskirtÄ nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Nors specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje įvykdė, t y. per teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujo teisės pažeidimo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ UAB „Saugaus eismo centre", paskirtÄ baudÄ sumokėjo, atliko vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ jÄ atestacijÄ , ir Kėdainių rajono apylinkės teismas jo atžvilgiu pripažino šį faktÄ .

Nurodo, kad vienas iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ ir mažametę dukrÄ , o taip pat reikia mokėti už mokslÄ . Å iuo metu yra bedarbis ir stovi darbo biržoje, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieÅ¡kai.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti A. Z. apeliacinio skundo. Nurodo, kad skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. Z. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams už tai, kad jis 2011-03-08 apie 10 val. 30 min., būdamas neblaivus (0,74 promilės), Kėdainių miesto Birutės gatve vairavo automobilį BMW 316, v.n. FFH 468, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus. Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2011-04-27 A.

Z. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos laikÄ . Šį jo praÅ¡ymÄ Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu atmetė, argumentuojant tuo, kad A. Z. buvo sistemingai baudžiamas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

ATPK 329 str. įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Ä®vertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog nors A. Z. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, tačiau iÅ¡ bylos matyti, jog praeityje sistemingai darė KET pažeidimus ir už juos buvo baudžiamas administracine tvarka. Todėl yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutrumpinant A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , skirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės - jog vienas iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ ir mažametę dukrÄ , o taip pat reikia mokėti už mokslÄ , Å¡iuo metu yra bedarbis ir registruotas darbo biržoje, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieÅ¡kai ir tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų, nėra iÅ¡imtinės. A.

Z. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , bÅ«tų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui - iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:            Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.            Ši nutartis neskundžiama.            Teisėjas                                                       Eligijus Gladutis