cf28cb6d-3f33-41ec-a137-cec1c615efc7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-704-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05716-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.2; 3.1.14.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TalÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13617-1003/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TalÅ¡a“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TalÅ¡a“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad UAB „TalÅ¡a“ nuosavybės teise valdo mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tÄ , adresu Å iaulių m. sav., Å iaulių m. sav. teritorija, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris bÅ«tų (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad nuosavybės teise, adresu (duomenys neskelbtini), valdo nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio statybos pabaigos metai yra 1953. PareiÅ¡kėja nuosavybės teise, adresu Å iaulių m. sav. teritorija, valdo nekilnojamojo turto registre neįregistruotÄ statinį – mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tÄ , kurio unikalus numeris bÅ«tų (duomenys neskelbtini) (toliau – Mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas), statybos metai 1970, o visas aukščiau nurodytas pareiÅ¡kėjos valdomas turtas, tiek įregistruotas nekilnojamojo turto registre, tiek ir neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, sujungtas neatsiejama jungtimi – kabeliu ir sudaro vienÄ visumÄ .

Mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas yra pareiÅ¡kėjos ilgalaikis turtas apskaitytas bendrovės balanse, sudarantis vienÄ bendrÄ kompleksÄ su įregistruotu Nekilnojamojo turto registre nekilnojamuoju daiktu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimÄ grindžia 1990 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nutartimi teismas nustatė pareiÅ¡kėjai UAB „TalÅ¡a“ 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

4. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime nėra nurodyta, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 447 straipsnio 1 punkto nuostatos, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu nuosavybės teisių sukÅ«rimo pagrindu – valdymo fakto nustatymo ar įgyjamosios senaties – pareiÅ¡kėja nori nustatyti savo nuosavybės teises į mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tÄ . PareiÅ¡kime nenurodytos priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nepateikti įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto – mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡to kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į statinį buvo atmestas, nurodyta viena iÅ¡ priežasčių, kad pateiktas 1990 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å iaulių statybos tresto reorganizavimo nepatvirtina nekilnojamojo daikto – mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡to statybos teisėtumo.

Mobilaus ryšio bokštas pagal matininko nustatytas šio statinio centro koordinates yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančiame Lietuvos Respublikai ir perduotame pilna apimtimi panaudos pagrindais naudotis Šiaulių miesto savivaldybei, priešingų duomenų pareiškėja teismui nepateikė. Taip pat pareiškėja nepateikė duomenų, kad, atsižvelgiant į tai, jog mobilaus ryšio bokštas yra žemės sklype, kuris nepriklauso pareiškėjai, ji kreipėsi į atitinkamas institucijas siekdama gauti reikiamus duomenis, susijusius su mobilaus bokšto nuosavybe (Šiaulių miesto savivaldybė, archyvai, institucijos, kurios naudojosi mobilaus ryšio bokštu ir pan.) ir kad jai šie duomenys buvo pateikti/nepateikti.

6. PareiÅ¡kėja turėtų pasirinkti nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dÄ ir pareiÅ¡kime nurodyti aplinkybes, įrodančias arba juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jau tam tikru pagrindu praeityje buvo atsiradusi pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjos teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti, ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, arba nurodyti aplinkybes, įrodančias, kad pareiÅ¡kėja yra nekilnojamojo turto valdytoja, valdymas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o daiktas gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei bei nėra registruotas kitų asmenų (ne valdytojų) vardu.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė spręsti ir dėl kitų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ (pvz. Å iaulių miesto savivaldybė). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas turi esminių trÅ«kumų. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „TalÅ¡a“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Nesutinka su teismo nustatytu trÅ«kumu, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas siekdama gauti reikiamus duomenis, susijusius su mobilaus bokÅ¡to nuosavybe (Å iaulių miesto savivaldybė, archyvai, institucijos, kurios naudojosi mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tu ir pan.) ir kad jai Å¡ie duomenys buvo pateikti/nepateikti. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė neįsigilinęs į pateiktus dokumentus, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tu nuo 1970 metų naudojosi Å iaulių statybos trestas iki reorganizavimo (likvidavimo), o po to UAB „TalÅ¡a“ ir pateikė tai patvirtinantį įrodymÄ 1990 m. lapkričio 30 d.

Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 7.2. Žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, todėl Å iaulių miesto savivaldybė neturi jokio ryÅ¡io su mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tu. Archyvinius duomenis apie nekilnojamojo turto objektus gali turėti tik valstybės įmonė Registrų centras, o ne savivaldybės ar archyvai. Duomenys iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centas yra pateikti, o neadekvačius paklausimus, kuriam nors dar archyvui nėra pagrindo teikti. 7.3.

Teismas nepagrįstai pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai spręsti dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ (pvz. Å iaulių miesto savivaldybė), nes žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o Lietuvos Respublikos interesus atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 7.4. PareiÅ¡kėja du kartus kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl juridinio fakto nustatymo – pirmÄ kartÄ civilini byloje Nr. 2YT-6251-776/2022 pareiÅ¡kėja nebuvo pateikusi 1990 m. lapkričio 30 d.

Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o antrÄ kartÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-11266-1184/2022 pateikė aukščiau nurodytÄ Ä¯sakymÄ teismui bet nebuvo pasinaudojusi vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«romis. Ankstesnės nutarys neužketa kelio kreiptis į teismÄ , todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi trečiÄ kartÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo 10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismÄ . Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

11. CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , bet ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad apeliantė du kartus kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo. PirmÄ kartÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6251-776/2022, palikta galio Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „TalÅ¡a“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nenurodė, kad praeityje buvo įgijusi nuosavybės teisę į mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ ir kad egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjos teisę, tačiau Å¡ie dokumentai yra prarasti.

13. Apeliantė antrÄ kartÄ kreipdamasi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pateikė teismui 1990 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å iaulių statybos tresto reorganizavimo, tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11266-1184/2022 teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „TalÅ¡a“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 16 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6251-776/2022, bei VÄ® Registrų centras 2022 m. vasario 22 d. priimtų: sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja bÅ«tų pakartotinai pasikreipusi į VÄ® Registrų centrÄ bei papildomai praÅ¡iusi įregistruoti naujÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ; ir/ar naujo nekilnojamojo daikto valdymo faktÄ , pateikdama bÅ«tent 1990 m. lapkričio 30 d.

Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å iaulių statybos tresto reorganizavimo, kurį VÄ® Registrų centras bÅ«tų savo kompetencijos ribose įvertinęs ir nusprendęs (ne) įregistruoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ naujÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ; ir/ar naujo nekilnojamojo daikto valdymo faktÄ . Taip pat minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojusi vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«romis, bei pasinaudojusi jai suteikta teise, atsisakius įregistruoti nekilnojamojo turto objektÄ ir nuosavybės teisę į jį, šį atsisakymÄ skųsti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio nustatyta tvarka.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliantei pasikreipus su pareiÅ¡kimu dėl juridinio fakto nustatymo, kuriame ji iÅ¡ esmės formuoja analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė apeliantei terminÄ trÅ«kumų nurodytų nutartyje Å¡alinimui, su kuo apeliantė nesutinka.

15. Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ .

Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai).

16. Pastato valdymo nuosavybės teise faktas yra vienas iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tam, jog bÅ«tų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti Å¡ias bÅ«tinÄ sias sÄ lygas:

1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).

17. Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktÄ tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas daiktÄ nuosavybės teise valdė visÄ laikÄ nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-415/2015).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant valdymo nuosavybės teise faktÄ bÅ«tina patikrinti, ar asmuo pagal statybos metu galiojusį reguliavimÄ turėjo teisę pastatyti tokį nekilnojamÄ jį daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018, 32 punktas).

18. Apeliantė nesutikdama kad ji nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas siekdama gauti reikiamus duomenis, susijusius su mobilaus bokÅ¡to nuosavybe, teigia, kad pateikė kartu su pareiÅ¡kimu dokumentus įrodančius, kad mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tu nuo 1970 metų naudojosi Å iaulių statybos trestas iki reorganizavimo (likvidavimo), pateikė 1990 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ä®sakymas).

19. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų priedų matyti, kad apeliantė į bylÄ pateikė Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1990 m. lapkričio 30 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å iaulių statybos tresto reorganizavimo. 2022 m. spalio 20 d. pažymÄ kurioje nurodyta, kad mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas, yra UAB „TalÅ¡a“ ilgalaikis turtas apskaitos bendrovės balanse. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant minėtas Ä®sakymas galbÅ«t yra dokumentas įrodantis, kad po Å iaulių statybos tresto reorganizavimo dalį jo pareigų bei teisų, tame tarpe ir dalį nuosavybės perėmė UAB „TalÅ¡a“, tačiau Å¡iame dokumente preliminariai vertinant nėra duomenų, kad mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas iki reorganizacijos priklausė Å iaulių statybos trestui.

20. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pridėto VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Å iaulių skyriaus 2022 m. liepos 12 d. ir 2022 m. liepos 18 d. priimtų sprendimų, matyti, kad apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto – mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡to kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į statinį, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, o viena iÅ¡ priežasčių nurodyta, kad pateiktas 1990 m. lapkričio 30 d.

Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Šiaulių statybos tresto reorganizavimo nepatvirtina nekilnojamojo daikto – mobilaus ryšio bokšto statybos teisėtumo. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendime dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mobilaus ryšio bokštas pagal matininko nustatytas šio statinio centro koordinates yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančiame Lietuvos Respublikai ir perduotame pilna apimtimi panaudos pagrindais naudotis Šiaulių miesto savivaldybei.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad mobilaus ryšio bokštas stovi žemės sklype priklausančiame nuosavybės teise Lietuvos Respublikai ir perduotame pilna apimtimi panaudos pagrindais naudotis Šiaulių miesto savivaldybei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti duomenis, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas siekdama gauti reikiamus duomenis, susijusius su mobilaus bokšto nuosavybe (Šiaulių miesto savivaldybė, archyvai, institucijos, kurios naudojosi mobilaus ryšio bokštu ir pan.) ir kad jai šie duomenys buvo pateikti/nepateikti.

22. Nors apeliantė teigia, kad teismo reikalaujamus duomenis turi tik valstybės įmonė Registrų centras, kuriuos apeliantė pateikė, tačiau pažymėtina, kad šie duomenys neįrodo, kad apeliantė išnaudojo visas galimybes gauti reikiamus dokumentus. Todėl apeliantė turi dėti pakankamas pastangas reikiamiems dokumentams gauti ir kreiptis dėl papildomų duomenų į kitas institucijas – Šiaulių miesto savivaldybę, archyvus, institucijos, kurios naudojosi mobilaus ryšio bokštu ir kita.

23. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apeliantės pateiktų dokumentų nustatęs, kad mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas stovi žemės sklype nuosavybės teisėmis priklausančiame Lietuvos Respublikai ir perduotame pilna apimtimi panaudos pagrindais naudotis Å iaulių miesto savivaldybei, nesant kitų duomenų pasiÅ«lė apeliantei suinteresuotu asmeniu į bylÄ Ä¯traukti Å iaulių miesto savivaldybę. Å ioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad teismo nurodymas nepagrįstas. Pažymėtina, kad CPK nuostatos numato, kad suinteresuoti asmenys į bylos nagrinėjimÄ privalo bÅ«ti įtraukti jei teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Taigi pareiÅ¡kėjai pateikus papildomus dokumentus konkrečiu atveju ir spręstina dėl konkrečių asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .

24. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiÅ¡kėja turi teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, tačiau jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (CPK 5, 7, 8, 42, 95 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 25. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai yra esminiai, tinkamai taikė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai įpareigojo apeliantę paÅ¡alinti skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Konstatavus, kad apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo taikytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, tačiau teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, ieškovei atnaujintinas terminas teismo įpareigojimui įvykdyti ir nustatytinas papildomas terminas pašalinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus.

27. IÅ¡aiÅ¡kintina apeliantui, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , teismas turi teisę procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „TalÅ¡a“ terminÄ iki 2022 m. gruodžio 19 d. paÅ¡alinti Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė