cf278a76-e770-4a19-be4f-61531afeae5e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1636-287/2019m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19995-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.7.4.1; 1.2.30.4.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė raÅ¡ytinio supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje, D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1511 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung J3 2016“ IMEI (duomenys neskelbtini), per programėlę „Messenger“ atsisiuntė, taip įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 13 d., laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung J3 2016“, esančioje „Messenger“ programoje 1 pornografinio turinio dalykÄ â€“ fotonuotraukÄ , t. y. pornografinio turinio vaizdÄ â€žScreenshot_2019-05-06-15-32-04.png“, kurį per „Messenger“ programėlę tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡siuntė E. B. ir N. T., tokiu bÅ«du įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykÄ , kuriame vaizduojamas vaikas.

Kaltinamasis D. Č. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pilnametis, žinodamas, kad N. T. nėra Å¡eÅ¡iolikos metų, nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau kaip 8 kartus, įvesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios N. T. makÅ¡tį, lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų N. T., gimusia (duomenys neskelbtini), nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pilnametis, žinodamas, kad N. T. nėra Å¡eÅ¡iolikos metų, nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau kaip 2 kartus, įvesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios N. T. makÅ¡tį, lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų N. T., gimusia (duomenys neskelbtini), nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių.

Be to, kaltinamasis D. Č. laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 13 d., bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mobiliojo ryÅ¡io telefonu „CAT S60“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini)fotografuodamas nuogÄ nukentėjusiÄ jÄ N. T., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), įgijo ir iki 2019 m. gegužės 13 d. laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone „CAT S60“ 1 pornografinio turinio dalykÄ â€“ fotonuotraukÄ , t. y. pornografinio turinio vaizdÄ â€žScreenshot_2019-05-06-15-32-04.png“, tokiu bÅ«du įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Kaltinamųjų J. K. ir D. Č. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2019 m. rugsėjo 10 d. įtariamuoju apklausiamas D. Č. nurodė, kad galvos traumų neturėjo, nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio nėra priklausomas, psichikos sveikatos įstaigų įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad jis pažįsta N. T. ir yra turėjęs lytinių santykių su N. Tada įtarė, kad jai nėra 16 metų, nes ji atrodė jaunesnė.

Jie lytinius santykius turėjo abipusiu sutarimu, jokios prievartos jis nenaudojo. N. pati sutiko su juo lytiÅ¡kai santykiauti. Jis pripažįsta, kad su N. T. santykiavo savo draugės J. K. namuose, kur jis pats gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) ir savo draugo A. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kur ir kiek kartų, jis neprisimena, bet gali bÅ«ti kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis pripažįsta, kad vienų santykių metu, kai jis su N. lytiÅ¡kai santykiavo namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu „CAT S60“ nufotografavo nuogÄ N. ir tÄ nuotraukÄ laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone.

Nuotraukos jis niekam nesiuntė ir nerodė. Datos, kada fotografavo, neprisimena. Kai jo draugė J. K. jo telefone rado ir jam parodė N. nuotraukÄ , tada tÄ nuotraukÄ jis ir iÅ¡trynė. Kada tai buvo, datos jis tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtariamÄ , kažkur 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje. Jis pareiÅ¡kia, kad savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis pilnai pripažįsta, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Sutinka sumokėti jam paskirtÄ piniginę baudÄ , tik praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui. (t. 1, b. l. 181-184) 2019 m. liepos 9 d. įtariamuoju apklausiamas D. Č. nurodė, kad 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo, kaltę pripažįsta. Psichikos ligomis nesirgo, priklausomybės narkotikams, alkoholiui neturi. Parodymus sutinka duoti. Jis (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ kokių 1,5 metų susipažino su N., pavardės nežino. Žino, kad nepilnametė gyvena (duomenys neskelbtini).

Dabar, kiek žino, gyvena pas globėjÄ . Kiek tiksliai tai N. metų, jis nežino, ji nėra sakiusi, jos nėra klausęs. Tik neseniai sužinojo, kad jai bus ar yra 15 metų. Bet su ja susipažino ankščiau, bet kiek tiksliai jai tų metų, nežino. Su N. bendraudavo skambučiais, telefonu, žinutėmis. Yra susitikęs su ja ir tų susitikimų metu yra turėjęs lytinius santykius. Tie lytiniai santykiai buvo namuose kur jis gyvena su drauge, (duomenys neskelbtini). Kitur, tai yra kitose vietose nei namuose, kur gyvena, su ja lytinių santykių nėra turėjęs. Tuo metu, kada turėdavo lytinius santykius su N., jo draugės J.

K. namuose nebÅ«davo. Lytiniai santykiai bÅ«davo jų abiejų sutikimu, be jokios prievartos. Paskutinį kartÄ su N. turėjo 2019 m. pavasarį, datos tiksliai neprisimena. Kiek kartų iÅ¡ viso turėjo santykių su N., negali pasakyti, gal du. Kitur lytinių santykių, nei savo namuose, su ja nėra turėjęs. Jis nėra nei fotografavęs nei filmavęs lytinių santykių su N. Nors žino ir yra matęs N. nuogos nuotraukÄ . TÄ nuotraukÄ turėjo savo telefone, Å¡iai dienai nebeturi, iÅ¡trynė, labai seniai.

Kas jam atsiuntė tÄ nuotraukÄ , negali pasakyti, nes to neatsimena. Žino, kad ta nuotrauka kuriÄ jis matė, buvo nuogos N., tačiau tikrai jis jos nedarė. TÄ nuotraukÄ , jam nežinant, jo telefone buvo radusi jo draugė. KÄ jo draugė darė su ta matyta nuotrauka, jis nežino. Bet jo draugė klausė iÅ¡ kur jÄ gavo, kÄ atsakė, negali pasakyti, bet žino, kad sakė, nežino iÅ¡ kur gavo. Po to karto jÄ iÅ¡ savo telefono iÅ¡trynė. Jis pats tos nuotraukos niekam nesiuntė, jos niekam neplatino.

Apie tai, kad turėjo lytinius santykius su N. niekam nesakė ir nesipasakojo. Ar kam nors N. pasakojo, nežino. Jis yra dirbantis. Darbas susijęs su vykimu į komandiruotes užsienyje. BÅ«na iÅ¡vykęs kažkur 8 savaites, grįžta į LietuvÄ atostogoms, ir bÅ«na apie 2 savaites. Visus kartus santykius su N. turėjo tada, kai bÅ«davo grįžęs į LietuvÄ . Plačiau daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, kaltę pripažįsta pilnai, sutinka ir norėtų, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų baigtas kiek galima greičiau.

Jis nesutinka ir nenori važiuoti ir rodyti vietos kur turėjo lytinius santykius su N. Kaltę pripažįsta, parodymus duoda, tačiau vykti ir rodyti bei fotografuotis nesutinka. (t. 1, b. l. 174-175) 2019 m. rugsėjo 10 d. įtariamÄ ja apklausiama J. K. nurodė, kad galvos traumų neturėjo, nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio nėra priklausoma, psichikos sveikatos įstaigų įskaitoje nėra įraÅ¡yta, praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad ji gyvena su D. Č., jie yra sugyventiniai. Datos ir laiko ji neatsimena, galėjo bÅ«ti jau 2019 metai. Ji bÅ«dama namuose adresu (duomenys neskelbtini), D. nematant, pasiėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“, daugiau modelio nežino, ir jame rado nuogos N. T. nuotraukÄ . N. ji gerai pažįsta, nuotraukoje buvo matyti, kad tai ji, nes gerai matėsi jos veidas, jos kÅ«nas buvo nuogas. TÄ nuotraukÄ iÅ¡ D. telefono, jam nežinant, ji pati per „Messenger“ programÄ atsisiuntė į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J3“.

TÄ patį vakarÄ , bet jau savo telefone, ji D. parodė tÄ nuotraukÄ , bet jis jai nepaaiÅ¡kino kaip jÄ gavo ir jie susipyko. Ji gerai pažįsta E. B. ir tÄ vakarÄ , su juo kalbėjo per „Messenger“ programÄ . Dabar pati negali paaiÅ¡kinti kodėl, bet ji buvo pikta ir tÄ N. nuotraukÄ iÅ¡siuntė E. KÄ jis darė su ta nuotrauka toliau, nežino, bet jai sakė, kad iÅ¡trynė. Dabar ji negali tiksliai atsakyti, bet gali bÅ«ti, kad ji tÄ pačiÄ nuotraukÄ per „Messenger“ programÄ iÅ¡siuntė ir pačiai N. Tuo metu buvo pikta, nes sužinojo, kad ji yra įsižiÅ«rėjusi, t. y.

įsimylėjusi D. Pati N. jai yra sakiusi, kad ji yra įsimylėjusi D. Ji buvo pikta ir jai nusiuntė tÄ jos nuotraukÄ , kad ji žinotų, kad ji žino. Ji prisipažįsta, kad pati iÅ¡ D. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefono „CAT“ per „Messenger“ programÄ sau parsisiuntė nuogos N. T. nuotraukÄ ir vėliau tÄ nuotraukÄ per „Messenger“ programÄ iÅ¡siuntė E. B. ir pačiai N. PareiÅ¡kia, kad sutinka su jai pareikÅ¡tu įtarimu ir praÅ¡o šį ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti jai paskirtÄ piniginę baudÄ , praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam periodui. (t. 1, b. l. 155-158) 2019 m. birželio 4 d. liudytoja apklausiama J.

K. nurodė, kad ji yra D. Č., jam virÅ¡ 30 metų, bus 37 ar 38, tiksliai nežino, sugyventinė. Kartu gyvena 8 metus, yra sugyventiniai, santuoka tarp jų nesudaryta, tačiau veda bendra Å«kį. Gyvena pas jÄ (duomenys neskelbtini). D. yra dirbantis, jo darbas susijęs su vykimu į užsienį. Jis bÅ«na iÅ¡važiavęs 8 savaites, grįžta 2 savaitėms, ir vėl iÅ¡vyksta. Ji žino, kad jos draugÄ yra įsižiÅ«rėjusi tokia N. Jai yra 14 ar 15 metų. N. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su N. jokių santykių nepalaiko, nėra draugės. N. ji žino tik tiek, kiek ji yra atėjusi apsipirkti į parduotuvę, bendravo kaip su kliente.

Dar ji yra per „Facebook“ jÄ kvietusi į draugus, bet ji nepriėmė jos draugystės. Klausė kodėl kvietė draugauti jeigu nėra draugės, ji atsakė, kad iÅ¡ mandagumo. Apie N. žino iÅ¡ kaimo kalbų. Yra mačiusi ir atkreipusi dėmesį, kad ji dažnai vaikÅ¡to per jų gatvę, žiÅ«ri į langus, gal stebėdavo ar yra D. namuose. Ji D. klausė, ar jis bendrauja su ta N., ar raÅ¡o. Tai D. yra sakęs, kad buvo bendravę telefonu, bet buvo užblokavęs. Ji pati yra skaičiusi vienÄ bendravimÄ tarp D. ir N., tuo metu buvo apsipykusi su D., ir buvo toks tekstas „Tik nesakyk, kad vėl taikysiesi“.

Kitų susiraÅ¡inėjimų ir bendravimų nėra skaičiusi ir mačiusi. PrieÅ¡ kokiÄ savaitę, iki kol policija paėmė jos telefonÄ , ji D. nežinant, paėmė jo telefonÄ ir ten rado „Messenger“ programėlėje D. ir N. susiraÅ¡inėjimÄ , jame buvo nuotraukos, kurias N. siuntė D., jokio teksto nebuvo. Tų nuotraukų buvo daug, ir veidas, ir nuogas kÅ«nas, lytiniai organai, krÅ«tinė, pati save „graibanti“. Ji sau persiuntė visas rastas nuotraukas. Apie tai, kad rado tas nuotraukas ir žiÅ«rėjo jo telefonÄ , pasakė D.

Klausė ar N. siuntė. Jis pasakė kad taip, bet daugiau nebesiųs. Ji daugiau ta tema su juo nekalbėjo. Tos nuotraukos, kiek matė, buvo darytos tikrai ne jos namuose, kur tiksliai nežino. Kai pareigÅ«nai paėmė jos telefonÄ , tų nuotraukų jau ten nebebuvo, nes ji viskÄ iÅ¡trynė. Tų nuotraukų niekur nesisaugojo, jų niekam nerodė. Ji persisiuntė nuotraukas, tik tam, kad paklaustų D. iÅ¡ kur gavo. Ir kai sužinojo, iÅ¡trynė. Dar buvo klaususi N., kodėl ji siuntė savo nuogos nuotraukas D., tai ji atsakė, kad norėjo ir siuntė, bei labai vaipėsi.

Apie tai, kad tarp D. ir N. galėtų bÅ«ti lytiniai santykiai, ji nieko nežino ir ar tiesa ar ne, negali pasakyti. D. apie tai neklausė. Buvo į parduotuvę atėjusi N. mama, ji rodė jai nuotraukas, iÅ¡ kur mama sužinojo, ji nežino. N. mamos klausė ar ji žino, kÄ daro jos dukra. Ji nelabai kÄ pasakė, tik, kad nelabai kÄ gali padaryti. Å iuo metu santykiai tarp jos ir D. nėra geri. Ar pas D. yra iÅ¡likusios nuotraukos, kurias siuntė N., ji nežino ir pasakyti negali, bet mano, kad jis jas iÅ¡trynęs. (t. 1, b. l. 142-143) 2019 m. birželio 7 d. liudytoja apklausiama J.

K. nurodė, kad papildo savo parodymus, kad sugyventinio D. telefone buvo radusi ne tik nuotraukas, bet ir vaizdo įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡e, be N., kitų asmenų nesimatė. Kokioje vietoje gulėjo, nežino, N. buvo nuoga. Tas vaizdas tikrai ne iÅ¡ jos namų. Nematė ten baldų ar detalių, kurie bÅ«tų iÅ¡ jos namų. TÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir rodė N. mamai. Ji buvo atėjusi iki jos pasikalbėti. Kada tiksliai tai buvo, nežino. Daugiau niekam nerodė. TÄ vaizdo įraÅ¡Ä persisiuntė iÅ¡ D. telefono.

IÅ¡ kur jis buvo gavęs tÄ Ä¯raÅ¡Ä , nežino, nes nežiÅ«rėjo. D. apie įraÅ¡Ä nieko neklausė, tik apie nuotraukas, ir tai tas pokalbis buvo labai trumpas, jis nekalbėjo. VienÄ N. nuotraukÄ , kur ji nuoga, buvo persiuntusi E. B.. Kada tai darė, nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam siuntė per „Messenger“ programÄ . Siuntė iÅ¡ pykčio, kai rado nuotraukÄ . Ar jis kam nors galėjo paplatinti tÄ nuotraukÄ , nežino, klausė jo – sakė, kad ne. Ar jis dar turi nuotraukÄ , nežino.

Bet tikrai netiki, kad turėtų nuotraukÄ . Toje nuotraukoje, kuriÄ siuntė, matėsi veidas, ir tÄ pačiÄ nuotraukÄ siuntė ir N.. Joje ne tik veidas, bet ir nuogas N. kÅ«nas, lytiniai organai, krÅ«tinė. Dabar nei vienos nuotraukos neturi iÅ¡saugojusi, taip pat neturi to vaizdo įraÅ¡o, nes viskÄ iÅ¡trynė. (t. 1, b. l. 144-145) 2019 m. birželio 6 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausiama liudytoja nepilnametė N. T. nurodė, kad ji yra pakviesta dėl D. Č.. Dabar su D. nebendrauja. SusiraÅ¡inėja dėl tų reikalų, ar bus apklausos, ar ne.

JÄ jis mokė sakyti, kad tai ne jis, kad tik ne jis bÅ«tų kaltas. Su D. susipažino praeitÄ ar už praeitÄ vasarÄ . Nežino, kiek jam metų. Jis jos klausė, kiek jai metų. Jai tada buvo trylika metų. Kai susipažino, jie susiraÅ¡inėjo. Nesitikėjo, kad taip bus, galvojo, kad bus kaip draugai, pažįstami. Paskui pradėjo susitikinėti. Jai atrodo, kad pradėjo susitikinėti 2018 m. rudenį. Kai susitikdavo, kalbėdavo, bÅ«davo, o paskui iÅ¡eidavo į namus. Draugavo kaip draugai. Jis pabėgdavo iÅ¡ namų, nes turėdavo susitikti su ja.

Kai susitikdavo, tai stovėdavo, žiÅ«rėdavo vienas į kitÄ ir viskas. Apie lytinius santykius nekalbėdavo. Apie lytinius santykius pradėjo kalbėtis visai nesenai, žino, kad buvo žiema, negali pasakyti tiksliai, kokie metai. D. pasiÅ«lė lytinius santykius, klausė, ar nenorėtų pabandyti. Jis jÄ prikalbino. Pirmieji lytiniai santykiai įvyko pas jį namuose, 2019 m. žiemÄ . Jai tada buvo 14 metų. Lytiniai santykiai įvyko jos noru, nebuvo jokios prievartos. Per visÄ jų bendravimÄ lytiniai santykiai buvo iki 10 kartų.

BÅ«davo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), adreso nežino, pas jo draugÄ A. K.. Pas A. K. buvo du kartus. Paskutiniai lytiniai santykiai buvo balandžio mėnesį, pas jį namuose. Visi lytiniai santykiai buvo jos valia, ne prieÅ¡ jos valiÄ . D. buvo jÄ nufotografavęs telefonu. Neįvardins kaip ji juose atrodė. Paplatino ne D., o jo buvusi draugė J. Ji parsisiuntė sau tas nuotraukas ir paplatino. Tos nuotraukos buvo darytos pas D. namuose. Jose buvo nuoga. Mintis jÄ nufotografuoti kilo D. Ji liepė jam „nebesvaigti“, bet jis įkalbino jÄ .

JÄ labiausiai jaudina, kad jis gali sėsti į kalėjimÄ , nes ji iki Å¡iol jam jaučia simpatijÄ , ir bijo, kad jeigu kažkÄ papasakos, tai jis gali „sėstis“. Jis jai sakė, kad raÅ¡ys žinutes, bet gavosi, kad nufotografavo. Apie tai, jog jis darė vaizdo įraÅ¡us, nieko nežino. Apie santykius su D. yra pasakojusi draugei A. M., daugiau niekam nieko nėra pasakojusi. Kai pradėjo draugauti su D., mano, kad jam galėjo bÅ«ti apie 20 metų. D. jai rašė žinutes, jog nenori, kad ji pasakotų, bet ji tas žinutes iÅ¡trynė.

Žinutes rašė telefonu. Kalbėdavosi su juo ir jis liepė sakyti, kad tai ne jis, kad sakytų kitÄ Å¾mogų, bet kodėl ji turi apkaltinti kitÄ Å¾mogų. Tie du kartai, kada turėjo lytinius santykius pas jo draugÄ A., įeina į tuos 10 kartų. A. gyvena (duomenys neskelbtini). D. yra jai nupirkęs batus, davęs pinigų 10, 15 eurų, buvo davęs pinigų, kad įsigytų bilietÄ už 10 eurų. Galvodavo, kad jos ir D. santykiai yra kaip poros santykiai. Kai jie draugaudavo su D., tai jis bÅ«davo pas J. ir jie gyveno, bet iÅ¡ pradžių ji nežinojo.

Tie lytiniai santykiai bÅ«davo pas J. namuose. A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), jai suėjo 16 metų. Tyrėjai rodė vienÄ nuotraukÄ . Tų nuotraukų buvo viena, daugiau nebuvo. Jai D. nėra rodęs daugiau kitų nuotraukų. Ta nuotrauka buvo paplatinta. Nežino, kam ji buvo paplatinta, bet žino, kad „nuėjo“ iki mokyklos. Ji supranta, kas yra lytiniai santykiai, bet nemoka paaiÅ¡kinti. Na, pavyzdžiui, kaip Å¡uo su kale daro ir atsiranda Å¡uniukai, tai čia vos ne tas pats gavosi. Jo lytiniai organai lietėsi prie jos lytinių organų.

Neatsakys į klausimÄ , kur D. lytiniai organai buvo kiÅ¡ami dar, iÅ¡skyrus jos lytinius organus. (t. 1, b. l. 72-73) 2019 m. birželio 5 d. liudytoja apklausiama S. K. nurodė, kad ji yra laikina globėja ir nuo 2019 m. gegužės 21 d. jai yra laikinai paskirta globoti nepilnametę N. T., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Kiek laiko ji globos N., nežino, nes yra laikina globėja. Dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ji nežino, girdėjo kalbas, kad buvo pavieÅ¡intos nuotraukos. Kokios tos pavieÅ¡intos nuotraukos, ji nematė.

Šioje baudžiamojoje byloje ji atstovaus N. (t. 1, b. l. 76-78) 2019 m. gegužės 10 d. liudytoja apklausiama R. N. nurodė, kad N. T., gimusi (duomenys neskelbtini). yra jos dukra, ji gyvena kartu su ja ir jai globos teisės nėra apribotos. 2019 m. balandžio 31 d., apie 23.00 val., jai telefonu paskambino kita dukra K. T., kuri pasakė, kad J. turi nuogos N. nuotraukas. J. ji pažįsta tik iš matymo, kiek žino, ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji K. nepatikėjo, tačiau vis tiek 2019 m. gegužės 1 d., apie 9.00 val., nuėjo pas J.

į namus, iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tai tiesa. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jos adreso nežino. Su J. bendravo jos sodybos kieme, buvo tik dviese ir ji paaiÅ¡kino, kad turi nuotraukas, kaip jos sugyventinis D., apie 40 metų amžiaus, kurio pavardės nežino, gyvenantis kartu su J., santykiauja su jos dukra N. T.. Tai pasakiusi J., iÅ¡kart savo mobilaus ryÅ¡io telefone parodė ne mažiau 8 nuotraukas, kuriose buvo nuoga N. ir vienÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota nuoga ant nugaros gulinti N. ir kito asmens rankos, kurios lietė jos lytinius organus.

Viso Å¡io įraÅ¡o neperžiÅ«rėjo, nes nenorėjo to matyti, patyrė Å¡okÄ . Kai kuriose nuotraukose ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ir N. veidas, kiek atsimena, vaizdo įraÅ¡e girdisi ir vyriÅ¡kas balsas, iÅ¡ kurio pažino, kad tai D.. D. ji pažįsta iÅ¡ anksčiau, jie yra bendravę ne kartÄ , todėl jo balsÄ puikiai žino. IÅ¡ nuotraukų ir vaizdo įraÅ¡o nebuvo matyti, kad N. prieÅ¡intųsi ar bÅ«tų nepatenkinta, kaip suprato, ji tai darė savo noru. Rodydama nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä J. sakė, kad D.

Å¡ias nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä darė pas jÄ namuose, kol ji dirbo, ir paaiÅ¡kino, kad nuotraukose ir vaizdo įraÅ¡e esanti patalynė buvo jos, tačiau ji jÄ iÅ¡metė į konteinerį. IÅ¡ nuotraukų ir vaizdo įraÅ¡o negali pasakyti ar jos darytos vienu metu, tačiau pastebėjo, kad nuotraukose N. drabužiai buvo vis kiti. Klausė iÅ¡ kur J. gavo Å¡ias nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , o ji atsakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡ D. telefono, daugiau jų niekas neturi. J. paprašė, kad nuotraukų ir vaizdo įraÅ¡o ji niekam neskleistų ir jomis nesidalintų.

Po pokalbio su J., grįžo į namus, juose buvo N., jos pradėjo klausinėti apie šį įvykį, tačiau ji visiÅ¡kai nekalbėjo. Kiek atsimena, 2019 m. gegužės 2 d. ji dar kartÄ paklausė N. apie Å¡io įvykio aplinkybes, klausė, kas jÄ fotografavo ir lietė, o ji atsakė: - „Kam klausi, juk matei“. Paklausė ar tai D. ir ji atsakė: „- Ja“. Taip pat paklausė kas buvo jos pirmutinis, ji iÅ¡kart atsakė; „- D.“. IÅ¡ N. kalbos suprato, kad ji visa tai darė savo noru, dėl nieko nesiskundė.

Daugiau apie šį įvykį ji su ja nekalbėjo. Kada galėjo bÅ«ti padarytos Å¡ios nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as, ji nežino, tačiau jau nuo 2018 metų pabaigos pastebėjo, kad N. su savimi turi pinigų, nors jų jai niekad neduodavo, iÅ¡ kažkur gavo naujus sportinius batelius. Ji sakydavo, kad batus gavo iÅ¡ draugės. Taip pat panaÅ¡iu laiku ji užklupo N. kambaryje, kai ji skutosi plaukus gaktos srityje. Paklausus kodėl ji tai daro, o ji atsakė, kad jai taip geriau. D. dirba užsienyje, tačiau kuriam laiku ir kada jis grįždavo, nežino, tačiau girdėjo, jog 2019 m. gegužės 4 d. jis vėl iÅ¡vyko į užsienį. 2019 m. gegužės 2 d., apie 08.30 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo D., kuris jos prašė jam atleisti, tačiau ji „nesileido su juo į kalbas“, jis jai sakė:

„- Baik R., kiek tau reik“. Suprato, kad jis siÅ«lo pinigų, tačiau pasakė, kad: „ - Daugiau tu man net nesiÅ«lyk tokių dalykų“ ir jis išėjo. Taip pat, D. pas jÄ atėjo 2019 m. gegužės 3 d., apie 08.30 val., vėl atsipraÅ¡inėjo, tačiau ji jam liepė iÅ¡eiti ir su juo nebendravo. Kitų Å¡io įvykio aplinkybių nežino, pati N. nuotraukų ar vaizdo įrašų neturi. (t. 1, b. l. 85-91) 2019 m. birželio 4 d. liudytoja apklausiama K. T. nurodė, kad ji yra N. T. sesuo.

N. yra 14 metų, rugpjūčio 28 d. – bus 15 metų. Sesuo gyveno pas mamÄ , (duomenys neskelbtini). Dabar sesuo gyvena pas globėjÄ S. K. (duomenys neskelbtini). Jos telefonas (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės pradžioje, dienos neprisimena, ji skambino mamai. Skambino, nes girdėjo kalbas apie tai, kad siunčiamos sesės nuotraukos. Kas kalbėjo, nežino, neprisimena, bet (duomenys neskelbtini) kalbos buvo. Kalbos tokios, kad per internetÄ , „Messenger“ programÄ siuntinėjamos buvo sesės nuotraukos.

Kalbos buvo, kad sesė nuotraukose nuoga. Kur tos nuotraukos darytos, nežino, kas jas turi – irgi nežino. Kai paskambino mamai pasiklausti ar ji kÄ nors žino, mama netikėjo, nes jai ji paskambino vėlai vakare, ji jau miegojo. KitÄ rytÄ mama atėjo pas jÄ . Ji laikinai gyvena nuomojame bute, netoli mamos, jai pasakė, kad tai tiesa, ji girdėjo kalbas. Tada jai per „Messenger“ atsiuntė V. Č., jai 19 metų, gyvena Pakruojo rajone, adreso nežino, ir J. M., jai 19 metų, gyvena (duomenys neskelbtini).

Jų telefonų neturi, jos yra „drauguose“ „Messenger“ ir „Facebook“. IÅ¡ kur jos gavo nuotraukas, nežino, bet J.a sakė, kad jai atsiuntė E. M., jai 14 ar 15 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino. IÅ¡ kur ji gavo nuotraukas, ji nežino. Jai siųsta buvo viena nuotrauka, abi jos t. y. ir E. ir J. atsiuntė vienodÄ , tÄ pačiÄ , nuotraukÄ . Toje nuotraukoje matėsi gulinti sesuo, visiÅ¡kai nuoga, visa raudona. Matėsi prie jos kojų vyriÅ¡kos kojos. Kieno kojos, nežino.

Kur daryta nuotrauka, nežino, patalpa nematyta. IÅ¡ aplinkos, kaip namuose, bet kur tiksliai, nežino. TÄ nuotraukÄ iÅ¡trynė, jos neturi. Ji rodė N. tÄ nuotraukÄ , klausė jos kas čia, tai ji sakė: „- Nu ir kas?“ ir tik prašė iÅ¡trinti. Tai ir padarė. Sesuo neaiÅ¡kino kur ir kaip buvo padaryta nuotrauka. Ji pati nei J. K., nei D. Č. nepažįsta. IÅ¡ kalbų girdėjo, kad gal jie susiję su tomis nuotraukomis. Jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). D. dabar dirba užsienyje. Ar tai tiesa, nežino, girdėjo kalbas.

Ji nemano, kad sesuo galėtų pati save fotografuoti. Ar sesuo gyvena lytinį gyvenimÄ , nežino. Ji to nesipasakoja. Santykiai su seserimi normalÅ«s, bendrauja. Nėra girdėjusi, kad sesuo bÅ«tų įsimylėjusi tÄ D. Draugo, kiek žino, sesuo neturi. (t. 1, b. l. 100-101) 2019 m. rugsėjo 5 d. liudytoju apklausiamas E. B. nurodė, kad jis pažįsta J. K., kaip pažįstamÄ kaimo gyventojÄ . Susitikę pasisveikina ir tiek. Taip pat pažįsta ir D. Č.. Jis su juo nebendrauja, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) toks gyvena.

Jis nežino ar J. ir D. yra sugyventiniai. Jie tai taikosi, tai pykstasi, tai jų santykiai. 2019 m. gali bÅ«ti, kad gegužės mėnesį, jis dirbo užsienyje, ir apie 22.55 val. Lietuvos laiku (dirba (duomenys neskelbtini), ten buvo 23.55 val.), iÅ¡ J., per „Messenger“ programÄ gavo nuotraukÄ , kurioje buvo pavaizduotas nuogas vaikas. IÅ¡ nuotraukos jis atpažino, kad tai N., jos pavardės nežino. Ankščiau ji bÅ«davo (duomenys neskelbtini), bet ar ten gyvena, nežino, pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Nuotraukoje buvo ji, atpažino iÅ¡ veido, bet ji dar tik vaikas. Ji nuotraukoje gulėjo ant nugaros, buvo nuoga, smulkiau jis neprisimena, nes nuotrauka buvo labai nekokybiÅ¡ka. PažiÅ«rėjęs jis tÄ nuotraukÄ iÅ¡ karto iÅ¡trynė. Jis gavo tik vienÄ tokiÄ nuotraukÄ , daugiau nieko. Kartais jis su J. susiraÅ¡ydavo. TÄ vakarÄ ji parašė ir pasakė, kad ji D. telefone rado nuogos N. nuotraukÄ , jÄ iÅ¡ telefono atsisiuntė sau ir atsiuntė jam. Kodėl atsiuntė, jis nežino, jos neklausė. Daugiau apie tÄ nuotraukÄ nieko nežino.

Po 3 dienų, kai J. jai atsiuntė tÄ nuotraukÄ , jis grįžo į LietuvÄ ir didžiausia kaimo naujiena buvo ta N. nuotrauka. Jis suprato, kad visi matė tÄ nuotraukÄ . Jis pats daugiau nieko su ja nesikalbėjo apie tai, jam neįdomu. (t. 1, b. l. 114-117) ApžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 20-27) ApžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-33) Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019 m. rugpjūčio 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. EA-90 (t. 1, b. l.

39) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 722/2019(04), kurioje nurodyta, kad N. T. mergystės plėvė yra pažeista, mergystės plėvėje yra seni plyÅ¡imai, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laikÄ nėra galimybės, jie padaryti seniau nei prieÅ¡ dvi savaites. Mergystės plėvė galėjo bÅ«ti pažeista lytinių santykių metu. (t. 1, b. l. 44) 2019 m. birželio 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja G.

Z. informavo, kad nukentėjusioji N. T. iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į tyrėjos el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuotraukÄ , kuriÄ siuntinėjo per internetÄ . Nuotrauka ir el. laiÅ¡kas pridėtas. (t. 1, b. l. 48-51) 2019 m. birželio 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja G. Z. informavo, kad S. K. civilinio ieÅ¡kinio dėl jos globotinei N. T. padarytos žalos nereikÅ¡. (t. 1, b. l. 66).

Gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini)nuoraÅ¡u, kad N. T. yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79) 2019 m. gegužės 13 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad J. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, „Facebook“ paskyros duomenų kopijÄ (t. 1, b. l. 121-123) 2019 m. birželio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(561)-ISI-623-(13.2), kad informacijos, galimai susijusios su tiriama nusikalstama veika, tiriamame objekte (mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“) nerasta. ( t. 1, b. l. 131-133) Kaltinamosios J.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo D. Č. – pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamoji J. K. įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykÄ , kuriame vaizduojamas vaikas, o kaltinamasis D. Č. nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų N. T., be to, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 309 straipsnio 2 dalies ir 1511 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: BK 309 straipsnio 2 dalies – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, o BK 1511 straipsnio 1 dalyje – bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, įtariamiesiems pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamiesiems sutikus, apie tai buvo suraÅ¡yti praneÅ¡imai (t. 2, b. l. 13-16, 19-22), kuriuose nurodyta, jog įtariamieji J. K. ir D. Č. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau abu prašė, esant galimybei, nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminÄ . Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo J. K. skirti 100 MGL (5000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ baudÄ sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 67 MGL (3350 eurų) baudÄ . D. Č. už nusikaltimÄ numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje prokurorė siÅ«lo skirti 100 MGL (5000 eurų) baudÄ , o už nusikaltimÄ numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje – 100 MGL (5000 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 120 MGL (6000 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ baudÄ sumažinti 1/3, ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 eurų) baudÄ .

Kaltinamųjų J. K. ir D. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsnyje. Kaltinamoji J. K. neteista (t. 1, b. l. 189), padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 190), dirba (t. 1, b. l. 191), todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J.

K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę – 100 MGL (5000 eurų) baudÄ (BK 47 straipsnio 1, 2, 3 dalies 3 punktas ir 6 dalis). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. K. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamoji prašė, esant galimybei, nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminÄ , per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , todėl atsižvelgiant į kaltinamosios J. K. praÅ¡ymÄ bei į baudos dydį, kaltinamosios praÅ¡ymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį J. K. turi sumokėti baudÄ , – 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis D. Č. neteistas (t. 2, b. l. 1), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 3-4), dirba (t. 2, b. l. 5, 6-7), todėl, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D.

Č. atžvilgiu bus pasiekti už nusikalstamas veikas paskiriant prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes: už nusikaltimÄ numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje – 100 MGL (5000 eurų) baudÄ , o už nusikaltimÄ numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje – 100 MGL (5000 eurų) baudÄ (BK 47 straipsnio 1, 2, 3 dalies 3 punktas ir 6 dalis), paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 120 MGL (6000 eurų) baudÄ .

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Č. kaltę pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis prašė, esant galimybei, nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminÄ , per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , todėl atsižvelgiant į kaltinamojo D.

Č. praÅ¡ymÄ bei į baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį D. Č. turi sumokėti baudÄ , – 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam D. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 185-187), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Kompaktinis diskas su apklausa paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e d ž i a :

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir jÄ nubausti 100 MGL (5000 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – 67 MGL (3350 eurų) baudÄ . Tenkinti J. K. praÅ¡ymÄ , nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui.

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 eurų) bauda. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (5000 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 120 MGL (6000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. galutinę 80 MGL (4000 eurų) baudÄ . Tenkinti D. Č. praÅ¡ymÄ , nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui. IÅ¡aiÅ¡kinti J. K. ir D. Č., kad jiems paskirtos galutinės baudos turi bÅ«ti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jas į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pristatyti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudų nesumokėjus, jų vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamieji antstolių kontorai privalės padengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. D. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kompaktinį diskÄ su apklausa palikti byloje.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rima Razumienė