cf25fa65-efc2-4d12-a556-166e65e39450 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr.1-1271-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43313-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, gynėjai advokatei R. Å ., nukentėjusiems E. S., L. S., A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, R.

S., (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1999-08-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 16 straipsnio (toliau –str.) 2 dalį (toliau-d.) ir BK 271 str. 2 d. - 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas; 2. 2008-03-06 pagal BK 284 str. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str. – susitaikius; 3. 2017-08-25 pagal BK 281 str. 7 d., pritaikius BK 641 str., - 20 MGL bauda, uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, taikytas turto konfiskavimas – 850 Eur; 4. 2018-02-07 pagal BK 281 str. 7 d., pritaikius BK 641 str., Bk 64 str. tvarka subendrinus bausmes su 2017-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimas ir 677,88 Eur bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai; 677,88 Eur bauda priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 2019-06-05, 2021-03-01 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs. 5. 2021-12-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 2811 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 60 parų areÅ¡to.

Skirta baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui; turto konfiskavimas. AreÅ¡to bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Pagal 2022-02-03 patvarkymÄ ( 4 t., b. l. 28 -29), R. S. sulaikytas 2022-03-09 ( 4 t., b. l. 31 ), Å¡iuo metu areÅ¡to bausmę atlieka Å iaulių tardymo izoliatoriuje. 2022-03-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi patikslinta 2021-12-15 baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikas nuo 2021-12-01, 21.24 val. iki 2021-12-02, 14.41 val.

– 1 para (4 t., b. l. 105 ); bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį (2021-12-14 fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas sutuoktinei E. S.); BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-03-02 fizinio skausmo padarymas motinai L. S.; BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-03-05 fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas tėvui A. S.); n u s t a t ė : R. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 14 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio ginčo metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu savo Å¡eimos narei – sutuoktinei E. S. per kairį skruostÄ bei gulinčiai ant žemės smogė kumščiu tris kartus į nugaros sritį, taip dėl kairio skruosto sumuÅ¡imo padarė E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 2 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio ginčo metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu savo artimai giminaitei – mamai L. S. per deÅ¡inį skruostÄ , sugriebęs už plaukų tampė, taip sukeldamas L. S. fizinį skausmÄ . Be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 5 d., apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio ginčo metu, tyčia smogė kumščiu vienÄ kartÄ savo artimam giminaičiui – tėvui A.

S., į veido sritį, taip dėl odos nubrozdinimo deÅ¡inio skruosto ir apatinės lÅ«pos srityse padarė A. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. S. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusi E. S. – sutuoktinė, su ja gyveno jo senelių namuose (duomenys neskelbtini). Nukentėjusi L. S. yra jo mama, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvas, nukentėjęs A. S., gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 16.50 val., su žmona E. grįžo iÅ¡ parduotuvės namo.

Nespėjo iÅ¡ maiÅ¡elių iÅ¡imti prekių, kai į kambarį įbėgo Å¡uo, pradėjo maiÅ¡us su prekėmis tampyti, dėl ko jis susinervino. Kai susinervina jam net protas užtemsta, be to buvo iÅ¡gėręs alkoholio, ne viskÄ gerai pamena. Tačiau pripažįsta savo kaltę visiÅ¡kai, galėjo bÅ«ti, kad susinervinęs vienÄ kartÄ sudavė delnu savo sutuoktinei E. per kairį skruostÄ bei gulinčiai ant žemės smogė kumščiu tris kartus į nugaros sritį. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusios ne kartÄ atsiprašė.

Supranta, kad negali visiÅ¡kai gerti alkoholio. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu gydėsi narkologiniame, taip pat kovo pradžioje buvo iÅ¡vežtas gydytis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Kai su žmona grįžo iÅ¡ parduotuvės, jis iÅ¡gėrė alaus, o žmona gėrė sidrÄ ar vynÄ . Nurodė, kad pripažįsta, kad nuo jo veiksmų žmonai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Dėl savo veiksmų gailisi. Pažada grįžęs į laisvę eiti gydytis nuo alkoholizmo.

Supranta, kad jam gerti alkoholio iÅ¡ viso negalima. Kai bÅ«na neblaivus nesusitvarko su nerviniais priepuoliais. Nurodė, kad jam iÅ¡raÅ¡yti psichotropiniai vaistai, tačiau jų bausmės atlikimo vietoje negauna, gauna tik valerijono. Nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 15.15 val., buvo atėjęs pas mamÄ , kurį gyvena (duomenys neskelbtini). Mamos namuose nebuvo, todėl laukdamas kol ji sugrįš, laiptinėje gėrė alų. Mama parėjusi jį į butÄ Ä¯leido. Bute jis Å¡nekėjo telefonu, o mama vaikščiodama jam iÅ¡ paskos kažkÄ vis bambėjo, dėl ko jį iÅ¡tiko nervinis priepuolis.

Pripažįsta, kad sudavė vienÄ kartÄ delnu mamai per deÅ¡inį skruostÄ , sugriebęs už plaukų tampė, stumdė. Nurodė, kad jis ne viskÄ pamena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad mamos prašė nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių ir alaus. Nurodė, kad tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu, nes turėjo daug problemų, neteko darbo, neturėjo vaistų. Dėl savo veiksmų gailisi, Å¡iandien mamos atsipraÅ¡o, kad taip pasielgė. Nurodė, kad įvykio metu buvo girtas. Paskutiniu metu gerdavo kasdien.

Nurodė, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 11.15 val., atėjo į namus (duomenys neskelbtini), nors tuo metu dėl paskirtos kardomosios priemonės negalėjo ten lankytis. Kieme buvo tėvas, kuris buvo atvažiavęs paÅ¡erti Å¡unis. Nurodė, kad jis pats buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Su tėvu iÅ¡ viso jam sunku bendrauti, apie kažkÄ Å¡nekėtis, nes jis pastoviai ant jo Å¡aukia. Nurodė, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis smogė kumščiu vienÄ kartÄ tėvui į veido sritį. Tėvo nespardė, nes jo kojos operuotos ir taip nespardytų, nėra toks agresyvus.

Nurodė, kad jis pripažįsta, kad nuo jo suduoto smÅ«gio tėvui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nurodė, kad tÄ dienÄ jis ryte buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės. Nuėjo pas pažįstamÄ , pas jį gėrė alaus. Tyrėja, kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, pasakė, kad bÅ«tų namuose (duomenys neskelbtini), atvažiuos pareigÅ«nai patikrinti, nes jeigu neras, jam bus skirtas suėmimas. Jis ir nuėjo minėtu adresu, kieme rado tėvÄ . Tėvas pradėjo ant jo Å¡aukti, kilo konfliktas tarp jo ir tėvo.

Tėvas pasakė, kad daugiau jis Å¡iuose namuose nesilankytų, nenorintis jo matyti, nenorėjo jo įleisti į namus. Nurodė, kad savo poelgį vertina kvailai, gailisi. Nurodė, kad dėl savo veiksmų visų nukentėjusiųjų nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o, pažada keistis, grįžęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas E. S. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ Nukentėjusi E. S. parodė, kad kaltinamasis sutuoktinis, yra vedę virÅ¡ metų laiko.

Nurodė, kad jie iÅ¡ pradžių gyveno (duomenys neskelbtini), po to persikraustė gyventi (duomenys neskelbtini), kur gyveno vieni. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 16.50 val. su R. grįžo iÅ¡ miesto, iÅ¡ parduotuvės. Abu iÅ¡gėrinėjo. Po to tarp jų kilo ginčas dėl Å¡unų, nes Å¡unys įbėgo į kambarį, dėl ko abu susinervino. T. R. sudavė jai vienÄ kartÄ delnu per kairį skruostÄ . Ar jis jai gulinčiai ant žemės smogė kumščiu į nugaros sritį, negali tiksliai pasakyti, taip sakė ir tyrėjai.

Bet galėjo bÅ«ti, kad kaltinamasis jai gulinčiai ant žemės smogė kumščiu tris kartus į nugaros sritį. Nurodė, kad jai po akimi buvo patinimas, bet jis buvo likęs po avarijos. Nurodė, kad nuo R. suduoto smÅ«gio, jai buvo padarytas kairio skruosto sumuÅ¡imas, sužalojimas sukėlė fizinį skausmÄ . Nurodė, kad Å¡eimoje smurtas buvo pavartotas pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Dėl Å¡io įvykio su sutuoktiniu labai daug kalbėjosi, jis supranta, kad turi gydytis, gerti vaistus ir pan.

Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nurodė, kad kai buvo pavartotas smurtas, ji impulsyviai Å¡aukė, rėkė, kad pasibaigtų pykčiai, smurtas. Nurodė, kad ji skambino tėvui, prašė jo atvažiuoti, daugiau nieko jam nesakė, bet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nurodė, kad ir ji pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl balandžio 27 d. užsiregistravo dėl užsikodavimo. Nurodė, kad jeigu nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , abu turi liautis piktnaudžiauti alkoholiu.

Su kaltinamuoju bendrų vaikų neturi, turi savo du vaikus, kuriuos kaltinamasis padėjo iÅ¡laikyti, dirbo. Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė ne kartÄ , tiki, kad daugiau to nebus. IÅ¡ byloje esančio liudytojo G. U. apklausos protokolo (2 t., b. l. 66-71), matyti, kad E. S. yra jo dukra. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tai galėjo bÅ«ti 14 d., apie 17.00 val., tiksliai laiko nepamena, jam paskambino dukra ir pasakė „tete, padėkit“, prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Jis daugiau dukros nieko neklausinėjo, fone girdėjosi vaikų A. ir E. riksmai, verksmai, dukros telefonas iÅ¡sijungė.

IÅ¡ karto, iÅ¡ žmonos telefono (nurodyta numeris), paskambino pagalbos numeriu ir paprašė nusiųsti ekipaÅ¾Ä dukros adresu. TÄ pačiÄ dienÄ , dvi moterys jiems atvežė anÅ«kus, kiek vėliau, dukra E. grįžo pas juos į namus, buvo iÅ¡balusi, sutrikusi. Apie įvykį dukra jiems nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo, jokių iÅ¡orinių sužalojimų dukros veide nematė. Tai buvo pirmas kartas, kai tarp E. ir R. įvyko smurto atvejis, iki tol buvo tik ginčai. Jis iki Å¡iol nežino kas tarp E. ir R.

įvyko, įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes nieko nežino, jų nematė. R. yra darbÅ¡tus, ramaus bÅ«do, dukra E. yra judresnė, aktyvesnė. IÅ¡ byloje esančio liudytojos G. Å . apklausos protokolo (2 t., b. l. 84-89) matyti, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tai galėjo bÅ«ti 14 d., tiksliai datos nepamena, apie 16.50 val., vedžiodama Å¡unis praėjo pro (duomenys neskelbtini). Tik įsukusi į (duomenys neskelbtini) pusės iÅ¡girdo sklindantį stipriai sumiÅ¡usio isteriÅ¡kai verkiančio vaiko rėkimÄ , Å¡aukimÄ . (duomenys neskelbtini) yra mažamečių vaikų.

Pačio vaizdo nematė, tik girdėjo balsÄ , nes jau buvo įsukusi į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių vaikas Å¡aukė kažkokį vardÄ , kokį neįsidėmėjo, po to Å¡aukė „mamÄ â€œ. Pagal balso aiÅ¡kumÄ vaikas Å¡aukė lauke. IÅ¡ karto po mamos kvietimo, iÅ¡girdo vyriÅ¡kio balsÄ , kuris Å¡aukė „staigiai namo“. Kokia Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) nežino, jų nepažįsta, nebendrauja, kas įvyko 2021-12-14 jų namuose nežino, įvykio nematė.

IÅ¡ byloje esančio liudytojos K. R. apklausos protokolo (2 t., b. l. 90-95) matyti, kad  ji gyvena (duomenys neskelbtini), o R. S. su žmona ir dviem vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). VisÄ laikÄ yra maiÅ¡omi jų adresai, jų laiÅ¡kai atkeliauja jos namų adresu, tad dėl to žino kaimyno vardÄ ir pavardę. Toks nesusipratimas dėl adresų vyksta, nes buvo keičiami namų numeriai. Ji pati su R. S. nebendrauja, jo žmonos ir vaikų duomenų nežino, jie jų kaime gyvena kažkur nuo Å¡ių metų vasaros pradžios, tikslios jų įsikėlimo datos nežino. 2021 m. gruodžio 14 d., apie 16.50 val., bÅ«dama savo namuose, kambaryje, iÅ¡girdo iÅ¡ lauko sklindančius vaikų riksmus.

IÅ¡ pradžių nieko blogo neįtarė, bet po to, riksmams nenurimstant nuėjo į kitÄ kambarį ir atsidarė langÄ . Pravėrusi langÄ ji pamatė, kad (duomenys neskelbtini), bėgioja R. S. vaikai, tai yra mergaitė ir berniukas. Kažkuris iÅ¡ vaikų verkdamas Å¡aukė „žmonės gelbėkit, R. nužudys mamÄ , kvieskit policijÄ â€œ. Berniukas buvo apsikabinęs sesę, abu vaikai verkė. Ji nuėjo į gatvę pas vaikus ir juos ramino. Vaikai buvo iÅ¡sigandę, tačiau jie patys nesiskundė, kad juos kas nors bÅ«tų mušę ar skriaudę.

Mergaitė pasakė, kad kažkokia teta iÅ¡kvietė policijÄ . Ji nematydama jokios moters pati paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Netrukus, po pagalbos iÅ¡kvietimo, į kiemÄ išėjo R. S., kurį buvo mačiusi iÅ¡ matymo ir kvietė vaikus eiti į namo vidų. Dėl R. S. neriÅ¡lios kalbos jai atrodė, kad jis yra neblaivus. Tuo pat metu į kiemÄ išėjo ir R. S. žmona, kurios plaukai buvo susitaršę, ar pas jÄ buvo kokių nors iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo.

Ji pakvietė vaikus ateiti, pasakė, kad tuoj atvažiuos seneliai jų pasiimti, jos prašė nekviesti policijos, ji pasakė gerai ir išėjo. Moteris iÅ¡oriÅ¡kai atrodė rami, bet veido mimika iÅ¡davė, kad ji yra sutrikusi. Negali pasakyti ar ji buvo vartojusi alkoholio. Vaikai nuėjo prie mamos, tad vaikus paliko su mama. KÄ jie veikė toliau nežino, juos visus keturis paliko lauke. Apie valandÄ iki Å¡io įvykio juos visus keturis matė gatve vedžiojant Å¡unį, viskas atrodė gerai, Å¡eima jokio įtarimo nekėlė.

Ji pati nematė kas vyko R. S. namuose, nematė, kad kas nors kam nors bÅ«tų sudavęs smÅ«gius ar atlikęs kokius kitus veiksmus. Vaikai taip pat nieko nepasakojo. Apie Å¡iÄ Å¡eimÄ ji nieko daugiau nežino, tai buvo pirmas toks atvejis, iki tol nieko panaÅ¡aus nėra mačiusi. IÅ¡ byloje esančio liudytojos I. S., Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos apklausos protokolo (2 t., b. l. 96-101) matyti, kad 2021-12-14 kartu su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu L.

D., dirbo ekipažo K6084 tyrėja, reaguojančia į įvykius. 2021-12-14, apie 16.50 val., tiksliai laiko nepamena iÅ¡ Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Po 17.00 val., tiksliai laiko nepamena, atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), ant kelio, ties namu, numerio nepamena, jų laukė du mažamečiai vaikai. Kai su L. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio abu vaikai prašė padėti, abu vaikai vienas per kitÄ sakė, kad „mamÄ muÅ¡Ä â€œ.

Eidama ties kambario langu žvilgtelėjo į vidų ir per stiklÄ pamatė, kad kambaryje pusiau Å¡onu, kuriuo nepamena, ant žemės guli moteris, kuri kaip vėliau buvo nustatyta yra E. S.. Prie moters stovintis vyras, kaip vėliau buvo nustatyta R. S., buvo pasilenkęs link jos ir kumščiu smÅ«giavo moteriai į nugaros sritį, tai yra, per langÄ matė, kad smogė kumščiu tris kartus į nugaros sritį. Tuo momentu L. D. ėjo priekyje jos ir Å¡io vaizdo per langÄ nematė. Pamačiusi įvykį per langÄ iÅ¡ karto pasakė L.

D., kad yra mušama moteris ir jie staigiai įbėgo į namo vidų. Jiems įbėgus į kambarį moteris gulėjo ant grindų, o vyras stovėjo šalia ir jokių veiksmų prieš moterį neatliko. Moteris gulėdama ant grindų skundėsi kairio šono šonkaulių skausmais. Jokių žymių išorinių sužalojimų pas moterį nebuvo, kraujas iš niekur nebėgo. Po kairia akimi matėsi žalsvai melsvos spalvos mėlynė, kuri vizualiai atrodė atsiradusi iš ankščiau. Nuo moters ir vyro sklido alkoholio kvapas, moteris atrodė sutrikusi, verkė, aimanavo, medikų pagalbos atsisakė.

Netrukus, baigusi verkti, moteris aiÅ¡kino, kad jai nieko neskauda, kad niekas jos nemušė, policijos pagalbos nereikia, kad viskas gerai. R. S. pripažino savo žmonÄ E. S. mušęs pasakydamas „aÅ¡ jai dar duosiu“, vadino jÄ â€žkurva“, buvo įsiutęs. Apie tai, kad smurtas bÅ«tų buvęs naudotas prieÅ¡ vaikus jokių duomenų iÅ¡ vaikų, E. S. ar pačio R. S. nebuvo gauta. Berniukas sakė, kad mamÄ mušė. Ä®vykio vietoje jokių duomenų apie galimai prieÅ¡ vaikus panaudotÄ smurtÄ nebuvo gauta.

Apie įvykį buvo informuotas VTAS, kurie atvykę į įvykio vietÄ vaikus iÅ¡sivežė. E. S. ir R. S. nustatyti girtumai. R. S. pristatytas į (duomenys neskelbtini) PK įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. IÅ¡ byloje esančio liudytojo L. D., Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio apklausos protokolo (2 t., b. l. 102-107 ) matyti, kad 2021-12-14 dirbo ekipaže K 6084 kartu su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja I. S.. Nurodė, kad 2021-12-14, apie 17.00 val., tiksliai laiko nepamena iÅ¡ Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena.

Po 17.00 val., atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), jų laukė du mažamečiai vaikai. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio abu vaikai prašė padėti, vienas per kitÄ sakė, kad „mamÄ muÅ¡a“, kaip suprato tėvas ar patėvis, ar nurodė vardÄ nepamena. Ä® gyvenamojo namo patalpas ėjo pirmas, paskui I. S.. Kas vyko namo viduje per langus nestebėjo, kÄ eidama paskui jį darė I. S. nematė, skubėjo į namo vidų. Ar I. S. einant į namo vidų jam kÄ nors sakė nežino, jei ir sakė negirdėjo, skubėjo į vidų.

Ä®bėgęs į namo vidų, kambaryje, ant grindų pamatė, pusiau kažkuriuo Å¡onu, gulinčiÄ moterį, kaip vėliau buvo nustatyta E. S.. Å alia jos, ties lova stovėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta R. S., kuris jokių veiksmų tuo momentu prieÅ¡ moterį neatliko, tik stovėjo. Kambaryje daiktai buvo iÅ¡vartyti, tai yra nuversta eglutė, dar kažkokie daiktai, kokie neįsidėmėjo, buvo iÅ¡mėtyti ant žemės. Namai buvo netvarkingi, įvairÅ«s daiktai mėtėsi ant grindų. E. S. po kažkuria akimi matėsi mėlynė, bet ji pati sakė, kad sužalojimas senas.

Jis iÅ¡ karto priėjo prie R. S. ir jį atribodamas nuo žmonos ir vaikų nuvedė į tarnybinį automobilį. Jam iÅ¡sivedant R. S., moteris vis dar gulėjo ant grindų. Ar moteris kuo nors skundėsi, ar kÄ nors pasakojo apie įvykį, jam bÅ«nant kambaryje nežino, negirdėjo, stebėjo R. S., vedė jį į laukÄ . Apie kÄ I. S. kalbėjosi su E. S. ir vaikais bÅ«dami namo viduje negirdėjo. Jis pats su vaikais apie įvykį nesikalbėjo, jie patys nesiskundė, kad kas nors įvykio metu juos bÅ«tų mušęs ar kaip kitaip skriaudęs, vizualiai jokių iÅ¡orinių sužalojimų pas juos nesimatė.

R. S. dar kambaryje prisipažino savo žmonÄ mušęs, tačiau ar kÄ daugiau pasakojo apie įvykio aplinkybes nežino, nepamena. Ä®vykio metu apie tai, kad smurtas bÅ«tų buvęs naudotas prieÅ¡ vaikus jokių duomenų nei iÅ¡ vaikų, nei iÅ¡ E. S. ar pačio R. S. nebuvo gauta. Apie įvykį buvo informuotas VTAS skyrius. E. S. ir R. S. nustatyti girtumai, rodmenų nepamena. R. S. pristatytas į Kėdainių rajono PK įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43313-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., pradėtas vadovaujantis tyrėjos I.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2021-12-14, apie 16.50 val., R. S. (duomenys neskelbtini) (kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,29 prom. girtumas) sudavė nenustatytÄ kiekį rankomis į įvairias kÅ«no vietas savo žmonai E. S. (duomenys neskelbtini) (kuriai nustatytas 1,49 prom. girtumas). E. S. medikų pagalbos atsisakė. R. S. uždarytas į Kauno a. VPK areÅ¡tinę (1 t., b. l. 43-44). IÅ¡ byloje esančio 2021-12-14 įvykio vietos ir daiktų ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu fiksuota, kad įvykio vieta yra kambarys, kuriame matomi girtavimo pėdsakai, tai yra plastikinė tara nuo alaus ant stalo.

Kambaryje lova sujaukta, ant žemės iÅ¡mėtyti daiktai. ApžiÅ«ros metu filmuota (1 t., b. l. 51-57). IÅ¡ byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 70-80), matyti, kad apžiÅ«rint vaizdo ir garso įraÅ¡us fiksuotus įvykio vietoje kamera B0F1EC5FE914 nustatyta, kad atvykus į įvykio vietÄ vyras sėdi ant lovos, vilkintis striukę ir avintis batus; lovos gale, ant grindų moteris guli Å¡onu ir nejuda, abu vaikai pripuola prie moters, tik po kurio laiko moteris atsipeikėja, atsistoja, bendrauja.

Pokalbio metu moteris nurodė, kad: „Ai, negaliu, skauda Å¡onÄ , ta prasme...“, moteris prisistato – E. U. (ranka braukia aÅ¡aras); „AÅ¡ nieko neturiu, nei pretenzijų, nieko“; „Ne, pasakiau ne, aÅ¡ nieko net neraÅ¡au. IÅ¡gėrė žmogus, nu gerai, tebÅ«nie“; „Nu nesvarbu, nieko net neskauda. Nu neskauda“; „Nu taip gerai, pakėlė čia tÄ rankÄ , nu gerai, bet čia , viskÄ supratau, nu gerai, viskÄ supratau, ne, net nežadu pÅ«st.“; „Nieko, nu va, tiesiog, užėjo zajobas“;

„Nu va taip. Matot kÄ reiÅ¡kia žodis, žodžiu facebookas“; „Nu, pamatė, kai (neaiÅ¡kus žodis), pizda, nu ir tipo (sakydama suplekÅ¡noja delnais), davai čia, nu (su vaikais kelia nuo žemės kalėdinę eglutę)“; „ Todėl, kad yra daug kas, jie ten visko matė, a dabar čia suprantat gavosi čia toks pasistumdymas, jisai čia mane, ir aÅ¡ jį (girdimas pliaukÅ¡telėjimas delnais), bam bam ir viskas, čia net nėra kažko tai, kad čia. Ar čia ten daužytų, ar dar kažkÄ , dar ten kažkÄ , čia net nėra tokių dalykų“;

„Nu tai kaip tai, nori ar nenori, jeigu aš turėsiu pretenzijų, tai jinai užfiksuota, ant jo aš neturiu nei vieno pareiškimo, nei vieno, nu tai ir vsio, ir viskas, kas dar.“; „Taip suprantu, susipykom, apsistumdėm“; „Žinot kiek išgėriau, išgėriau tiktai keturias Tauro, to juodo, tas, va tokias, ir viskas. Nu tikrai ne kažkas čia buvo.“; „Ne, kodėl čia pykčiai vyksta? Taip, galima sakyti čia pirmas mano kartas“; „O su šituo, čia išvis, metai laiko virš mes tiktai vedę, nei čia pykčių, nei ...“;

„Čia skauda (kaire ranka susiėmusi ties juosmeniu iÅ¡ nugaros pusės)“. IÅ¡ byloje esančio 2021-12-14 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nustatyta smurtÄ patyręs asmuo – E. S., rasta susijaudinusi; smurtu įtarimas asmuo R. S.; rasta du nepilnamečiai vaikai; nustatyta, kad 2021-12-14, apie 16.50 val. R. S. (nustatyta 2.29 prom girtumas), smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę E. S. (nustatyta 1,49 prom. girtumas) E. S. medikų pagalbos atsisakė, R. S. uždarytas į areÅ¡tinę (1 t., b. l. 45-47); 2021-12-14 E. S. nustatytas 1,49 promilių, o R.

S. - 2,29 promilių, girtumas (1 t., b. l. 85-87); Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021-12-15 specialisto išvados Nr. G2406/2021(02) matyti, kad E. S. konstatuota kairio skruosto sumušimas, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke galėjo būti padaryta prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Kairio skruosto sumušimas - palpuojant patinimas, skausmingas galėjo būti padarytas galimai užduotyje nurodytu laiku 2021-12-14, vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 109-110). Analizuojant ROIK informacijÄ , gauta duomenų, kad dėl Å¡io įvykio buvo gauti trys praneÅ¡imai, kaip nustatyta tyrimo eigoje iÅ¡Â G. U., K. R. ir privatus fizinis asmuo neprisistatęs (1 t., b. l. 81-84). Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusi sutuoktiniai, jie gyveno kartu, t. y. jie yra Å¡eimos nariai. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 14 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio ginčo metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu savo Å¡eimos narei – sutuoktinei E. S. per kairį skruostÄ bei gulinčiai ant žemės smogė kumščiu tris kartus į nugaros sritį, taip dėl kairio skruosto sumuÅ¡imo padarė E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Smurtinį veiksmÄ kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo – tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu savo Å¡eimos narei – sutuoktinei E. S. per kairį skruostÄ bei gulinčiai ant žemės smogė kumščiu tris kartus į nugaros sritį, Å¡iai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu bÅ«du smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (neiÅ¡nykus teistumui). Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas L. S. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ Nukentėjusi L. S. parodė, kad kaltinamasis sÅ«nus. Nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 15.15 val., grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), nes kaimynė paskambinusi pasakė, kad laiptinėje sėdi girtas sÅ«nus su bambaliu.

Nurodė, kad ji atidarė buto duris, jį įleido, paklojo lovÄ , padėjo nusirengti, jis atsigulė. Tuomet suskambo telefonas, suprato, kad jam skambina E., suprato, kad ji irgi girta. R. jai sakė, kad yra pas mamÄ ir kvietė jÄ ateiti. Tada ji sÅ«nui bÅ«dama koridoriuje pasakė, kad jos nekviestų, pas jÄ ne blaivykla. PrieÅ¡ tai irgi jie abu girti buvo pas jÄ atėję, miegojo. Kai ji tai sÅ«nui pasakė, prie jos priėjo sÅ«nus ir jai su ranka perbraukė, kaip sulėtintame filme, per deÅ¡inį skruostÄ , bei apsisukdamas jos galvÄ pasuko.

Ji tada jam pasakė gerai, suprato ir viskas. Nurodė, kad sÅ«nus tiesiog ranka prilietė jai per deÅ¡inį skruostÄ , o eidamas nuo sienos tiesiog pasuko savo ranka jos galvÄ , plaukų nepešė, jų nesuėmė, tik ranka pasuko jos galvÄ . SÅ«nus jos nestumdė, už plaukų netampė, tiesiog nueidamas į kambarį pasuko jos galvÄ ir nueidamas pasakė: „Apie mano E. nieko blogo“. Nurodė, kad ji tuomet išėjo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad minėtame bute ji gyvena, jos sutuoktinis gyvena skyrium.

Nurodė, kad sÅ«nus gyveno (duomenys neskelbtini), minėtÄ valdÄ ji su vyru yra paveldėję iÅ¡ uoÅ¡vio, todėl kai sÅ«nus su žmona gyveno (duomenys neskelbtini), brangiai mokėjo už buto nuomÄ , amžinai pas juos buvo pinigų stygius, paprašė vyro, kad leistų sÅ«nui gyventi (duomenys neskelbtini). Kai sÅ«nus negėrė, darė name remontÄ , tvarkė kiemÄ , yra darbÅ¡tus. Kai prieÅ¡ Naujus metus sÅ«nus išėjo iÅ¡ darbo, pradėjo vėl piktnaudžiauti alkoholiu. Anksčiau jis irgi turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, prieÅ¡ vestuves gydėsi, vaikščiojo pas psichologÄ , stengėsi.

E. niekur nedirbo, sÅ«nus iÅ¡laikė Å¡eimÄ , E. du vaikus vienas. Nurodė, kad dėl sÅ«naus veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kažkiek skaudėjo. Nurodė, kad įvykio metu sÅ«nus liepė jai iÅ¡ parduotuvės parneÅ¡ti cigarečių ir alaus. Po pagarsintų nukentėjusios duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu -2 t., b. l. 125–131, nukentėjusi patvirtino, kad sÅ«nus tikrai nestÅ«mė jos pro duris. Tyrėja gal netiksliai surašė jos parodymus. Nurodė, kad kai ji stovėjo prie koridoriaus, jo ranka taip nusileido, galvÄ kaltinamasis jai pasuko.

Pripažįsta, kad sÅ«nus jai sudavė, bet per duris jis jos tikrai nestÅ«mė. Tada ji nuėjo į miegamÄ jį, pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl sÅ«naus veiksmų ji daugiau iÅ¡sigando, nei skaudėjo, gal daugiau Å¡irdį skaudėjo, kad sÅ«nus taip pasielgė. Nurodė, kad tokie sÅ«naus veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Viskas kaltinime nurodyta teisingai, iÅ¡skyrus tai, kad sÅ«nus jÄ stÅ«mė per duris, sÅ«nus jos tikrai nestÅ«mė. Nurodė, kad sÅ«nus atsiprašė, jam atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Nurodė, kad ji kvietė policijÄ , nes toks sÅ«naus elgesys nepateisinamas, norėjo, kad bÅ«tų sudrausmintas ir padarytų iÅ¡vadas. Nurodė, kad ji su sÅ«numi kalbėjosi, prašė, kad jis negertų, pati jam pirko vaistus, vežė jį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kai sÅ«nus blaivus jis darbÅ¡tus, tvarkingas vyras, padeda jai nudirbti visus vyriÅ¡kus darbus. Pagrindinė problema jų Å¡eimoje – piktnaudžiavimas alkoholiu. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo 2022-03-02 matyti, kad į Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK kreipėsi L. S., pranešė, kad 2022-03-02, apie 15.15 val., jai grįžus iÅ¡ miesto, akivaizdžiai neblaivų sÅ«nų R. S. rado laiptinėje ant laiptų. Ä®sileido į butÄ . Tarp jos ir sÅ«naus kilo žodinis ginčas dėl žmonos. Jai bÅ«nant koridoriuje sÅ«nus liepė nueiti į parduotuvę ir parneÅ¡ti alaus bei cigarečių. Nieko neatsakius, sÅ«nus R. trenkė vienÄ kartÄ ranka per deÅ¡inės pusės žandÄ , tada sugriebęs už plaukų stÅ«mė pro duris, kad nueitų į parduotuvę.

Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo. PrieÅ¡ jÄ sÅ«nus smurtavo pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 125-130); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu fiksuotas buto koridorius (2 t., b. l. 154-160). IÅ¡ byloje esančio 2022-03-02 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad smurtÄ patyręs asmuo yra L. S., ji patvirtina smurto artimoje aplinkoje aplinkybes. Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad L.

S. veide, deÅ¡inėje pusėje, matoma kraujosruva (mėlynė), patinimas, moteris patyrusi didelį susijaudinimÄ . Smurtu įtariamas asmuo R. S. agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedama skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais fiksuotais Body kamera B0F1EC60AEF4, kurie apžiÅ«rėti atskirame protokole (2 t., b. l. 147- 150); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-10 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo ir garso įrašų fiksuotų kÅ«no kamera B0F1EC60AEF4 apžiÅ«ros metu moteris nurodė, kad „SÅ«nus girtas parėjo.

Radau laiptinėje. Miegantį. Pagalvojau sarmata, įleidau. Sakė eis miegoti. Nurengiau, pasėdėjau. Pasirodo pradėjo skambinėti, kviesti žmonÄ . Kiek supratau ta žmona turbÅ«t irgi su juo girta. Sakiau pas mane ne vieÅ¡butis ir nėra ko eiti. Ir jis man užpuolė čia laiptinėj, ta...“; „Su delnu taip (deÅ¡inės rankos delnu parodo į savo deÅ¡inį skruostÄ ), už plaukų (deÅ¡ine ranka rodo ties galvos deÅ¡ine puse). Eini parneÅ¡i du bambalius alaus, cigarečių pakelį ir jokio blogo žodžio ant mano E. Gerai gerai sakau, tuoj tuoj einu, duok piniginę“;

„Nu aiÅ¡ku, kai sudavė suskaudėjo (deÅ¡ine ranka liečia savo deÅ¡inį skruostÄ ), bet stipriai tai ne, jisai taip ne iÅ¡ jėgos davė“ (2 t., b. l. 151-153) ; Alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnale fiksuota, kad 2022-03-02 R. S. nustatytas 3,09 promilių girtumas (2 t., b. l. 163-164); IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-03-03 specialisto iÅ¡vados Nr. G398/2022(02) matyti, kad L. S. kÅ«ne sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Ir be matomų sužalojimo požymių galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 185-186); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-02 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad L. S. apžiÅ«ros metu fiksuota, kad ant deÅ¡inės pusės žando matomas nedidelis paraudimas ( 2 t., b. l. 187-188); Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusi yra motina ir sÅ«nus, gyvena skyrium, t. y. jie yra artimi giminaičiai. Kaltinamajam inkriminuota, kad jis smurtÄ vartojo Å¡eimos nario- motinos atžvilgiu. Teismas tikslina minėta aplinkybę, jÄ patikslinus įstatymas nepažeidžiamas, kaltinamojo teisės nesuvaržomos. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis įvykio metu stumdė motinÄ , nukentėjusiÄ L.

S.. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi patvirtino, kad sÅ«nus jos nestumdė. Teismas iÅ¡ kaltinamojo kaltinimo Å¡alina minėtÄ aplinkybę, Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 2 d., apie 15.15 val., buto, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, asmeninio ginčo metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu savo artimai giminaitei – mamai L. S. per deÅ¡inį skruostÄ , sugriebęs už plaukų tampė, taip sukeldamas L.

S. fizinį skausmÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Smurtinį veiksmÄ kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo – tyčia sudavė vienÄ kartÄ delnu savo artimai giminaitei – mamai L. S. per deÅ¡inį skruostÄ , sugriebęs už plaukų tampė, Å¡iai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu bÅ«du smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (neiÅ¡nykus teistumui). Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas A. S. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ Nukentėjęs A. S. parodė, kad kaltinamasis – sÅ«nus. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Kai sÅ«nus su Å¡eima iÅ¡sikraustė iÅ¡ tų namų, liko du Å¡unys. Kaimynai pradėjo sakyti, kad Å¡unys neėdę, todėl jis kas antrÄ dienÄ važiuodavo juos paÅ¡erti. Nurodė, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 11.15 val. buvo (duomenys neskelbtini), kai atėjo girtas R.. Jis jam pradėjo mėtyti popierius, sakė atiduoti raktus, liepė eiti iÅ¡ kiemo, iÅ¡ namų. Jis sÅ«nui pasakė, kad čia jo (nukentėjusio) namai, taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. SÅ«nus susinervino ir jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , Å¡iek tiek buvo pasirodęs kraujas.

Nurodė, kad tuomet jis pats paėjęs toliau paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai sÅ«nus smurtavo prieÅ¡ jį. SÅ«nus turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nurodė, kad sÅ«nus su žmona piktnaudžiauja alkoholiu. Nurodė, kad kai buvo smurtauta prieÅ¡ E., jis kaip tik užėjo į namus, kai jau kieme stovėjo policijos automobilis. Priėjęs paklausė, kas čia atsitiko, tai E. pradėjo jį varyti iÅ¡ kiemo sakydama, kad tai ne jo namai, tai Laimos namai ir jie kÄ nori, tÄ ir daro.

E. buvo girta ir sÅ«nus buvo girtas, po to juos policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė. Nurodė, kad jam nuo sÅ«naus suduoto smÅ«gio buvo padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inio skruosto ir apatinės lÅ«pos srityse. Tuo tarpu, kai buvo suduotas smÅ«gis, skaudėjo. Nurodė, kad sÅ«nus Å¡iandien jo atsiprašė, jo atsipraÅ¡ymÄ priima, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nurodė, kad jo nuomone sÅ«nui kurį laikÄ reikėtų pagyventi vienam, ne Å¡eimoje, liautis gerti, pasigydyti. Kai sÅ«nus nevartoja alkoholio, yra normalus žmogus, jokių problemų nekelia, tuomet jam nebÅ«na jokių nervinių priepuolių.

Å eimoje jis vienintelis dirbo, iÅ¡laikė E. vaikus. SÅ«nus anksčiau alkoholiu nepiktnaudžiavo. Pradėjo piktnaudžiauti, kai nepasisekė viena santuoka, dabar antroje santuokoje nesiseka. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07679-21 pagal LR BK 140 str. 2 d., pradėtas vadovaujantis 2022-03-05 tyrėjo A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2022-03-05 apie 11:15 val. kieme (duomenys neskelbtini). neblaivus sÅ«nus R. S., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,22 promilių girtumas, sumušė savo blaivų tėvÄ A.

S., (duomenys neskelbtini). R. S. kilusio konflikto metu kumščiu trenkė vienÄ kartÄ tėvui į veidÄ , dėl to, A. S. juto fizinį skausmÄ (3 t., b. l. 1-3 ). IÅ¡ byloje esančio 2022-03-05 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtÄ patyręs asmuo yra A. S. (duomenys neskelbtini). Jis ramus, blaivus. Smurtu įtariamas asmuo -R. S. (duomenys neskelbtini), agresyvus, nustatytas 2,22 promilių girtumas. A. S. paaiÅ¡kindamas apie įvykio aplinkybes patvirtino, kad sÅ«nus R.

S. smogė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, sukėlė fizinį skausmÄ (3 t., b. l. 4-6); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), (3 t., b. l. 10-15); Alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnale fiksuota, kad 2022-03-05 A. S. nustatytas 0,00 promilių, o R. S. - 2,22 promilių, girtumas (3 t., b. l. 16-17); IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-03-08 specialisto iÅ¡vados Nr. G437/2022(02) matyti, kad A.

S. konstatuoti odos nubrozdinimai deÅ¡inio skruosto ir apatinės lÅ«pos srityse, padaryti kietais bukais daiktais, galimai plaÅ¡takos nagais, paveikus deÅ¡inę veido pusę, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-03-05. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (3 t., b. l. 31-32). Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjęs yra tėvas ir sÅ«nus, gyvena skyrium, t. y. jie yra artimi giminaičiai. Kaltinamajam inkriminuota, kad jis smurtÄ vartojo Å¡eimos nario- tėvo atžvilgiu. Teismas tikslina minėta aplinkybę, jÄ patikslinus įstatymas nepažeidžiamas, kaltinamojo teisės nesuvaržomos Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 5 d., apie 11.15 val., namo, (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio ginčo metu, tyčia smogė kumščiu vienÄ kartÄ savo artimam giminaičiui – tėvui A.

S., į veido sritį, taip dėl odos nubrozdinimo deÅ¡inio skruosto ir apatinės lÅ«pos srityse padarė A. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Smurtinį veiksmÄ kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo – tyčia sudavė vienÄ kartÄ savo artimam giminaičiui – tėvui A.

S., į veido sritį, Å¡iam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu bÅ«du smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (neiÅ¡nykus teistumui).

Civ. ieškinys nepareikštas. Bausmės skyrimo motyvai Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė 3 nesunkius nusikaltimas ( BK 11 str.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 52-56), (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje yra registruotas nuo 1999-11-05, dėl alkoholio vartojimo; psichikos sveikatos priežiūros grupėje nėra registruotas (4 t., b. l. 49), nedirba, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 57); nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 58);

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusių ir nukentėję teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis civ. ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi, praÅ¡o neskirti griežtos bausmės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant iÅ¡pildytoms visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai. Teismas mano, kad nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, teismui pažada ateityje smurto nevartoti, įsidarbinti ir toliau gydytis nuo alkoholizmo. Jis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje; Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis praeityje nėra teistas už smurto vartojimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius, artimus giminaičius. Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama areÅ¡to bausmė už visas nusikalstamas veikas, bei yra pagrindo skirti areÅ¡to bausmę – didesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Kaltinamajam vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės 60 parų arešto pridedant švelnesnių bausmių dalį, po 15 parų arešto; Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. kaltinamajam paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021-12-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant dalį paskirtos bausmės – arešto 30 parų.

Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas: nuo 2021-12-14, 18 val. 54 min. iki 2021-12-16, 16 val. 24 min. (3 t., b. l. 44-46, 47 ), Å¡is laikas (2 paros), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka įskaitytina į bausmės laikÄ . Nuo 2022-03-02, 15 val.50 min. iki 2022-03-04, 11 val.10 min. ( 3 t., b. l. 87 , 89-91), Å¡is laikas (2 paros), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka įskaitytina į bausmės laikÄ .

Nuo 2022-03-05, 12 val. 00 min. iki 2022-03-06, 11 val. 11 min (3 t., b. l.123, 125-126), Å¡is laikas (1 para), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka įskaitytina į bausmės laikÄ . Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas nuo 2021-12-01, 12.24 val. iki 2021-12-02,14.41 val. (1para) – BK 65,66 str. tvarka ( pagal 2021-12-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ ); R. S. sulaikytas 2022-03-09 pagal 2022-02-03 patvarkymÄ vykdyti areÅ¡to bausmę (4 tomas b. l. 31 ) ir Å¡iuo metu areÅ¡to bausmę atlieka Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžiÄ kaltinamajam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2022 m. balandžio 25 d. (LAT nutartis 2K-263-689/2018, KAT nutartis 1A-1010-593/2021). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, t. y. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su įpareigojimais (3 t., b. l. 160-168), įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio, periodinis registravimasis policijos įstaigoje ( 3 t., b. l. 156-159, 173-176 ) – nuosprendį paskelbus, keistinos į suėmimÄ ; kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė) esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti panaikinti, iÅ¡siųsti į pataisos įstaigÄ .

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje (4 t., prie galinio viršelio), paliktini saugoti byloje. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-303 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-12-14 fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas sutuoktinei E. S.);

BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-03-02 fizinio skausmo padarymas motinai L. S.; BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-03-05 fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas tėvui A. S.) ir nubausti jį: Pagal BK 140 straipsnio 2 d. (2021-12-14 nusikaltimas) – 60 parų areÅ¡to Pagal BK 140 straipsnio 2 d. (2022-03-02 nusikaltimas) – 50 parų areÅ¡to Pagal BK 140 straipsnio 2 d. (2022-03-05 nusikaltimas) – 60 parų areÅ¡to Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du , prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti – 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 ir 9 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021-12-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (pridedant 30 parų areÅ¡to) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – devyniasdeÅ¡imt (90) parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti, laikino sulaikymo laikÄ : nuo 2021-12-14, 18 val. 54 min. iki 2021-12-16, 16 val. 24 min. (3 t., b. l. 44-46, 47 ), Å¡is laikas (2 paros), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka įskaitytina į bausmės laikÄ .

Nuo 2022-03-02, 15 val.50 min. iki 2022-03-04, 11 val.10 min ( 3 t., b. l. 87 , 89-91), Å¡is laikas (2 paros), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka įskaitytina į bausmės laikÄ . Nuo 2022-03-05, 12 val. 00 min. iki 2022-03-06, 11 val. 11 min. (3 t., b. l.123, 125-126), Å¡is laikas (1 para), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka įskaitytina į bausmės laikÄ . Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas nuo 2021-12-01, 12.24 val. iki 2021-12-02,14.41 val. (1para) – BK 65,66 str. tvarka ( pagal 2021-12-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ );

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2021-12-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ( BK 63 str. 9 d. ). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2022 m. balandžio 25 d. , bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio, periodinį registravimasi policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimÄ ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Suėmimo terminÄ nuo 2022-04-25, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į areÅ¡to bausmę. KardomÄ jÄ priemonę, dokumentų paėmimÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti panaikinti, iÅ¡siųsti į pataisos įstaigÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Audra Kriščiūnienė