cf2592db-2ce3-4482-b3fb-2b87b7ea0bc4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-959-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11024-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos:121.18.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

J. D. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir baudos priteisimo , ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovė 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrija „Eglė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo G. J. D. 116 Lt nario mokestį už 2011 m.; 15 Lt už nedalyvavimÄ visuotinėse talkose 2011-04-16; 30 Lt baudÄ už neprižiÅ«rimÄ garažo aplinkÄ 2011 m.; už laiku nesumokėtus mokesčius ir rinkliavas 40,25 Lt delspinigių; 15 Lt už kopijavimo paslaugas; 7 Lt už spausdinimo paslaugas; 5,99 už fotografijų juostas; 3 Lt už skaitmenines nuotraukas; 6 Lt už atsakovo garažo nuotraukÄ ; 6,90 Lt už praneÅ¡imus paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-04-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniÅ«nijos seniÅ«no įsakymu, buvo paskirta vieta metaliniam garažui statyti 31-ojoje Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ (toliau 31-oji LMGSEB „Eglė“) Savanorių pr. 202, garažo vietos Nr. 81, pagal atsakovo G. J. D. praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad atsakovas buvo įpareigotas mokėti nario mokestį ir rinkliavÄ , nuolat prižiÅ«rėti garažo fasadÄ ir aplinkÄ , tačiau Å¡ių savo įsipareigojimų nevykdė.

Tuomet, ieÅ¡kovas kreipėsi raÅ¡tu į atsakovÄ , praÅ¡ydamas sumokėti nario mokestį, rinkliavų skolÄ , delspinigius bei baudÄ už neprižiÅ«rėtÄ garažo aplinkÄ , tačiau atsakovas į šį ieÅ¡kovo raginimÄ nereagavo. Atsakovas G. J. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Pažymėjo, kad jis nėra 31-osios LMGSEB „Eglė“ narys, jam nepriklauso metalinis garažas, esantis adresu Savanorių pr. 202, Vilnius, garažo vietoje Nr.

81. Atsakovas taip pat nurodė, kad minėtas metalinis garažas nuosavybės teise priklauso G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Pažymėjo, kad atsakovas yra šios firmos savininkas, tačiau jam nekyla pareiga kaip fiziniam asmeniui atsakyti už šio juridinio asmens prievoles. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo ne atsakovui kaip fiziniam asmeniui, o G.

J. D. reklamos firmai „Tablo“. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nurodo (pasirenka) atsakovÄ ir, jeigu pasirinktas netinkamas atsakovas, be ieÅ¡kovo valios (sutikimo) teismas negali pakeisti atsakovo, todėl iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , kurioje reikalavimas yra pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, tokį ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai Apeliantas 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrija „Eglė“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad atsakovas iki Å¡iol nepateikė savo firmos rekvizitų ir firmos įsipareigojimų bendrijai nevykdo. Pažymi, kad atsakovas sÄ moningai iÅ¡sisukinėja, vengdamas sumokėti nustatytus mokesčius garažų bendrijai. Nurodo, kad teisminių problemų iÅ¡vengimui ateityje 2012-05-18 garažų bendrijos ir narių įgaliotinių susirinkimas G.J.D. reklamos firmÄ â€žTABLO“ paÅ¡alino iÅ¡ bendrijos. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Atsakovas G.

J. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nėra Bendrijos narys, jam nepriklauso nuosavybės teise metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad leidimas laikinai naudotis metaliniu garažu iÅ¡duotas ne atsakovui, o G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Todėl visos teisės ir pareigos, susijusios su naryste Bendrijoje, kyla ne atsakovui, o G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Nurodo, kad atsakovo, kaip G.

J. D. reklamos firmos „Tablo“ dalyvio (savininko) atsakomybė už Å¡io juridinio asmens prievoles yra subsidiari. Pasak atsakovo, apeliantas apeliaciniame skunde nurodo naujÄ aplinkybę, kuria nesirėmė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, t.y. ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas tariamai Bendrijai nepateikė G. J. D. reklamos firmos „Tablo“ rekvizitų, tačiau Bendrija niekada nebuvo praÅ¡iusi atsakovo jų pateikti, o atsakovas tokios pareigos neturi. Atsakovas taip pat nurodo, kad G. J. D. reklamos firma „Tablo“ yra juridinis asmuo, registruotas vieÅ¡ame Juridinių asmenų registre, todėl visi Å¡io asmens rekvizitai yra vieÅ¡ai prieinami.

Pasak atsakovo, Bendrija slepia nuo savo narių atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį, taip užkirsdama keliÄ vykdyti savo įsipareigojimus Bendrijai ir mokėti priklausančias sumas. Atsakovas nurodo, kad gavus Bendrijos ieÅ¡kinį, kuriame buvo nurodytas atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris, Å¡iuos rekvizitus atsakovas perdavė Bendrijos narei G. J. D. reklamos firmai „Tablo“, kuri įvykdė savi įsipareigojimÄ mokėti narystės Bendrijoje mokestį. Visi kiti Bendrijos keliami reikalavimai, iÅ¡ principo negalėtų bÅ«ti patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ pateikto apeliacinio skundo ribose.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas ir sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str.).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno 2005-04-18 įsakymu „Dėl garažui skirtos vietos G. J. D. reklamos firmai „TABLO“, esančiai (duomenys neskelbtini), G. J. D. reklamos firmai „Tablo“ leista laikinai naudotis anksčiau V. M. skirta vieta metaliniam garažui 31-oje laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Eglė“, (duomenys neskelbtini), kol ši vieta nebus reikalinga miesto poreikiams ( b. l. 29).Byloje kilo ginčas dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio (savininko) pareigos įvykdyti juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, o tai reiÅ¡kia, kad tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo savininko (savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina savininkus, kadangi turtÄ jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad atsakovas nevykdo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno 2005-04-18 įsakymu „Dėl garažui skirtos vietos G. J. D. reklamos firmai „TABLO“, esančiai (duomenys neskelbtini), G. J. D. reklamos firmai „Tablo“ prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nemoka nario mokesčio ir rinkliavos, neprižiūri jam priklausančio garažo aplinkos, nedalyvauja visuotinėse talkose, tuo pažeisdamas Bendrijos įstatus. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo ne atsakovui kaip fiziniam asmeniui, o G.

J. D. reklamos firmai „Tablo“. Pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visada tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad apeliantas jau ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas teisminės gynybos atsakovo atžvilgiu. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu už akių ( b. l. 27-28), analogiÅ¡koje civilinėje byloje, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas nepasinaudojo jam įstatymu suteikta teise ir nepateikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat Å¡is sprendimas už akių nebuvo apskųstas apeliacine tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N., bylos 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad yra susifomavusi teismų praktika analogiÅ¡kose situacijose ir jos netaikius, bus skirtingai iÅ¡nagrinėtos bylos. Be to pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtÄ , taip pat turi įgijęs prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turimÄ turtÄ ar lėšas, todėl atsakovas G.

J. D., kaip juridinio asmens dalyvis privalo veikti savo juridinio asmens vardu sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai, nepiktnaudžiaudamas jam suteikiamomis teisėmis. Teisėjų kolegijos manymu, atsakovas G. J. D. bÅ«damas rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas juridinio asmens dalyvis, turėjo domėtis, dalyvauti Bendrijos veikloje ir tinkamai vykdyti juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus, jeigu ne pats, tai per įgaliotÄ atstovÄ . Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomais argumentais, kad Å¡iuo atveju negalima remtis Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-03 sprendimu už akių, kadangi atsakovu minėtoje byloje buvo ne atsakovas G.

J. D., bet G. D.. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad ieÅ¡kinys minėtoje byloje buvo pareikÅ¡tas G. D., siekiant, kad Å¡is įvykdytų G. J. D. reklamos firmos „Tablo“ prievoles. Sutikrinus minėtoje byloje nurodytÄ adresÄ ((duomenys neskelbtini)), su Å¡ioje byloje nurodomų įmonės adresu, jis visiÅ¡kai atitinka, todėl teisėjų kolegijos manymu, yra akivaizdu, jog tai yra tik raÅ¡ymo apsirikimas, be to pažymėtina ir tai, kad atsakovas sutinka su pareiga mokėti nustatytus mokesčius ir jos neginčija, o kadangi juridinis asmuo veikia per savo valdymo organus, manytina, kad atsakovui G.

J. D., kaip individualios įmonės savininkui tenka pareiga įvykdyti juridinio asmens prisiimtas prievoles. Apibendrinus visÄ tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nesivadovavo teismo sprendimo prejudicine galia, dėl ko netinkamai vertino byloje nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas savo įmonės vardu bylos nagrinėjimo metu – 2012-02-14, sumokėjo 116 Lt nario mokestį už 2011 metus ( b. l. 55), todėl pirmas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 116 Lt nario mokesčio iÅ¡ atsakovo priteisimo, netenkintinas, kadangi yra įvykdytas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo už nedalyvavimÄ visuotinėje talkoje 2011m. balandžio 16 d. - 15 Lt, kadangi pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo sÄ raÅ¡as, atsakovas neįtrauktas į jį kaip dalyvaujantis talkoje (b.l. 26), o taip pat ir 50 Lt baudÄ ir 40,25 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ nario mokestį, nes pagal ieÅ¡kovo valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių 2010-11-14 susirinkimo nutarimÄ yra nutarta dėl mokesčio už nedalyvavimÄ talkoje, dėl baudos mokėjimo nenudažius garažo rinkimo ir dėl delspinigių nesumokėjus nario mokesčio (b.l. 13).

Å is nutarimas nėra nuginčytas, jis galioja visiems bendrijos nariams. Kolegija įvertinusi tai, jog atsakovas iÅ¡ esmės tokių mokesčių bei jų dydžių neginčija, jis apsiriboja reikÅ¡damas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu ta aplinkybe, jog jis yra netinkamas atsakovas, dėl ko kolegija pasisakė aukščiau. Patenkinus apelianto apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡ atsakovo. Nors kolegija nepriteisia 116 Lt nario mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å¡is mokestis atsakovo įmonės vardu buvo sumokėtas bylos nagrinėjimo metu, Å¡i aplinkybė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui neturi reikÅ¡mės, nes reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, jog Å¡i suma bus atsakovo sumokėta, todėl priteistinos visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Už ieÅ¡kinio pateikimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 68 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4), už kopijavimo paslaugas 15 Lt, dokumentų spausdinimÄ 7 Lt, 14,99 Lt fotografijų darymo, 6,90 Lt už praneÅ¡imų atsakovui siuntimo, nes visos Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra susijusios su bylos dokumentų ir įrodymų rengimu, todėl pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis (CPK 79 str. 1 d.). Viso ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų ruoÅ¡iant dokumentus į teismÄ 111,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Pagal teismo pažymÄ (b.l.

1) teismas patyrė 20,60 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Už apeliacinio skundo pateikimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio ( b. l. 65), jį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas patyrė 500 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ parengimu ( b. l. 76-77), tačiau patenkinus skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos jam neatlygintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p.,                                        nutarė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinant tÄ dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ reikalavimas dėl mokesčio už nedalyvavimÄ talkoje, baudos ir delspinigių, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

J. 45 Lt mokesčio ir baudos, 40,25 Lt delspinigių, 111,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijai „Eglė“, 20,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J.“ 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijai „Eglė“.

Teisėjos                                                                                      Romualda Janovičienė                                                       Rita Kisielienė                                                               Alma Urbanavičienė