cf257ef8-f394-4e55-ae13-930f4e89b172 · Panevėžio apygardos teismas

?Teikimo Nr. T-26-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00161-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio Egidijaus Smagurausko (toliau – ir antstolis) teikimÄ dėl nuteistajam A. J. (toliau – ir nuteistasis, ir skolininkas) Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. J., padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1991 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (7 600 Eur) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 15 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 a punktu, į bausmę įskaičiuotas 14 parų suėmimo laikas, jį prilyginant 28 MGL dydžio baudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2016 m. birželio 16 d.

2. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi antstolio teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės – baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu atmestas. To paties teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to arba teismo sprendimo dėl likusio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo pateikimo vykdyti Å vedijos Karalystės kompetentingai institucijai.

3. Teikimu antstolis praÅ¡o nuteistajam A. J. paskirtÄ ir likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ (6 333,05 Eur) pakeisti areÅ¡tu, nes skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimÄ , arba, teismo posėdžio metu nuteistajam pateikus sutikimÄ , vieÅ¡aisiais darbais.

4. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras RamÅ«nas Pačebutas atsiliepimu praÅ¡o teikimÄ atmesti, kadangi lieka neaiÅ¡ku, kodėl antstolis nesiekė iÅ¡naudoti visų galimybių užtikrinant baudos sumokėjimÄ , nesielgė aktyviai ir pakartotinai nesikreipė į teismÄ dėl likusio iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo vykdyti Å vedijos Karalystės kompetentingai institucijai, nors pats savo teikime pripažįsta, jog A. J. yra darbingo amžiaus ir, gyvendamas užsienio valstybėje, turi gauti bei turėti pajamų, iÅ¡ kurių galėtų dalimis mokėti paskirtÄ baudÄ .

5. Teikimas atmetamas.

6. Sutinkamai su BK 47 straipsnio 7, 8 dalimis, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1, 2 dalyse.

7. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato, kad baudos bausmė gali bÅ«ti keičiama į areÅ¡tÄ , todėl antstolio E. Smagurausko teikimas dalyje, kuria jis praÅ¡o pakeisti nuteistajam A. J. paskirtÄ ir likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ areÅ¡tu, laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu. Papildomai pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties 6.1. punkte, iÅ¡nagrinėjus jo teikimÄ tuo pačiu klausimu.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio praÅ¡ymo pakeisti A. J. paskirtÄ ir likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, pažymėtina, kad, kaip jau minėta, toks praÅ¡ymas teismui gali bÅ«ti teikiamas tik antstoliui nustačius, jog nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti ir tik turint nuteistojo sutikimÄ dirbti vieÅ¡uosius darbus. Neturėdamas tokio sutikimo, antstolis neturi pagrindo kreiptis į teismÄ dėl baudos nuteistajam pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (Å¡i aplinkybė antstoliui taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-103-238/2017, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-46-300/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. T-38-491/2018 ir kt.).

9. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ teikimo turinio, pats antstolis konstatuoja, kad A. J. vengia vykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti baudÄ . Be to, net jei antstolis manytų ir pagrįstų, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, jis privalėtų teismui pateikti nuteistojo A. J. sutikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

10. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog teikimo motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad yra duomenų apie nuteistojo iÅ¡vykimÄ gyventi į užsienio valstybę. Minėtas aplinkybes teismui antstolis E. Smagurauskas nurodė ir 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kime Nr. S-20-181-24592, kuriuo siÅ«lė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-40-350-2015 ar teismo sprendimÄ dėl likusio 6 333,05 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. pateikti vykdyti Å vedijos Karalystės kompetentingai institucijai. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, teismas gali Å¡iÄ bausmę perduoti vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta aplinkybė, t. y. kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, piniginę sankcijÄ vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei narei; kartu su Å¡iuo teikimu teismui pateikiamas liudijimo projektas, antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje.

11. Taigi, Å¡iuo atveju antstolis, konstatavęs, kad A. J. negyvena Lietuvos Respublikoje ir neturi turto ar pajamų, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau turėdamas duomenų, jog skolininkas gyvena Å vedijos Karalystėje, privalo vadovautis Taisyklėmis ir pateikti teismui teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ Å vedijos Karalystei bei kitus Taisyklėse nurodytus dokumentus.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, antstolio teikimas dėl A. J. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a : antstolio Egidijaus Smagurausko teikimÄ dėl nuteistajam A. J. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Algirdas Gaputis