cf253b72-646e-4231-891b-cc26bc4e20a0 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-1030-1020/2016Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09998-2016-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5     (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 29 (dvideÅ¡imt devynių) eurų dydžio bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. B. paskirta galutinė nuobauda – 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė :

A. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 22 d., apie 01.02 val., Olandų g. 57, degalinėje LUKOIL, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, įstatęs kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ degalų bakÄ ir prisipylęs kuro, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti jo neiÅ¡traukė, dėl ko buvo nutraukta ir sugadinta kuro degalų pylimo žarna. IÅ¡ įvykio vietos A. B. iÅ¡važiavo. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde A.

B. nurodo, kad iÅ¡ dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir praÅ¡o pakeisti nutarimÄ â€“ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį arba pagal ATPK 301 straipsnį sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 (vienerių) metų. Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės ar netiesioginės tyčios, įvykio metu ir iÅ¡ karto po įvykio jis nesuvokė ir nesuprato, kad apskritai pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo veiksmus vertino kaip netyčinius, įvykusius dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo, manė, kad nepadarė turtinės žalos degalinei ar transporto priemonei, kuriÄ vairavo.

Nurodo, kad transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji priklausė artimam asmeniui, taigi tyčios jo veiksmuose nėra ir negalėjo bÅ«ti, kadangi žalÄ , susijusiÄ su degalinės patirtais nuostoliais, bÅ«tų atlyginusi draudimo bendrovė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad žala automobiliui nebuvo padaryta, o degalinės patirta žala – dujų kolonėlės žarnos atitrÅ«kimas taip pat nesukėlė žalos, kadangi, nuteistojo požiÅ«riu, ji yra primontuota taip, kad įvykus panaÅ¡iam įvykiui, atsijungtų automatiÅ¡kai ir bÅ«tų iÅ¡vengta dujų nuotėkio.

Apeliantas nurodo, kad už degalus atsiskaitė, tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, suvokė, kad pažeidimo nepadarė, žalos nesukėlė, taigi neskubėdamas ir tvarkingai padėdamas paliko žarnÄ , kuriÄ net suvyniojo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tiek teismo metu, tiek dabar jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio, nors nemano, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Skunde nurodoma, kad svarbi aplinkybė yra tai, kad niekas nenukentėjo, asmuo pasirengęs atlyginti degalinės patirtÄ Å¾alÄ , pabrėžiama, kad įvykio metu buvo blaivus, sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat manoma, kad nenutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos, tikslinga skirti mažesnę nuobaudÄ , kadangi ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 1 metų. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Å iame procese apeliantas sutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau ginčija jo veiksmų kvalifikavimÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pasisako dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje uždrausto pažeidimo kvalifikacijos ir A. B. paskirtos nuobaudos.Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį asmuo pripažįstamas kaltu, jei jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1100-498/2015).

Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio – dujų žarnos degalinėje nutraukimo, kurį pats sukėlė, vietos. Tai patvirtinama liudytojų N. V. bei J. P. parodymais, vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 16), 2016 m. gegužės 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2016 m. liepos 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu. Pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos fakto neginčija ir pats A.

B.. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje apeliantas ginčija administracinio teisės pažeidimo sudėties nustatymÄ jo veiksmuose, teigdamas, kad jis nurodytų veiksmų neatliko tyčia, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, manydamas, kad niekam žalos nesukėlė, taigi pažeidimas apskritai nebuvo padarytas. Teismas pažymi, kad subjektyvus apelianto požiÅ«ris į atliktus veiksmus Å¡iuo atveju niekaip nelemia veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad A.

B. suvokė, kad sukėlė įvykį (asmuo suvyniojo nutrauktÄ Å¾arnÄ ir, patraukęs jÄ nuo važiuojamosios kelio dalies, padėjo į Å¡alį), tačiau niekam (pavyzdžiui, degalinės operatorei, kuriai prieÅ¡ tai mokėjo už degalus, ar policijai, kaip to reikalauja KET) apie jį nepranešė ir sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Pagal Lietuvos A. T. praktikÄ , analogiÅ¡kose situacijose vairuotojas turi pareigÄ informuoti apie tokį eismo įvykį arba degalinės darbuotojus, arba policijÄ (Lietuvos A.

T. 2014 m. spalio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-2014). Nurodytina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinėmis aplinkybėmis identiÅ¡kose situacijose pripažįsta, kad asmuo tyčia padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ pažeidimÄ : „E. A. prieÅ¡ važiuodamas transporto priemone, neatjungė dujų užpylimo žarnos ir iÅ¡važiuodamas jÄ nutraukė (taip sugadindamas UAB „Lukoil Baltija“ turtÄ ). Pastebėjęs tai, jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atjungė žarnÄ ir padėjo Å¡alia kolonėlės, po to iÅ¡važiavo, apie sugadintÄ svetimÄ turtÄ jis nei degalinės darbuotojų, nei policijos pareigÅ«nų neinformavo (įvykio aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų Å¡altinių).

Taigi, E. A. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino dujų užpylimo žarnÄ (turto sugadinimo aplinkybė įrodyta, jÄ iÅ¡ dalies pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas). Spręsdamas apie tai, kad E. A. sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, be kita ko, teismas vertino jo veiksmus po dujų užpylimo žarnos nutraukimo; Å¡ie veiksmai liudija, kad E. A. negalėjo nesuprasti, jog sukėlė atitinkamus padarinius.“ (Lietuvos A. T. 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-2013).

Taigi A. B. veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir pirmosios instancijos teismo yra kvalifikuoti tinkamai. Kita vertus, apygardos teismas pastebi, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje uždraustas administracinis teisės pažeidimas apima platų įvairių faktinių situacijų spektrÄ , kurios itin skiriasi savo pavojingumu ir sukeliamais padariniais. Atsižvelgiant į tai, ypač didelis dėmesys turi bÅ«ti skiriamas nuobaudai, kuria asmuo yra nubaudžiamas dėl Å¡io pažeidimo.

Konkrečiu atveju A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas teismo nėra vertinamas kaip itin pavojingas kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų kontekste. Tiesioginis A. B. veiksmų padarinys – degalinės UAB „Lukoil Baltija“ turtinė 285,94 eurų žala dėl nutrauktos dujų užpylimo žarnos (b. l. 11-12). Automobilio, kurį vairuodamas A. B. sukėlė eismo įvykį, savininkė T. K. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad automobiliui žala nebuvo padaryta, turtinių ar neturtinių pretenzijų A.

B. ji neturi (b. l. 55). Apeliaciniame skunde A. B. nurodo, kad sutinka atlyginti degalinės patirtÄ Å¾alÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 868 iki 1 158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų – aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinama kaip itin griežta, net ir taikant jos minimumÄ .

A. B. padaryto pažeidimo atveju jos dydis ir rÅ«Å¡is kelia abejonių dėl atitikimo pažeidimo pavojingumui ir galimybės teisingai individualizuoti skiriamÄ nuobaudÄ .              ATPK 301 straipsnyje numatyta galimybė teismui paskirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Už administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus.Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad A.

B. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Byloje nėra duomenų, kad A. B. bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). Nustatyta, kad žalÄ dėl eismo įvykio patyrė tik degalinė, kurios nuostoliai atlyginti draudimo bendrovės, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui patvirtino sutinkantis atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ .

Automobilio, kurį vairuodamas A. B. sukėlė eismo įvykį, savininkė teismui patvirtino, kad jai žala taip pat nėra padaryta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. B. pasitraukimas iš eismo įvykio vietos neapsunkino įvykio tyrimo, nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus KET pažeidimus. Sužinojęs apie eismo įvykį, A. B. nevengė kontakto su teisėsauga, savo kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kita vertus, taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. B. praeityje keletÄ kartų yra baustas dėl KET pažeidimų, vienÄ iÅ¡ jų (2013 m. sausio 12 d.), dėl vairavimo esant neblaiviam, dėl ko asmeniui 24 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 2-3, 15), taigi galima nustatyti asmens polinkį nusižengti saugaus eismo reikalavimams.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, turint omenyje tai, kad ATPK 301 straipsnio taikymui turi būti nustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios teigti, kad straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda konkrečiu atveju yra per griežta, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu A. B. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 869 Eur dydžio bauda kartu su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiškiai per griežta ir neproporcinga.

Nagrinėjamu atveju nuobauda neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos A.

T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015;2AT-21-648/2016). Taigi sprendimas taikyti A. B. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį atitiktų nuosekliÄ teismų praktikÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A. B. asmenybę, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesne nuobauda.

T. y. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ A. B. taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirti 869 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, už šį straipsnį paskirta nuobauda subendrintina su 29 eurų dydžio bauda, paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , ir A. B. paskirtina galutinė nuobauda – 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:          apelianto A.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ pakeisti:             Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo dalį dėl nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrimo ir nuobaudų subendrinimo.             Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir A. B. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ATPK 33 straipsnį subendrinti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 29 (dvideÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ su pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. A. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ : 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Teisėjas                                                                                Ernestas Rimšelis