N-575-455-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-455/2012

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00022-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. nutarimu O. K. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, nenustatęs šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčytinų duomenų, kurie paneigtų O. K. aiškinimą, jog bute rasti 59 pakeliai cigarečių priklauso trims asmenims – jai, sutuoktiniui S. (S.) K.ir motinai M. Š.. Teismas nesirėmė O. K. 2010 m. gruodžio 10 d. paaiškinimu, nes jis surašytas prieš administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, kai jai dar nebuvo suformuluota kaltinimo teisinė kvalifikacija ir ji nežinojo, koks kaltinimas reiškiamas. Pažymėjo, kad liudytojų S. K. ir M. Š. parodymais netikėti nėra pagrindo. Darė išvadą, kad, nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog rasti 46 pakeliai cigarečių „Queen Charm“ ir 13 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė ne vienai O. K., bet trims asmenims.

II. Apeliaciniu skundu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2010 m. gruodžio 10 d., apie 11 val., policijos pareigūnai O. K. bute rado 46 pakelius cigarečių „Queen Charm“ ir 13 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. O. K. 2010 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad šios cigaretės yra jos, jas laikė savo reikmėms. Pažymi, kad bute, kur buvo rastos cigaretės, gyvenamąsias vietas yra deklaravę O. K. su sutuoktiniu ir dvejais nepilnamečiais vaikais. M. Š. šiame buvo neregistruota, savo gyvenamąją vietą ji yra registravusi kitu adresu. Todėl tvirtina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog O. K. įgijo ir laikė 46 pakelius cigarečių „Queen Charm“ ir 13 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kas atitinka ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintose Fiziniams asmenims taikomose alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (akto redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), kurių 3.1.2 punktas numatė, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 10 d., apie 11 val. 10 min., patikrinimo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, metu buvo rasti 46 pakeliai cigarečių be banderolių ir 13 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 6-7). Iš Druskininkų savivaldybės administracijos pažymos 2011 m. sausio 13 d. matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, gyvenamąją vietą yra deklaravę O. K., jos sutuoktinis S. K. bei du nepilnamečiai vaikai (b. l. 31). Nors Druskininkų policijos komisariato pateiktame išraše iš duomenų bazės apie O.

K. motinos M. Š. asmens duomenis nurodyta jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Druskininkai (b. l. 48), pirmosios instancijos teismo posėdyje ji teigė, jog nuolat gyvena pas dukrą O. K., padeda jai prižiūrėti vaikus, bei kad bute laikytų 20 pakelių cigarečių yra jos (b. l. 41). Tai, kad M. Š. beveik nuolat gyvena kartu su dukra bei jos šeima bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, bei kad dalis cigarečių priklauso jai, teigė ir pati O. K. rašytiniame paaiškinime (b. l.

5) bei pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 39-40), taip pat O. K. sutuoktinis S. K., kuris taip pat paliudijo, kad rūko bei kad dalis cigarečių buvo jo (b. l. 40-41). Liudytoja apklausta O. K. kaimynė L. B. patvirtino dažnai matanti M. Š. kieme, prižiūrinčią vaikus, taip pat teigė, kad M. Š. bendraudavo su jos teta, kartu parūkydavo (b. l. 41). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes apie tai, kad O. K., jos sutuoktinis S. K. bei motina M. Š. rūko, taip pat kad M.

Š. iš esmės gyvena kartu su dukros O. K. šeima. Todėl darytina išvada, kad O. K. versija, jog 59 pakelius cigarečių laikė trys kartu gyvenantys asmenys, taip neviršijant Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkte nustatytos normos, nėra paneigta. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, kyla pagrįstų abejonių dėl O. K. inkriminuojamo pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iškilusias abejones vertinti pažeidėjo naudai.

Pastebėtina, kad 2010 m. gruodžio 10 d. O. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė laikiusi nurodytas cigaretes ne pardavimui, o savo reikmėms (b. l. 8), aukščiau nustatytoms aplinkybėms neprieštarauja, nes jame nėra aiškiai ir vienareikšmiškai nurodoma, jog visas laikytų cigarečių kiekis priklauso asmeniškai O. K..

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną O. K. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas