cf20de43-90ff-40ef-9e7d-92dbf5f586cb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1690-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12516-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo, tretieji asmenys – V. S., A. D., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė E. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. K., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui G. K. perleisti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems asmenims bei eksploatuoti transporto priemonę, kad nebÅ«tų sumažinta automobilio vertė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė ieÅ¡kovės E. M. reikalavimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui G. K. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui Å¡iuo automobiliu naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti. Minėtoje nutartyje teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pritaikyti ribojimai gali sukelti nuostolių, jis įstatymo nustatyta tvarka, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų dydį, gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013-01-24 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , t. y. įpareigoti ieÅ¡kovę E. M. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti 10 000 Lt dydžio atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Nurodė, kad teisminis procesas pirmosios instancijos teisme trunka jau apie 2 metus, o bylai atsidūrus apeliacinės instancijos teisme, procesas užtruks dar mažiausiai metus. Pažymėjo, kad dėl ieškovės iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas automobiliu negalėjo ne tik disponuoti, bet ir naudotis, t. y. automobilis beveik 2 metus tiesiog stovėjo vietoje. Per 2 metų laikotarpį ginčo automobilio vertė nuo beveik 50 000 Lt iki 38 700 Lt smuko vien tik dėl to, kad jis paseno, o po metų automobilio kaina bus dar mažesnė.

Nurodė, kad dėl ilgos prastovos atsirado daug techninių gedimų, kurie yra nustatyti ginčo automobilio gamintojo autorizuotame servise UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir įvertinti 9 193,53 Lt, kurių paÅ¡alinimas yra bÅ«tinas siekiant praeiti techninę apžiÅ«rÄ ir automobilį eksploatuoti. Automobiliui ir toliau stovint, nustatytų defektų sÄ raÅ¡as gali dar labiau padidėti. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, su kuriuo nesutiko.

Nurodė, kad atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad automobiliui pataisyti bus reikalingi 9 193,53 Lt, tačiau natūrali transporto priemonės eksploatacijos rizika bei atitinkamas vertės sumažėjimas dėl įprastos amortizacijos niekaip negali būti susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutartimi nustatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Mano, kad atsakovo pateiktas UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymas negali būti tinkamu įrodymu defektams pagrįsti, kadangi serviso pasiūlyme gali būti nurodomi tiek atsakovo pageidaujami, tiek serviso rekomenduojami darbai, kurie gali būti visiškai nesusiję su negalėjimu eksploatuoti ginčo transporto priemonę.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovę E. M. per septynias dienas įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 10 000 Lt sumÄ galimų atsakovo G. K. nuostolių dėl 2012-09-24 teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius apie įvykdytÄ Ä¯pareigojimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, pripažino, kad kyla reali grėsmė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovas patirs nuostolių, kurie gali bÅ«ti žymÅ«s. Teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovo prie praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo pridėtos 2012-05-16 sudarytos komiso sutarties matyti, kad jis dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pateikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo ketinimų automobilį parduoti.

Teismo nuomone, aplinkybė, kad atsakovas nuolat patiria nuostolių dėl automobilio, kuriuo nesinaudoja, vertės mažėjimo, laikytina įrodyta vykdomosios bylos duomenimis, išdėstytais antstolės patvarkyme. Teismas reikšmingais įrodinėjant patirtus ir būsimus nuostolius laikė ir atsakovo pateiktus duomenis apie tai, kad automobilio remontas tam, jog jį būtų galima toliau eksploatuoti, kainuotų 9 193,53 Lt. Tai, kad automobilio techninė būklė blogėja, ir tai tam tikra apimtimi susiję su tuo, jog automobilis nėra eksploatuojamas, patvirtina ir pateikti ekspertizės aktai.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, apimtį, jų poveikį ir pasekmes atsakovui bei galimų nuostolių dydį, teismas sutiko, kad atsakovo praÅ¡oma taikyti jo galimų nuostolių užtikrinimo suma, t. y. 10 000 Lt, laikytina pagrįsta. Teismas, spręsdamas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo klausimÄ , atsižvelgė ir į atsakovo argumentus apie tai, kad yra tikimybė, jog ieÅ¡kovė – fizinis asmuo, finansiÅ¡kai nebus pajėgi atlyginti susidariusių nuostolių.

Pažymėjo, kad atsiliepdama į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl nuostolių užtikrinimo, ieÅ¡kovė niekaip nepaneigė Å¡ios aplinkybės, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų pajėgi atlyginti atsakovui galimus nuostolius. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas netaikant nuostolių užtikrinimo bÅ«tų neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė E. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutartį ir klausimÄ dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad vadovaujantis teismo nutartimi, nustatytas areÅ¡tas transporto priemonei, naudojamai pagal jos tikslinę paskirtį, negali sukelti jokios papildomos rizikos ar vertės sumažėjimo.

Mano, kad natÅ«rali transporto priemonės eksploatacijos rizika bei atitinkamas vertės sumažėjimas dėl įprastos amortizacijos niekaip negali bÅ«ti susijęs su skundžiama teismo nutartimi nustatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo vardu turi registruotino nekilnojamojo turto, be to, kiekvienÄ mėnesį gauna nuolatines pajamas. Nurodė, kad atsakovas byloje nepateikė įrodymų, jog dėl 2012-05-16 sudarytos komiso sutarties atsakovas patyrė nuostolių ar jie neiÅ¡vengiamai atsiras ateityje.

Pažymėjo, kad ginčo transporto priemonės saugotoju paskirtas pats atsakovas, taigi, automobilis daugiau nei 1 metus buvo prižiūrimas atsakovo. 2013-10-09 apžiūros akte nurodyta, kad užfiksuoti automobilio eksploatacinio pobūdžio apibraižymai ant priekinių durų, galinio durų sparno, priekinis ir galinis bamperiai nepritaikyti, slenksčio antdėklas galinėje dalyje atsilupęs, ant variklio gaubto įbrėžimas, variklio gaubto užraktas stringa. Mano, kad visi šie defektai galėjo atsirasti dėl atsakovo veiksmų, juolab, kad 2013-03-06 apžiūros akte įbrėžimų ant variklio gaubto nebuvo užfiksuota.

Be to, automobilis buvo parduodamas nenaujas, ilgÄ laikÄ atsakovo prižiÅ«rimas, todėl galimi trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi atsiradusiais dėl ieÅ¡kovės kaltės. Mano, kad reikalavimas atlyginti bÅ«simas iÅ¡laidas yra tik tikėtinas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į vidutinę automobilio rinkos kainÄ â€“ 38 700 Lt, atsakovas Å¡iuo metu nusprendęs parduoti ginčo automobilį gautų daug didesnę pinigų sumÄ , dėl to UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiÅ«lymas, kuriame nurodytos tam tikrų darbų atlikimo kainos, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tinkamu įrodymu defektams pagrįsti.

Pažymėjo, kad automobilio defektacijai atlikti atsakovas pasirinko pati brangiausiÄ autoservisÄ , be to, serviso pasiÅ«lyme galėjo bÅ«ti nurodomi tiek atsakovo pageidaujami, tiek serviso rekomenduojami darbai, nesusiję su negalėjimu eksploatuoti transporto priemonę, o pasiÅ«lyme nėra pažymėta, kad neatlikus Å¡ių darbų transporto priemonės negalės bÅ«ti eksploatuojama. Mano, kad automobilio eksploatacines savybes mažina natÅ«ralus automobilio detalių nusidėvėjimas. Tai patvirtina ir UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad visi transporto priemonės agregatai yra funkcionuojantys.

Pažymėjo, kad atsakovas yra profesionalus verslininkas, užsiimantis automobilių pirkimu–pardavimu, todėl aplinkybes, galimai susijusias su transporto priemonės vertės sumažėjimu, jis galėjo numatyti iÅ¡ anksto. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas kaip įmanoma greičiau bei brangiau parduoti transporto priemonę, turėjo teisę kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitam atsakovui priklausančiam turtui.Atsakovas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti.

Nurodo, kad atsakovas automobiliu negalėjo naudotis 2 metus, šį laikotarpį jis stovėjo vietoje, dėl to transporto priemonės vertė tik mažėjo. Dėl Å¡ių priežasčių atsirado ir techninių gedimų bei atsakovas negalėjo gauti jokios naudotis. Pažymėjo, kad automobilio įprasta amortizacija, kai juo kasdien naudojamasi, nėra tapati trÅ«kumams, atsiradusiems automobiliui stovint vietoje. Nurodė, kad komiso sutartį į bylÄ atsakovas pateikė tuo tikslu, kad įrodytų, jog ketina jį perparduoti ir iÅ¡ to užsidirbti, o ne įrodinėdamas patirtus nuostolius dėl sutarties neįvykdymo.

Å iuo metu tokio automobilio kaina, jį suremontavus, sudarytų apie 30 000 Lt, tuo tarpu jis buvo planuojamas perparduoti už 43 000–45 000 Lt, o tai pagrindžia netiesioginių nuostolių faktÄ . Nurodė, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo atsakovas nuostoliais laikė techninius gedimus, kurie atsirado dėl prastovos, todėl ieÅ¡kovės nurodyti smulkÅ«s automobilio apibraižymai Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes jų taisymas taip pat nėra įtrauktas į serviso pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad automobilis brango, nepagrįsti, nes byloje pateiktos kompetentingų ekspertų iÅ¡vados įrodo, jog automobilis nuo 2013-03-06 atlikto įkainojimo metu nustatytos vertės – 42 500 Lt, iki 2013-10-09 atpigo iki 38 700 Lt. Å iÄ dienÄ , akivaizdu, automobilis bus įvertintas dar mažesne suma. Nurodė, kad atsakovas nesirinko brangiausio serviso, be to, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad automobilis buvo pirktas bÅ«tent UAB „Krasta Auto Vilnius“, ten visÄ laikÄ ir prižiÅ«rėtas, todėl akivaizdu, kad Å¡is servisas ieÅ¡kovės buvo laikomas tinkamu.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų akivaizdu, kad automobilis į servisÄ buvo pristatytas bÅ«tent defektavimo darbams atlikti, todėl į pasiÅ«lymÄ buvo įraÅ¡yti tik specialistų aptikti trÅ«kumai ir jiems paÅ¡alinti reikalingi darbai. Nurodė, kad pasiÅ«lyme pažymėta, jog nustatytus pažeidimus paÅ¡alinti bÅ«tina, automobilį nesaugu eksploatuoti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti konkretų turtÄ natÅ«ra, todėl, atsakovo teigimu, sunkiai suvokiama situacija tokiu atveju atsakovui praÅ¡yti antstolio areÅ¡tuoti kitÄ jo turtÄ vietoj ginčo automobilio.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovo praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , laikytina pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių Å¡alies nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , ji neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, Å¡is paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl Å¡ių suvaržymų gali egzistuoti reali galimybė atsakovo nuostoliams atsirasti.

CPK 146 str. 1 d. nurodyta, jog Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų asmens nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Teisingumas įpareigoja teismÄ siekti skirtingų interesų pusiausvyros. Siekiant Å¡ios pusiausvyros, Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos vienodos procesinės galimybės rungtis.

Rungimosi esmė – kiekviena proceso Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė galioja ne tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, bet ir sprendžiant atskirus procesinius klausimus byloje, taigi, ir klausimus dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso Å¡alis, kuri dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, reikalaudama, kad kita proceso Å¡alis užtikrintų Å¡ių nuostolių atlyginimÄ , turi įrodyti tokių nuostolių atsiradimo galimybę ir preliminarų dydį (CPK 147 str. 1 d.).

Taigi taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutÄ iÅ¡ esmės vadovaujamasi tais pačiais principais, kurias vadovaujamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ne tik preliminariai vertinama ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė, tačiau ir teismo sprendimo neįvykdymo rizika, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ taip pat turi bÅ«ti vertinami ne tik galintys kilti atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti.

Be to, kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nereikalaujama įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo, analogiÅ¡kai ir taikant atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ teismui nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostolių ateityje tikrai atsiras (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2012). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas savo galimus atsirasti nuostolius grindė UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiÅ«lymu, kuriame nustatyti ginčo transporto priemonės trÅ«kumai ir nurodyta jų paÅ¡alinimo kaina.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktas minėtas serviso pasiÅ«lymas yra tinkamas tikėtinų nuostolių susidarymo įrodymas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ serviso pasiÅ«lymo, jame nurodyti defektai, Å¡alintini tam, kad automobilis galėtų bÅ«ti eksploatuojamas. Apeliantės argumentus, kad serviso pasiÅ«lyme galėjo bÅ«ti nurodomi tiek atsakovo pageidaujami, tiek serviso rekomenduojami darbai, nesusiję su negalėjimu eksploatuoti transporto priemonę, bylÄ nagrinėjantis teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis į servisÄ buvo pristatytas bÅ«tent defektavimo darbų atlikimo tikslu, o serviso užsakymo patvirtinime pažymėta, kad automobilis buvo areÅ¡tuotas ir stovėjo 2 m. (b. l. 46).

Tai reiÅ¡kia, kad servise buvo nustatomi defektai, atsiradę dėl automobilio laikino neeksploatavimo. Be to, minėtame serviso pasiÅ«lyme nėra nurodyti tokie ieÅ¡kovės akcentuoti smulkÅ«s defektai kaip automobilio dažymas, kėbulo taisymas ir pan. Pažymėtina ir tai, kad pasiÅ«lyme taip pat nurodyta, jog patikros metu nustatyti pažeidimai, kuriuos bÅ«tina Å¡alinti, kadangi automobilį nėra saugu eksploatuoti. Taigi, atsižvelgiant į tai, teigtina, jog atsakovas įrodė galimų atsirasti nuostolių, kilusių dėl transporto priemonės neeksploatavimo, faktÄ ir dydį.

Taip pat Å¡iuo atveju reikÅ¡minga ir atsakovo pateikta 2012-05-16 sudaryta komiso sutartis, įrodanti, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo ketino ginčo transporto priemonę parduoti ir iÅ¡ to gauti pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ginčo automobiliu uždrausta naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti, atsakovas dėl to negalėjo gauti planuojamų pajamų. Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertindamas tai, jog automobilio techninė bÅ«klė jo neeksploatuojant blogėja ir vertė mažėja, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡oma taikyti jo galimų nuostolių užtikrinimo suma, t. y. 10 000 Lt, laikytina pagrįsta.Ä®vertinęs bylos duomenis, atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra tikimybė, jog ieÅ¡kovė – fizinis asmuo, finansiÅ¡kai nebus pajėgi atlyginti susidariusių nuostolių.

Pažymėtina, kad nors apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie jos gaunamÄ darbo užmokestį ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (atkreipiant dėmesį, kad Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui), tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai nepagrindžia, jog ieÅ¡kovė bus finansiÅ¡kai pajėgi atlyginti atsakovo galimai patirtų nuostolių sumÄ , jeigu bÅ«tų paduotas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis nepatvirtina, jog 10 000 Lt suma jai nebÅ«tų didelė, o į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės turimas santaupas. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyto turimo turto – buto – pardavimas nebÅ«tų laikytinas proporcinga priemone siekiant padengti atsakovo galimai patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji bus pajėgi atlyginti atsakovo galimai patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad kiti atskirojo skundo motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei Å¡iuo atveju pripažinus esant pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti atsakovo nuostolių atsiradimo galimybę bei tikimybę, jog ieÅ¡kovė finansiÅ¡kai nebus pajėgi atlyginti galimus atsakovo susidariusius nuostolius, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisingai taikė proceso normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių atlyginimo institutÄ , ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutartį.

Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimo per septynias dienas įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (Nr. LT727044060007869964) 10 000 Lt sumÄ galimų atsakovo G. K. nuostolių dėl 2012-09-24 teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius apie įvykdytÄ Ä¯pareigojimÄ , ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi, į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas (septynių dienų) sumokėti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ pasibaigė, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas septynių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo ieÅ¡kovei dienos sumokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (Nr. LT727044060007869964) 10 000 Lt sumÄ .

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo ieÅ¡kovei dienos sumokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (Nr. LT727044060007869964) 10 000 Lt sumÄ atsakovo G. K. galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui. Teisėjas                                                                             Dainius Rinkevičius