cf209e49-0fef-4cb3-9d8b-c127e71eaee7 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Byla Nr. 1S-218-594/2016                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         2.1.16.1.2.2.                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2016 m. vasario 3 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Evaldo Gražio, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei S. N., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs kaltinamojo R.

Ž. ir jo gynėjos advokatės A. F. skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. Ž. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei 2016 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria palikta galioti 2016m. sausio 13 d. nutartis ir nustatytas suėmimo taikymo R. Ž. terminas, n u s t a t ė : R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-01-07 pažymoje apie asmeniÅ¡kai gautÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, (registracijos Nr. RN 512442857LT) parašė žeminančias frazes:

„Vilniaus apygardos teisme įdarbintos korumpuotos aferistės ir dokumentų klastotojos D. K. žinomai tyčia nusikalstamai suklastotÄ tikrÄ oficialų teismo dokumentÄ , priimtÄ ir patvirtintÄ 2014-12-31 „Nutartis Nr. 2-6753-275/2015“ formoje, gavau 23.01.2015“ bei 2015-02-18 nutarties įteikimo pažymoje (registracijos Nr. RN 081145878LT), grÄ Å¾inamojoje Vilniaus apygardos teismui, parašė žeminančias frazes: „Teisme įdarbintos teisėjos pareigose įžūlios aferistės ir korumpastinės dokumentų klastotojos D.

K. žinomai tyčiniais savanaudiÅ¡kais korupciniais tikslais žinomai tyčia suklastotÄ tikrÄ teismo oficialų dokumentÄ , priimtÄ ir patvirtintÄ 2015 vasario 18 d. „Nutartis Nr. 2-2020-275/2015“ formoje, Å¡ios korumpuotos aferistės teigimu suklastotÄ pagal man 2015.01.23 įteiktÄ pirminį Å¡io aferistinio proceso žinomai tyčiÄ suklastotÄ tikrÄ teismo dokumentÄ , priimtÄ ir patvirtintÄ 2014.12.31 „Nutartis Nr. 2-6753-275/2014“ formoje, civilinėje byloje Nr. 2-6753-275/214, o dabar suklastotÄ civilinėje byloje Nr. 2-2020-275/2014, gavau 28.02.2015.

Tokiu bÅ«du oficialiai raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinu, kad 28.02.2015 gavau asmeninį valinį aferistės ir korumpastės D. K. oficialiai pareikÅ¡tÄ atsisakymÄ Ä¯vykdyti jos, kaip tikro teismo tikro pareigÅ«no konstitucines pareigas, privalomas įvykdyti pagal mÅ«sų pateiktus reikalavimus...“., ir tokiais savo veiksmais vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdžiusiÄ Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ D. K. dėl jos veiklos, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str..2015 m. balandžio 22 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. B. nutarimu R. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2016 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam R. Ž. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista griežtesne – suėmimu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 str. nustatyta tvarka R.

Ž. buvo sulaikytas 2016 m. sausio 15 d. 13.19 val..2016 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartis palikta galioti, nustatant kaltinamajam R. Ž. 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų suėmimo terminÄ , skaičiuojant jį nuo 2016 m. sausio 15 d..Kaltinamasis R. Ž. bei jo gynėja advokatė A. F. skundais apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. ir 2016 m. sausio 15 d. nutartis. Skunduose nurodoma, kad kardomoji priemonė kaltinamajam R.

Ž. skundžiama 2016 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo sugriežtinta už tai, kad jis nesilaiko įstatyme numatytos teismo posėdžio tvarkos, t. y. nepaklÅ«sta teisėtiems teismo posėdžio pirmininko reikalavimams pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , prisistatyti teismui, neiÅ¡eiti iÅ¡ teisiamojo posėdžio salės. Remdamasis Å¡iais duomenimis, apylinkės teismas konstatavo, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju nesitaiksto su įstatyme nustatytomis ir jam keliamomis pareigomis, tame tarpe ir pareiga dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose betarpiÅ¡kai ir Å¡aukiamam į juos visuomet atvykti, o atvykus, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ jo be jokios svarbios priežasties.

Sutinkamai su apylinkės teismo nutarties motyvais, R. Ž. į 2015 m. gruodžio 4 d. ir 2016 m. sausio 13 d. teismo posėdžius atvyko, tačiau iÅ¡ jų pasiÅ¡alino, 2015 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirtos baudos nesumokėjo. Tiek pats kaltinamasis, tiek ir jo gynėja apygardos teismui pateiktais skundais nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog R. Ž. bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo, ar trukdys procesui.

Advokatės skunde teigiama, kad R. Ž. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , praeityje neteistas, turi Å¡eimÄ , jokie jo ryÅ¡iai užsienyje nenustatyti, į teismo posėdžius kviečiamas atvyksta. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad R. Ž. neatvyko į 2015 m. gruodžio 29 d. vykusį teismo posėdį, tačiau, sutinkamai su bylos medžiaga, Å¡aukimas į šį teismo posėdį R. Ž. siųstas nebuvo, o teismas, paskyręs posėdžio datÄ , iÅ¡ karto priėmė nutartį kaltinamÄ jį atvesdinti.

Ä® kitÄ teismo posėdį R. Ž. atvyko. Skunduose akcentuojama, kad R. Ž. analizuojamu atveju naudojasi savo konstitucine teise tylėti, t. y. neduoti parodymų, nepateikdamas teismui ir savo anketinių duomenų, tačiau Å¡iuos duomenis teismas turėjo galimybę gauti pats ir juos gavo, todėl teismo iÅ¡vada, kad R. Ž. trukdo bylos nagrinėjimui niekuo nepagrįsta. Teismo posėdyje prokurorė siÅ«lė skundus atmesti, kadangi kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta pagrįstai.Kaltinamojo R.

Ž. ir jo gynėjos advokatės A. F. skundai tenkinami.IÅ¡nagrinėjus kaltinamojo bei jo gynėjos skundus, susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kaltinamajam R. Ž. taikytÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – į pačiÄ griežčiausiÄ â€“ suėmimÄ , netinkamai vertino nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančias aplinkybes, reikÅ¡mingas keičiant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę griežtesne, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 123, 136 ir 139 straipsnių nuostatas, ko pasėkoje, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis naikintina, dėl skundo priimant naujÄ sprendimÄ .

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos kaltinamajam, siekiant BPK 119 str. nustatytų tikslų, vienas kurių - siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Ir nors teismas turi teisę kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti griežtesne, tačiau priimdamas tokį procesinį sprendimÄ teismas privalo laikytis įstatymų leidėjo nustatytų procedÅ«rų.Sutinkamai su BPK 139 str. 1 d., kardomoji priemonė pakeičiame griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sÄ lygų nesilaikymas, vengimas teismo ar kitoks trukdymas nagrinėti bylÄ .

Analizuojamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į BPK 136 str. 3 d. įtvirtintÄ imperatyvÄ , remiantis kuriuo, įtariamajam (kaltinamajam), pažeidusiam jo atžvilgiu taikomÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam R. Ž. taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, pakeitimas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad kaltinamasis nesilaiko įstatymo nustatytos teismo posėdžio tvarkos, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, tai negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu kardomosios priemonės pakeitimui BPK 139 str., 247 str., 248 str. 4 d. prasme.

AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju bÅ«tų pažeidęs jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių apskųstoje nutartyje taip pat nenustatė. Bylos duomenimis, kviečiamas į teismo posėdžius kaltinamasis atvyksta, duomenų, patvirtinančių, kad jis trukdo procesui, kaip tai numatyta BPK 122 str. 3 d. (siekia paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; siekia sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti), pateiktoje byloje taip pat nėra.

Aptartos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam R. Ž. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, buvo veiksminga, užtikrino ja siekiamÄ tikslÄ , t. y. kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu bÅ«du, konstatavus, kad kaltinamasis R. Ž. nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų, nevengė ir teismo, į teismo posėdžius kviečiamas atvyko, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas kaltinamajam R.

Ž. taikytÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę pakeitė į pačiÄ griežčiausiÄ â€“ suėmimÄ , nesant tam pakankamo pagrindo. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad suėmimas yra iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, jÄ taikant iÅ¡ esmės apribojamos asmens teisės ir laisvės. Tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Naujausioje Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad taikant suėmimÄ , suėmimo skyrimo pagrindai turi bÅ«ti itin pagrįsti ir visapusiÅ¡kai įvertinti, atspindėti besivystančiÄ situacijÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimas byloje SÜVEGES v. HUNGARYApplication no. 50255/12).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne, todėl kaltinamajam R.

Ž. nepagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. įtvirtintus suėmimo skyrimo pagrindus, t. y. kad R. Ž., bÅ«damas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad, sutinkamai su 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. B. nutarimu, skiriant R. Ž. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, buvo padaryta kategoriÅ¡ka, abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad R.

Ž. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o duomenų, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, nėra, konstatuojant, kad tokiu atveju nėra jokio pagrindo R. Ž. skirti griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę. Tokiu bÅ«du, akivaizdu, jog nepasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. nenustačius, jog R. Ž. taikyta kardomoji priemonė neužtikrina jai keliamų tikslų – užtikrinti R. Ž. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ ir nuosprendžio vykdymÄ , raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti pakeitimas griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu, analizuojamu atveju yra nepagrįstas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti ir BPK 136 str. 3 d. formuluotė, pagal kuriÄ , raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti gali bÅ«ti pakeistas tik įtariamajam/kaltinamajam pažeidus Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas. Ir nors bylos duomenimis nustatyta, kÄ patvirtina ir skundžiamų apylinkės teismo nutarčių motyvai, kad S. Ž. nesilaiko įstatymo nustatytos teismo posėdžių tvarkos, nepaiso teismo jam reiÅ¡kiamų pastabų, atsisako vykdyti teismo posėdžio pirmininko reikalavimus, iÅ¡ teismo posėdžių pasiÅ¡alina be teismo leidimo, tačiau siekiant sudrausminti asmenį, įpareigoti jį laikytis teismo posėdžio tvarkos, jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos kitos procesinės priemonės, numatytos BPK 259 str. 4 d., nekeičiant jam taikomos kardomosios priemonės pačia griežčiausia – suėmimu.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo R. Ž. ir jo gynėjos advokatės A. F. skundai tenkinami, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. ir 2016 m. sausio 15 d. nutartys panaikinamos, paliekant galioti R. Ž. 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. B. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              Kiti kaltinamojo R.

Ž. skundo argumentai dėl nepagrįstai jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo, suklastoto kaltinamojo akto bei neteisėto baudžiamosios bylos nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme, nevertinami. Å ie teiginiai, sprendžiant kaltinamojo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės klausimÄ , nepriklauso aukÅ¡tesniojo teismo kompetencijai. Å iuos klausimus kaltinamasis galės kelti aukÅ¡tesniajam teismui pateikdamas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo baigiamojo procesinio sprendimo analizuojamoje baudžiamojoje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu, 136 straipsniu ir 139 straipsniu, teismas, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, kuria R.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ ir 2016 m. sausio 15 d. nutartį, kuria palikta galioti 2016 m. sausio 13 d. nutartis bei nustatytas 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų suėmimo terminas. KaltinamÄ jį R. Ž. tuoj pat paleisti į laisvę.R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R.

B. nutarimu. Ši nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.                          Kolegijos pirmininkas                                                     Albinas Antanaitis Teisėjai:                                                                 Evaldas Gražys                                                                               Nerijus Meilutis