cf1fdf2d-d883-48bd-a81f-35fecb09f13d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1522-272/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40157-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. spalio 12 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2018-12-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metų laikotarpiui, iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 990 Eur, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. rugsėjo 18 d. 02.00 val., bÅ«damas UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo salėje, paprašė operatorės – pardavėjos parduoti jam 3 pakelius cigarečių „LD RED 100“ (bendra vertė 10,20 Eur) ir blokÄ cigarečių, t. y. 10 pakelių, „Marlboro Gold“ (bendra vertė 38,50 Eur). Darbuotojai nuskanavus prekes ir padėjus jas ant prekystalio, M.

G., matant operatorei – pardavėjai, paėmė Å¡ias prekes ir už jas nesumokėjęs pabėgo iÅ¡ klientų aptarnavimo salės, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį 48,70 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys. Kaltinamasis M. G. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M.

G. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos kaltas prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Parodė, kad nelabai atsimena įvykio aplinkybių, bet 2019-09-18 jis su J. R., V. Å ., A. K. važiavo naktį, valandos tiksliai pasakyti negali, iÅ¡ Vilniaus A. K. vairuojamu automobiliu „Citybee“, valstybinių numerių nežino, kurį jis iÅ¡sinuomojo, ir GrigiÅ¡kėse užsuko į degalinę. Jie ten kažkÄ pirko, jis dabar neatsimena kÄ , jie išėjo pirmi iÅ¡ degalinės, o jis (M.

G.), likęs degalinėje, sugalvojo, kad jam reikia kaip nors pavogti cigaretes. Degalinės operatorės paprašė jam duoti 3 „LD“ cigarečių pakelius ir blokÄ â€žMarlboro Gold“, kai operatorė nuskanavo cigaretes, jis pagriebė jas, iÅ¡bėgo iÅ¡ degalinės ir su draugais iÅ¡važiavo. Supranta, kad įvykdė vagystę, dėl to gailisi, žalÄ atlygino. Po vagystės 2019-10-08 iÅ¡vyko dirbti į IspanijÄ , grįžo tik 2020-08-28. Nesigydė jokioje psichiatrijos ligoninėje, nėra įraÅ¡ytas į jokios psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos įskaitÄ .

Sutinka bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94-95). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Ž. B. parodė, kad ji dirba UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje operatore – pardavėja. Jos darbo vieta yra degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2019-09-17 ji dirbo naktinėje pamainoje. 2019-09-18, apie 01.50 val. į degalinę atvyko tamsus mažas lengvasis automobilis, galimai (duomenys neskelbtini) markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, daugiau nieko apie šį automobilį pasakyti negali.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 4 vyriÅ¡kiai ir nuėjo į degalinės parduotuvės salę. Tuo metu salėje buvo ji ir kolegė. Tie vyrai salėje apžiÅ«rinėjo prekes ir buvo salėje, kol kolegė nenuėjo į klientų tualetus. Ji pati buvo už prekystalio. Kai kolegė nuėjo į klientų tualetus, vienas vyriÅ¡kis nusipirko atsigerti ir išėjo iÅ¡ salės, iÅ¡ paskos išėjo dar du vyriÅ¡kiai. Paskutinis likęs salėje vyriÅ¡kis priėjo prie prekystalio ir paprašė, kad ji paduotų cigarečių, t. y. 1 blokÄ â€žMarlboro Gold“ ir 3 pakelius raudonų „LD 100“.

Ji paėmė jo praÅ¡omas prekes, nuskanavo ir padėjo ant prekystalio, tuo pačiu praÅ¡ydama jo asmens dokumento. Tada, jai matant, staiga jis griebė cigaretes ir pabėgo iÅ¡ salės, sėdo į minėtÄ automobilį, kuriame jau sėdėjo kiti trys vyrai, ir iÅ¡važiavo. Ji jo sulaikyti nespėjo. Pavogtų cigarečių vertė yra 48,70 Eur. Žala padaryta degalinei. Ji tuos vyrus matė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo jų mačiusi. Tas vyras, kuris pavogė cigaretes, buvo apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su raudona striuke, apie 18-23 metų amžiaus.

Mano, kad galėtų jį atpažinti. Kitų vyriÅ¡kių neįsidėmėjo, tik mano, kad jie buvo vyresni, t. y. 26-27 metų amžiaus – jų atpažinti negalėtų. Degalinėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo tuos vyriÅ¡kius ir jų automobilį bei visÄ vagystę. Vaizdo įraÅ¡o Å¡iuo metu pateikti negali, nes neturi tam įgaliojimų. Degalinė vaizdo įraÅ¡Ä galės pateikti vėliau. Pati nenukentėjo. Kolegė vagystės nematė, nes tuo metu jos nebuvo salėje (b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. Å . parodė, kad 2019-12-17 jis gavo elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI, kad turi sumokėti baudÄ . Užėjęs pagal registracijos numerį į e.policijos puslapį, pamatė, kad jam yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 19106353733) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį (greičio virÅ¡ijimas) bei skirta 60 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. Kadangi minėto pažeidimo nepadarė (kuris įvyko protokole nurodyta data 2019-09-17 22.12 val.), kreipėsi į policijÄ , kur jam paaiÅ¡kino, kad 2019-09-17 22.12 val. greitį virÅ¡ijo automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (City Bee), vairavęs vairuotojas.

Minėtas City Bee automobilis priklauso UAB Prime Leasing Modus grupės įmonei. Minėto automobilio jis nevairavo ir nieko apie tai nežinojo. Paminėjo, kad jis turi pusbrolį A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, su kuriuo palaiko gerus santykius. Jis dažnai atvažiuodavo pas A. K. į (duomenys neskelbtini), ir jie kartu leisdavo laikÄ . 2019 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas savo pusbrolį A. K. į svečius, jo namo kieme jis pats davė savo pusbroliui A.

K. savo LR piliečio pasÄ , nes jis jo paprašė duoti jam jo pasÄ , sakydamas, kad jis nori užeiti į kazino, nes, kiek žino, jis neturi paso. Jis, juo pasitikėdamas, perdavė jam savo pasÄ . A. K. pasakė, kad vėliau jam jį grÄ Å¾ins. Tačiau tik 2019-12-17 A. K. mama perdavė pasÄ jo (liudytojo) mamai. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2019-12-17 jo vardu iÅ¡duotas LR piliečio pasas buvo pas A. K.. Taip pat paminėjo, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis telefonu susiraÅ¡inėjo su A.

K., kuris pasakė, kad turi susikÅ«ręs paskyrÄ City Bee programėlėje. A. K. sakė, kad nori pasivažinėti City Bee automobiliu ir paprašė, kad jis (liudytojas) nusifotografuotų toje programėlėje ir atsiųstų savo vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ . A. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis sutiko, žinodamas, kad A. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2019-09-17 jis A. K. praÅ¡ymu persiuntė jam savo vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ , kad jis galėtų vairuoti City Bee automobilį.

A. K. jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sinuomos automobilį ir pats susimokės už nuomÄ . Todėl jis (liudytojas) įtaria, kad 2019-09-17 A. K. pasinaudojęs jo vairuotojo pažymėjimu, iÅ¡sinuomojo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuodamas minėtÄ automobilį Vilniuje virÅ¡ijo greitį bei padarė administracinį nusižengimÄ . Taip pat jis įtaria, kad A. K., turėdamas jo LR piliečio pasÄ , galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Jis kelis kartus rašė A.

K. SMS žinutes, kad pastarasis gražintų jam jo pasÄ . Dėl Å¡ių įvykių kreipėsi į policijÄ , buvo pradėtas tyrimas. Jis su A. K. jo iÅ¡sinuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekur nevažinėjo ir Å¡iuo automobiliu nesinaudojo. Kur ir su kuo A. K. važinėjo ir kÄ veikė važinėdamas tuo automobiliu, jam nežinoma, apie viskÄ sužinojo gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI ir policijos. Su kuo bendrauja A. K. jam yra nežinoma, jo draugų nepažįsta (b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad jis neatsimena ir negali nurodyti, kokiu bÅ«du 2019-09-17 iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „City Bee“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat neatsimena, kokius ir kieno dokumentus jis pateikė iÅ¡sinuomodamas automobilį. Nežino ir neatsimena, kokiu tikslu ir su kuo 2019-09-18, apie 02.00 val. atvyko į degalinę UAB „Circle K Lietuva“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, kÄ jis ir jo draugai veikė tuo metu.

Ar M. G. ėmė cigaretes degalinėje jis nematė, nieko apie tai nežinojo, todėl nieko konkrečiai nurodyti negali (b. l. 68-69). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019-09-18 14.47 val. užregistruotas pranešimas UAB „Circle K Lietuva“, kad 2019-09-18 01.45 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), apsilankė keturi jaunuoliai, kurie atvažiavo su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Užėję į parduotuvę ilgai kažko ieškojo, po to vienas iš jų nusipirko „kolos“ ir trise išėjo, vienas dar liko ir pardavėjos paprašė cigarečių.

Kai operatorė padėjo cigaretes ant prekystalio, jis jas čiupo ir pabėgo įsėsdamas į automobilį. Įmonei padarytas 48,70 Eur nuostolis (b. l. 12).  Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė. Įėjus į parduotuvę patenkama į prekybos salę, kur dešinėje yra staliukai su kėdėmis, už staliukų yra spintelės su kavos aparatais, toliau yra durys į klientų tualetus. Prekybos salės centre bei prie sienos priešais įėjimo duris yra lentynos bei šaldytuvai su įvairiomis prekėmis.

Įėjimo durų kairėje yra prekystaliai, už kurių prie sienų yra lentynos, kur sudėtos cigaretės, toliau - kitos parduotuvės prekės. Už prekystalių, jų gale žiūrint nuo įėjimo durų, yra durys į parduotuvės tarnybines patalpas (b. l. 15). CD-R disko su 2019-09-18 vaizdo įrašais ir nuotraukomis, gautais iš degalinės UAB „Circle K Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra du vaizdo įrašai, kurių pavadinimai - ,,Zana.avi“ ir ,,Zana2.avi“.

Vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas tarnybinis kompiuteris HP, vaizdo įrašų peržiūros kompiuterinė programa „VLC“. Vaizdo įrašo ,,Zana.avi“ trukmė 4 sekundės, vaizdo įrašė yra stebima ir fiksuojama prekybos salė, ekrano kairės pusės apatinėje dalyje yra užrašas ,,kasa 4-5“. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip prie kasos stovi asmuo, apsiavęs juodos spalvos sportbačiais su baltais padais ir juodomis juostelėmis iš šonų, vilki tamsios spalvos džinsines kelnes, raudonos spalvos sportinis bliuzonas, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su užrašu ir logotipu ,,Adidas“.

Vaizdo įraÅ¡o pirmoje sekundėje asmuo atsisuka į vaizdo stebėjimo kameros objektyvÄ ir pradeda bėgti, toliau nustatyta, kad tai jaunuolis (dėl prastos vaizdo kokybės amžiaus nustatyti nėra galimybių), Å¡viesių trumpų plaukų, su akinukais. ApžiÅ«rėjus skaitmeninį atvaizdÄ ,,ZANA-1.png“ nustatyta, kad vaizdas stebimas iÅ¡ Å¡ono, stebimas ir fiksuojamas prekystalis (kasa, vaizdas už prekystalio), už prekystalio užfiksuotas asmuo – jaunuolis, apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡e ,,Zana.avi“, toliau apžiÅ«rint skaitmeninius atvaizdus ,,ZANA3-1.png“, ,,ZANA3-2.png“, ,,ZANA3-3.png“, nustatyta, kad stebima ir fiksuojama degalinės prekybos salė (vaizdas fiksuojamas iÅ¡ virÅ¡aus).

Atvaizduose užfiksuotas asmuo (jaunuolis), apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡e ,,Zana.avi“ ir skaitmeniniame atvaizde ,,Zana-1.png“. Å alia pirmo jaunuolio, prie Å¡aldytuvų su gaiviaisiais gėrimais, stovi du jaunuoliai (toliau - antras ir trečias - iÅ¡ kairės į deÅ¡inę), apsirengę sportiniais drabužiais. Antras jaunuolis apsirengęs juodos spalvos sportiniais drabužiais su baltomis juostelėmis ant rankovių ir ant kelnių. Trečias jaunuolis vilki pilkos spalvos bliuzonÄ su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avi sportbačius.

Ketvirtas jaunuolis stovi prie lentynos su maisto prekėmis, jis vilki pilkos spalvos bliuzonÄ su gobtuvu. Vaizdo įraÅ¡o ,,Zana2.avi“ – trukmė 42 sekundės, matyti, kad neapÅ¡viestoje aikÅ¡telės dalyje prie pastato sienos stovi tamsios spalvos automobilis. Matyti, kaip link automobilio nueina ir įsėda anksčiau apraÅ¡yti asmenys. Vaizdo įraÅ¡o 39 sekundėje matyti automobilio priekinis valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), automobilis pravažiuoja Å¡alia pylimosi kolonėlės ir iÅ¡ jos iÅ¡važiuoja (b. l. 18-26). 2019-12-19 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo J.

B. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 01-1-40157-19 nustatyta, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu įtariamas M. G.. Ä®tariamasis nustatytas policijos pareigÅ«nui atpažinus įtariamÄ jį iÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos (b. l. 11). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio V. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - UAB „Citybee solution“ (b. l. 27). UAB „Citybee solution“ 2019-11-26 atsakyme nurodoma, kad automobilį V.

G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. Å . (b. l. 29). UAB „Circle K Lietuva“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 48,70 Eur vagyste padarytos žalos atlyginimo (b. l. 32). UAB „Circle K Lietuva“ 2020-02-07 pranešė Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK, kad dėl 48,70 Eur vagyste padarytos žalos asmeniui, padariusiam vagystę, neturi, kadangi jo mama 2020-02-07 atlygino 48,70 Eur padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 39). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo M.

G. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (kaltinamasis, bÅ«damas teistas už du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ ) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«loma skirti bausme – 9 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinus bausmės dydį vienu trečdaliu ir paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kaltinamasis sutiko (b. l. 110-111). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas (b. l. 98-99), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 100-103); taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta (b. l. 39), dirba; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 104-105), – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M.

G. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irena Stefanovič