cf1f7a1f-e015-4ffa-9cff-a1ed3cb3b268 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-364-443/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01254-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl žalos atlyginimo, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 541,26 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2017 m. gruodžio 9 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 541,26 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimus.

Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis „Audatex“ kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, Å¡ios programos naudojimÄ sÄ matoms sudaryti numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“. Nurodyta, jog minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai.

Å ios sistemos bazė, įvedus darbų kategorijÄ , nurodo bÅ«tinas medžiagų, darbo valandų sÄ naudas bei jų įkainius. SÄ matose nurodyta bendra remonto kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuota darbų ir medžiagų kaina. Eismo įvykio kaltininkė I. R. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi bei neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jÄ I. R.. Atsakovė dėl Å¡io eismo įvykio 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai – 2019 m. vasario 11 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. 2017 m. gruodžio 9 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato praneÅ¡ime nurodyta, I. R., bÅ«dama neblaivi, vairuodama automobilį, manevravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir nepasirinkus saugaus atstumo, kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ matoje apskaičiuota autoįvykyje apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto kaina 541,26 Eur, kuri buvo iÅ¡mokėta uždarajai akcinei bendrovei.

Minėta suma 2017 m. gruodžio 27 d. buvo iÅ¡mokėta uždarajai akcinei bendrovei „Lino valda“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis taip pat nustato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ konstatuotina, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovės veiksmų, t. y. atsakovė I. R. vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės ir bÅ«dama neblaivi, esant 2,24 promilės neblaivumui, todėl, ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo vertintas kaip teisėtas ir pagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ privalo grÄ Å¾inti atsakovė, todėl ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas iÅ¡ atsakovo priteistina 541,26 Eur žalos atlyginimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Å ioje byloje susidariusios iÅ¡laidos yra 3,58 Eur už teismo procesinių dokumentų registrų paÅ¡to siuntų siuntimÄ atsakovei, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už procesinių dokumentų įteikimÄ virÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų (541,26 Eur) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas:

Vilniaus m., J. B.g. 12, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tris eurus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (3,58 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo kodas – 188659752;

įmokos kodas – 5660). Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys