cf1f0e88-be36-4f87-bebb-b52b3f0a9eb5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2044-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07817-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.20.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12414-1040/2023 pagal pareiÅ¡kėjos A. A. skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkai uždaroji akcinė bendrovė „Latlita“, A. A., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltcom“, antstolė Jurgita Bareikienė.

Teismas

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja A. A. pateikė skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, praÅ¡ydama nedelsiant atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/23/00190 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų; užtikrinti visų vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjai parengtų dokumentų persiuntimÄ pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui T. Å ..

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/23/00190 pagal 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 1091, pagal kurį vykdomas 100 000,00 Eur skolos, nesumokėtų palÅ«kanų pagal paskolos sutartį 1 300,00 Eur, 242,39 Eur notarų atlygio, 1 443,00 Eur nesumokėtų delspinigių iki 2022 m. gegužės 31 d. bei 0,1 procentų netesybų, skaičiuojamų nuo 2022 m. gruodžio 8 d. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos įkaito davėjo A. A. įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltcom“ naudai.

3. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja yra Armėnijos pilietė, jos atžvilgiu vykdomojoje byloje negavo nė vieno antstolės parengto procesinio dokumento, o apie vykdymo veiksmus sužinojo atsitiktinai atvykusi į LietuvÄ . 2023 m. gegužės 18 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su Å edbaro advokatų profesine bendrija. 2023 m. gegužės 23 d. pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas T. Å , kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu suteikti prieigÄ prie elektroninės vykdomosios bylos antstolių informacinėje sistemoje. PaaiÅ¡kėjo, kad jokių dokumentų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtų nėra. 2023 m. gegužės 23 d. antstolė praneÅ¡imu informavo, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjos atstovui pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimÄ Nr. 6118 įgaliotam asmeniui – O. S. Antstolė neinformavusi pareiÅ¡kėjos ir nesiėmusi visų priemonių įteikti procesinius dokumentus, o jų neįteikus, nesprendė klausimo dėl kuratoriaus paskyrimo Å¡ioje byloje ir paskelbė 2023 m. balandžio 24 d. pareiÅ¡kėjos turto - svečių namų patalpos, kurios bendras plotas 38,69 kv. m. su bendro naudojimosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolės atlikti procesiniai veiksmai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra neteisėti, pažeidžiantys proceso dalyvio teises ir teisėtus interesus. Be to, antstolė privalėjo įvertinti visas aplinkybes bei tai, kad pareiÅ¡kėja yra užsienio pilietė, imtis visų priemonių įteikti procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai ir tik nustačius, kad atlikti vykdymo veiksmų neįmanoma, nes pareiÅ¡kėjos buvimo vieta nežinoma, kreiptis su praÅ¡ymu skirti kuratorių. Be to, 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimu Nr. 6118 pareiÅ¡kėja įgaliojo O. S. atstovauti jÄ sudarant pareiÅ¡kėjai priklausančio turto įkeitimo sandorį ir su juo susijusius veiksmus. Ä®galiojimas nenumato teisės atstovauti pareiÅ¡kėjÄ vykdomosiose bylose ir antstolių kontorose.

4. Antstolė Jurgita Bareikienė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Nurodė, kad 2023 m. sausio 31 d. antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00190. Vykdomoji byla užvesta 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro, notarės L. Å ., iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. 1091, pagrindu. Notaro vykdomajame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : skolininkas UAB „Latlita“, įkeisto turto savininkas A. A., Armenijos pilietė, kuriÄ pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimÄ Nr. 6118 atstovauja O. S., el.paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini). UAB “Latlita” atstovauja vadovas O. S. Kadangi tiek skolininkÄ , tiek įkeisto turto savininkÄ atstovauja vienas ir tas pats asmuo, raginimas buvo siunčiamas tik UAB „Latlita”, tokiu bÅ«du informuojant apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek įkaito davėjÄ , tiek skolininkÄ . Raginimas įteiktas 2023 m. vasario 2 d.. Antstolė pažymėjo, kad visi patvarkymai buvo siunčiami tiek skolininkui, tiek įkaito davėjui tuo pačiu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 15 d. atlikta areÅ¡tuoto/įkeisto turto apžiÅ«ra. Ä® patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turto vertintojÄ ir kreditorių įleido ir jas parodė O. S., kuris yra tiek skolininko, tiek įkaito davėjo atstovas.

5. Antstolė pažymėjo, kad tiek 2020 m. gruodžio 1 d. įgaliojime, tiek advokato T. Å . teisinių paslaugų sutartyje A. A. kontaktiniai duomenys sutampa. Tiek elektroninis paÅ¡tas, tiek mobilaus ryÅ¡io telefono numeris priklauso tam pačiam asmeniui O. S.. Elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai priimti vykdomojoje byloje Nr. 0018/23/00190, be to, O. S. pats asmeniÅ¡kai dalyvavo atliekant areÅ¡tuoto turto apžiÅ«rÄ , t. y. atstovavo ne tik juridiÅ¡kai, tačiau ir faktiÅ¡kai - turi patalpų raktus. Minėtame 2020 m. gruodžio 1 d. įgaliojime pareiÅ¡kėja įgaliojo O. S. atstovauti visose su turto įkeitimu susijusiose institucijose ir atlikti visus su įkeistu turtu susijusius veiksmus visose institucijose. Ä®galiojimas iÅ¡duotas 3 metų laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. gruodžio 1 d.

6. Antstolė pažymėjo, kad 2023 gegužės 23 d. advokatui T. Š. suteikta prieiga prie antstolių indormacinės sistemos, skundas pateiktas 2023 m. gegužės 24 d. likus valandai iki varžytinių pabaigos. Kreiptis dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese nebuvo jokio pagrindo, kadangi yra asmuo, kuris atstovauja užsienio šalies pilietės interesus Lietuvos Respublikoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. A. skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės procesinių veiksmų atmetė.

8. Teismas iÅ¡ 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimo Nr. 6118 turinio nustatė, kad A. A. įgaliojo O. S. valdyti, sutartomis sÄ lygomis ir už sutartÄ kainÄ parduoti, kitaip naudoti, įkeisti, įkeisti trečiųjų asmenų naudai, įkeisti tretiesiems asmenims, savo nuožiÅ«ra, užtikrinant jos įsipareigojimų ir(arba) bet kurio trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymÄ , įkeisti bet kurio lygio hipotekos bÅ«du jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – svečių namus, esančius (duomenys neskelbtini) [...]. [...] gauti teismo leidimÄ butui parduoti, notaro kontoroje užsakyti sandorio pažymÄ , pasiraÅ¡yti minėto nekilnojamojo turto preliminariÄ jÄ pirkimo ir pardavimo arba įkeitimo sutartį bei priėmimo ir perdavimo aktÄ , gauti pinigus grynaisiais arba pavedimu į įgaliotojai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ bet kuriame Lietuvos Respublikos banke, pasiraÅ¡yti pakvitavimÄ , visus dokumentus, susijusius su pardavimu arba įkeitimu [...]. Ä®galiojime nurodoma, kad atstovavimas suteikiamas santykiuose su bet kuriais fiziniais ir juridiniais asmenimis, vykdant įgaliojime nurodomus pavedimus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu. Ä®galiojimo turinys leidžia spręsti, kad įgaliojimu suteikta įgaliotiniui teisė minėtÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), valdyti, įkeisti ir parduoti, atstovaujant visose institucijose, su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Vertinant įgaliojimo teisių apimtį, teismas pastebėjo, kad įgaliotoji (A. A.) įgaliojo O. S. atlikti visus su įkeitimo sandoriu susijusius veiksmus. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja, 2023 m. gegužės 18 d. sudariusi atstovavimo sutartį su Å edbaro advokatų profesine bendrija, nurodė to paties savo įgaliotinio O. S. kontaktinius duomenis elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį, kuriuo antstolė siuntė vykdymo proceso dokumentus O. S. kaip pareiÅ¡kėjos atstovui. Dėl to teismas sutiko su antstolės argumentais, kad Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiÅ¡kėjai kuratorių (CPK 601 straipsnis), nes pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ dėl jos atstovavimo (įgaliotinio).

9. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos skunde nurodomais argumentais, kad antstolė neįvykdė CPK 746 straipsnio 1 dalies reikalavimo, t. y. neiÅ¡siuntė raginimo kopijos įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas). Nors Å¡iuo atveju skolininkÄ UAB „Latlita“ ir įkaito davėjÄ A. A. atstovauja tas pats asmuo O. S., tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00190 medžiagos 2023 m. sausio 31 d. Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-18-2730 adresuojamas tik skolininkui UAB „Latlita“ ir jame nėra nurodyti jokie duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ A. A.. Tokiu bÅ«du net ir vertinant, kad skolininkÄ ir įkaito davėjÄ atstovauja tas pats asmuo, raginime nebuvo jokios nuorodos, kad pradėtas vykdymo procesas ir pats raginimas turi įtakos pareiÅ¡kėjai ir kad pareiÅ¡kėja apie tokį raginimÄ atstovo turėjo ar galėjo bÅ«ti informuota. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovas nurodomi tik nuo 2023 m. balandžio 24 d. priimto antstolės patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo. Teismas sprendė, kad įkaito davėjos, t. y. pareiÅ¡kėjos A. A. (jos atstovo), neinformavimas apie pradėtÄ priverstinio vykdymo procesÄ , pažeidžiant CPK 746 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidė įkaito davėjos teises.

10. Taip pat teismas iÅ¡ 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymo dėl įvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad varžytinės įvyko, turtas parduotas pirkėjui už didžiausiÄ kainÄ . Esant įvykusioms varžytinėms, teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas jas atÅ¡aukti tampa realiai neįgyvendinamas, dėl to negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi teisę ginti savo pažeistas teises bendra ginčo teisenos tvarka ginčijant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir (ar) perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus. Teismas pažymėjo, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalis).

11. Nors pareiÅ¡kėja prašė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/23/00190 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pateikusi teismui praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nenustatyti nei privalomi, nei fakultatyvÅ«s vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose, kurių pagrindu antstolė turėjo pareigÄ arba teisę stabdyti vykdymo veiksmus iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos. Vadovaujantis visa tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. PareiÅ¡kėja (apeliantė) A. A. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiami tapačiais argumentais:

12.1. Apeliantė nurodo, jog, teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė 2020 m. gruodžio 1 d. sudaryto Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimo Nr. 6118, kuriuo A. A. įgaliojo O. S., turinį. Nurodo, jog įgaliojimo turinys neapima atstovavimo vykdymo procese bei priimant sprendimus antstoliui atliekant priverstinio vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos turto atžvilgiu. Ä®galiojimu suteikta teisė parduoti, naudoti, įkeisti pareiÅ¡kėjos turtÄ yra aiÅ¡kiai apibrėžta ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Atstovavimas vykdymo procese turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas įgaliojime, todėl įgaliojimas, suteikiantis teises įgaliotiniui parduoti, įkeisti ar kitaip naudoti įgaliotojo turtÄ nereiÅ¡kia, kad Å¡ios teisės suteikia teisę atstovauti įgaliotojÄ ir vykdymo procese.

12.2. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad teisinių paslaugų teikimo sutartyje su pareiÅ¡kėja yra nurodyti to paties įgaliotinio O. S. kontaktiniai duomenys niekaip nepagrindžia, kad pareiÅ¡kėja suteikė įgaliojimus atstovauti jÄ vykdymo procese įgaliotiniui, be kita ko, to ir nenumato pats įgaliojimas. Tai, kad įgaliotinis O. S. įleido į pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančias patalpas ekspertÄ turto vertei nustatyti negali bÅ«ti pripažintina kaip pareiÅ¡kėjos atstovavimu vykdymo procese.

12.3. Teismas netinkamai padaręs iÅ¡vadÄ dėl įgaliojimo ribų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolei nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiÅ¡kėjai kuratorių. Vykdymo procese nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai bei antstolei nepaskyrus kuratoriaus, buvo pažeistos įkaito davėjos teisės ir teisėti interesai, nes antstolė net neparengė nė vieno procesinio dokumento, pradedant nuo raginimo, skirto pareiÅ¡kėjai kaip įkaito davėjai.

12.4. PareiÅ¡kėja įrodė, kad antstolė nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų vykdymo procese ir nepasinaudojo teise skirti kuratorių. Antstolė ne tik, kad nesiėmė visų priemonių užtikrinti pareiÅ¡kėjos teises skiriant kuratorių, bet ir pradėjo pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo procesÄ jos tinkamai neinformavusi. Taigi, antstolės procesiniai veiksmai: procesinių dokumentų neparengimas ir neiÅ¡siuntimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu; kuratoriaus paskyrimo klausimo neiÅ¡sprendimas; pareiÅ¡kėjos turto realizavimo proceso pradėjimas - yra neteisėti ir negaliojantys ab initio.

12.5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė pažeidė imperatyvias CPK 746 straipsnio nuostatas, tačiau netenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimo atÅ¡aukti varžytynes, nes pareiÅ¡kėjos turto varžytynės jau įvyko 2023 m. gegužės 24 d. ir toks reikalavimas tampa realiai neįgyvendinamas. Su tokia teismo pozicija apeliantė nesutinka, nes skundo reikalavimas buvo suformuluotas ir pateiktas dar varžytynėms nepasibaigus, todėl antstolė, nagrinėdama skundÄ , turėjo visas galimybes atÅ¡aukti varžytynes, tačiau to nepadarė. Tai, kad antstolė netenkino skundo ir per tÄ laikÄ kol teismas gavo antstolės patvarkymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo, varžytynės įvyko, nereiÅ¡kia, kad antstolės neteisėtų veiksmų rezultatas – pareiÅ¡kėjos – įkaito davėjos turto varžytynių paskelbimas gali bÅ«ti vertinamas teisėtu veiksmu vykdymo proceso prasme.

13. Suinteresuoti asmenys byloje antstolė Jurgita Bareikienė, UAB „Latlita“, UAB „Baltcom“ atsiliepimų į atskiruosius skundus teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

16. Byloje nustatyta, kad 2023 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-23-18-2662 buvo priimtas vykdomasis dokumentas, t. y. notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 1091. Vykdomoji byla užvesta 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro, notarės L. Å ., iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. 1091, pagrindu. Notaro vykdomajame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : skolininkas UAB „Latlita“, įkeisto turto savininkas A. A., Armenijos pilietė, kuriÄ pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimÄ Nr. 6118 atstovauja O. S., el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini). UAB „Latlita” atstovauja vadovas O. S.

17. 2023 m. kovo 7 d. antstolė areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ â€“ svečių namų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias A. A..

18. 2023 m. kovo 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti Nr. S-23-18-5428. PatvarkymÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir įkaito davėjui tuo pačiu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

19. 2023 m. kovo 27 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės Nr. S-23-18-651, įvertindama turtÄ 184 000,00 Eur. Patvarkymas iÅ¡siųstas kreditoriui ir skolininkui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Skolininkas nustatytos turto vertės neskundė, todėl 2023 m. balandžio 24 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. IÅ¡ 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymo dėl įvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad varžytinės įvyko (varžytinių pabaiga 2023 m. gegužės 24 d. 11:32:19), turtas parduotas pirkėjui už didžiausiÄ kainÄ .

20. Varžytinių dienÄ (2023 m. gegužės 24 d.) pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo

21. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, įgaliojimÄ gavęs asmuo gali atstovauti įgaliotojÄ tik įgaliojimo suteiktų teisių ribose. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė įgaliojimo turinio ribas bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įgaliojo įgaliotinį atstovauti jÄ ir vykdymo procese.

22. Pažymėtina, jog sandorius gali sudaryti Å¡alys tiesiogiai ar per savo atstovus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobÅ«džio santykiai: vidiniai santykiai – tarp atstovo ir atstovaujamojo – ir iÅ¡oriniai atstovavimo santykiai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o iÅ¡oriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010, 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-611/2017 20 punktas). Tam tikrais atvejais vidiniai atstovavimo santykiai gali bÅ«ti neįforminami atskiru dokumentu, pavyzdžiui, pavedimo sutartimi, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atstovaujamasis, iÅ¡duodamas įgaliojimÄ , nesuformuluoja atstovui pavedimo atlikti tam tikrÄ funkcijÄ , veiksmÄ jo vardu ir interesais. Todėl vertinant atstovavimo teisinius santykius svarbiausia yra nustatyti, dėl kokių sÄ lygų buvo Å¡alys tarpusavyje susitarusios: atstovavimo teisinio santykio galiojimas, atstovavimo teisių apimtis, tikėtini rezultatai ir atlygis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-611/2017 21 punktas). Kita vertus, ne visais atvejais santykiuose su trečiaisiais asmenimis turi bÅ«ti iÅ¡duodamas įgaliojimas, toks atstovavimo dokumentas gali (turi) atsirasti priklausomai nuo to, kokiuose iÅ¡oriniuose teisiniuose santykiuose atstovas dalyvauja, taigi, nesant specialaus poreikio, gali pakakti ir pavedimo atlikti tam tikro pobÅ«džio veiksmus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-375-943/2019 29 punktÄ ).

23. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimo Nr. 6118 turinio matyti, kad A. A. įgaliojo O. S. valdyti, sutartomis sÄ lygomis ir už sutartÄ kainÄ parduoti, kitaip naudoti, įkeisti, įkeisti trečiųjų asmenų naudai, įkeisti tretiesiems asmenims, savo nuožiÅ«ra, užtikrinant jos įsipareigojimų ir(arba) bet kurio trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymÄ , įkeisti bet kurio lygio hipotekos bÅ«du jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – svečių namus, esančius (duomenys neskelbtini) [...]. [...] gauti teismo leidimÄ butui parduoti, notaro kontoroje užsakyti sandorio pažymÄ , pasiraÅ¡yti minėto nekilnojamojo turto preliminariÄ jÄ pirkimo ir pardavimo arba įkeitimo sutartį bei priėmimo ir perdavimo aktÄ , gauti pinigus grynaisiais arba pavedimu į Ä®galiotojai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ bet kuriame Lietuvos Respublikos banke, pasiraÅ¡yti pakvitavimÄ , visus dokumentus, susijusius su pardavimu arba įkeitimu [...]. Ä®galiojime nurodoma, kad atstovavimas suteikiamas santykiuose su bet kuriais fiziniais ir juridiniais asmenimis, vykdant įgaliojime nurodomus pavedimus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

24. Taigi, nors apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė įgaliojimo turinio ribas bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įgaliojo įgaliotinį atstovauti jÄ ir vykdymo procese, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įgaliojimo turinys leidžia spręsti, kad įgaliojimu suteikta įgaliotiniui teisė minėtÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), valdyti, įkeisti ir parduoti, atstovaujant visose institucijose, su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis, t. y. įskaitant ir vykdymo procese.

25. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai padaręs iÅ¡vadÄ dėl įgaliojimo ribų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolei nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiÅ¡kėjai kuratorių. Nurodo, jog vykdymo procese nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai bei antstolei nepaskyrus kuratoriaus, buvo pažeistos įkaito davėjos teisės ir teisėti interesai

26. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, 2023 m. gegužės 18 d. sudariusi atstovavimo sutartį su Å edbaro advokatų profesine bendrija, nurodė to paties savo įgaliotinio O. S. kontaktinius duomenis elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį, kuriuo antstolė siuntė vykdymo proceso dokumentus O. S. kaip pareiÅ¡kėjos atstovui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiÅ¡kėjai kuratorių (CPK 601 straipsnis), nes pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ dėl jos atstovavimo (įgaliotinio). Nors apeliantė nurodo, jog tai, kad 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutartyje su pareiÅ¡kėja yra nurodyti to paties įgaliotinio O. S. kontaktiniai duomenys niekaip nepagrindžia, kad pareiÅ¡kėja suteikė įgaliojimus atstovauti jÄ vykdymo procese įgaliotiniui, tačiau apeliantė niekaip nepaaiÅ¡kino, kodėl 2023 m. gegužės 18 d. sudariusi atstovavimo sutartį su Å edbaro advokatų profesine bendrija nenurodė savo asmeninių kontaktinių duomenų, t. y. el. paÅ¡to adreso, telefono numerio ir kt. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, jog 2023 m. gegužės 18 d. atstovavimo sutartyje nurodyti O. S. kontaktiniai duomenys niekaip nepagrindžia įgaliojimus atstovauti jÄ vykdymo procese minėtam įgaliotiniui yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso kodekso 601 straipsnis numato išieškotojo teisę siūlyti kuratorių, tačiau antstolis tokios teisės neturi, todėl bet kokie antstolio nurodymai ir rekomendacijos išieškotojui dėl kuratoriaus kandidatūros, nenumatyti vykdymo procese, gali būti traktuojami kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog antstolė nesiėmė visų būtinų veiksmų vykdymo procese ir nepasinaudojo teise skirti kuratorių taip pat yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

28. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nustatydamas, kad antstolė nesivadovavo CPK 746 straipsnio imperatyvu, nuo kurio priklauso visi paskesni procesiniai veiksmai bei jų galutinis rezultatas – varžytynių paskelbimas, nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ .

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė neįvykdė CPK 746 straipsnio 1 dalies reikalavimo, t. y. neiÅ¡siuntė raginimo kopijos įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas). Nors Å¡iuo atveju skolininkÄ UAB „Latlita“ ir įkaito davėjÄ A. A. atstovauja tas pats asmuo O. S., tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00190 medžiagos matyti, jog 2023 m. sausio 31 d. Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-18-2730 adresuojamas tik skolininkui UAB „Latlita“ ir jame nėra nurodyti jokie duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ A. A.. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovas nurodomi tik nuo 2023 m. balandžio 24 d. priimto antstolės patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytinės įvyko (varžytynių pabaiga 2023 m. gegužės 24 d.), turtas parduotas pirkėjui už didžiausiÄ kainÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi tiek skolininkÄ UAB „Latlita“, tiek apeliantę (įkeisto turto savininkę) atstovavo tas pats asmuo, todėl nors raginimas pagal CPK 746 straipsnio 1 dalį buvo siunčiamas tik UAB „Latlita“, pareiÅ¡kėjos atstovas jÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir apie minėtÄ raginimÄ turėjo informuoti, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad apeliantei nebuvo žinoma apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , negalima. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos atstovas (advokatas) 2023 m. gegužės 23 d. gavo prisijungimÄ prie elektroninės vykdomosios bylos Antstolių informacinėje sistemoje ir yra susipažinęs su vykdomojoje byloje esamais dokumentais. Be to, skundas dėl antstolės veiksmų buvo pateiktas varžytynių dienÄ , t. y. 2023 m. gegužės 24 d. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog esant įvykusioms varžytinėms, pareiÅ¡kėjos reikalavimas jas atÅ¡aukti tampa realiai neįgyvendinamas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, vien tai, kad formaliai raginimo kopija įkaito davėjui (pareiÅ¡kėjai) nebuvo iÅ¡siųsta, savaime turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir/ar turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais.

32. Nors pareiÅ¡kėja prašė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/23/00190 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nebuvo pateikusi teismui praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju nenustatyti nei privalomi, nei fakultatyvÅ«s vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose, kurių pagrindu antstolė bÅ«tų turėjusi pareigÄ arba teisę stabdyti vykdymo veiksmus iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.

33. Pažymėtina, kad pareiškėja turi teisę ginti savo pažeistas teises bendra ginčo teisenos tvarka ginčijant turto pardavimo iš varžytynių ir (ar) perdavimo išieškotojui aktus.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

36. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas