cf1edcfc-2fa7-456e-856f-b0d1d5cf0b06 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                          Nr. ATP-607-366/2015                                                                         Proceso Nr. 4-08-3-02462-2015-7 (S)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1302 straipsnį 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad 2015-09-05, apie 04.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,17 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), kai jam buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o E. B. paskirti nuobaudÄ sankcijos ribose. Skunde nurodoma, jog taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Skunde pažymima, kad E. B. nuolat kelia didelį pavojų aplinkiniams, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.

Iki aptariamo teisės pažeidimo jis už analogiÅ¡kÄ neteisėtÄ veikÄ jau buvo baustas du kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį, bei įrodo, kad Å¡iurkščius teisės pažeidimus jis vykdo tyčia, sÄ moningai, visiÅ¡kai negalvodamas apie galimas neigiamas pasekmes. IÅ¡skirtinės situacijos, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas K. Å . nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, bylos duomenimis nėra. Pirmiausia, automobilis nebuvo užvaldytas nusikalstamu bÅ«du prieÅ¡ transporto priemonės savininko ar valdytojo valiÄ .

Antra, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, transporto priemonės savininkas K. Å . yra pažeidėjo E. B. giminaitis. E. B. jau ne pirmÄ kartÄ buvo sulaikytas vairuojantis automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl transporto priemonės valdytojas turėjo objektyvia galimybę numatyti ir prognozuoti sÅ«nėno veiksmus, privalėjo užtikrinti automobilio apsaugÄ , jog transporto priemone nepasinaudotų E. B. ar kiti asmenys. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos informacijos, K.

Å . nesielgė rÅ«pestingai. Transporto priemones variklio užvedimo raktus vykusios Å¡ventės metu (laiku, kai buvo įvykdytas aptariamas teisės pažeidimas) laikė palto kiÅ¡enėje, visiems prieinamoje vietoje. Tai rodo, kad pažeidėjas be jokių kliūčių galėjo automobilu pasinaudoti, kÄ ir padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Trečia, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nustatyta, kad „transporto priemones savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę".

Automobilio savininkas, praradęs galimybę susigrÄ Å¾inti transporto priemonę (jei ji bÅ«tų konfiskuota), gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1642/2011).  Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su teismo sprendimu nekonfiskuoti pažeidėjo vairuotos transporto priemonės.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pirmosios instancijos teismas neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, siekdamas apginti teisėto automobilio (duomenys neskelbtini) savininko K. Š. interesus. Aukštesnės instancijos teismas su šiuo sprendimu sutinka. Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Vis dėlto, atsižvelgiant tiek į Konstitucinio Teismo doktrinoje (2012-09-25 nutarimas ir kt.), tiek į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuostatas, ATPK 301 straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas.

Tokia galimybė numatyta tais atvejais, kai byloje nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ , juo buvo disponuojama neteisėtai ir kt.Nagrinėjamu atveju automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas K. Å . negali bÅ«ti laikomas atsakingu už automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė buvo užvaldyta prieÅ¡ savininko K.

Å . valiÄ , jam apie tai nežinant, nes E. B. pobÅ«vio metu ir K. Å . palto kiÅ¡enės savavaliÅ¡kai iÅ¡siėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo. Negalima laikyti, kad  K. Å ., įsidėjęs automobilio raktelius į palto kiÅ¡enę, elgėsi nerÅ«pestingai ir tokiu bÅ«du neužkirto kelio jam priklausančio automobilio pasinaudojimui. Pažymėtina, kad E. B. ir K. Å . nėra vienos Å¡eimos nariai, todėl K. Å . galėjo bÅ«ti nežinoma apie E. B. polinkį kraustyti svetimas kiÅ¡enes, sistemiÅ¡kai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tame tarpe ir vairuoti apsvaigus nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu K. Å . tvirtino, kad nematė ir negirdėjo, kaip jo sÅ«nėnas E. B. iÅ¡važiavo jam priklausančiu automobiliu. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad K. Å . priklausančio automobilio konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas ir prieÅ¡taraujantis teisingumo principui. E. B. skiriant administracinę nuobaudÄ už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , teismas, siekdamas apsaugoti teisėtus K. Å ., kuris nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , interesus, pagrįstai taikė ATPK 301 str., ir E. B. paskyrė Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , netaikant transporto priemonės konfiskavimo.Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus ir atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo principus, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti Institucijos skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius