cf1ebc0a-2fda-4e2c-b1ac-a36884c5fc04 · Tauragės apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-550-733/2021 Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00853-2010-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.15.16 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ dėl daiktinio įrodymo klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010. Teismas n u s t a t ė : 2021-11-30 teisme gautas pareiÅ¡kėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl daiktinio įrodymo, esamo pareiÅ¡kėjo žinioje, pakartotinio klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, kurioje Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu nuteisti E. K. ir R.

A.. Nurodo, kad nors minėtu nuosprendžiu nuspręsta balto metalo grandinėlę grÄ Å¾inti nuteistajam E. K., tačiau iki Å¡iol Å¡is daiktas minėtam asmeniui negrÄ Å¾intas, nes nuteistasis per du mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grÄ Å¾inti paimtus daiktus gavimo jų neatsiėmė ir nepranešė apie delsimo atsiimti priežastį, todėl praÅ¡o iÅ¡spręsti kilusį klausimÄ vykdant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendį. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. D.

R. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad daiktinio įrodymo - E. K. balto metalo grandinėlės - likimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiais. Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims, todėl turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, - dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad, kol nesuėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, jis turi būti vykdomas nuosprendyje nurodyta tvarka.

Pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis apie fizinį asmenį matyti, jog E. K. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2011-02-24, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ jis 2011-03-03 atvyko atlikti į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2021-02-24 nutartimi E. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jis įpareigotas registruotis bausmę vykdančioje institucijoje du kartus per mėnesį, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei nurodyta, jog nuteistasis, iÅ¡vykęs iÅ¡ pataisos įstaigos, ruoÅ¡iasi gyventi (duomenys neskelbtini).

E. K. 2012-03-01 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), 2012-03-01 įraÅ¡ytas į įskaitÄ (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, 2012-08-13 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų matyti, kad nuosprendžio dalį dėl daiktinio įrodymo grÄ Å¾inimo vykdanti institucija Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2012-02-24 įsiteisėjusį nuosprendį ėmėsi vykdyti tik 2019 m. ir 2019-09-19 praneÅ¡imÄ E. K. siuntė ne gyvenamosios vietos, kuriÄ E. K. nurodė, lygtinai paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir kur jam toliau buvo vykdoma bausmė, adresu.

Tai paaiÅ¡kinančių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė, t. y. iki Å¡iol nėra nustatyta, kodėl per daugiau nei devynerių metų laikotarpį teismo nuosprendžio dalis dėl daiktinių įrodymų grÄ Å¾inimo yra neįvykdytas. Nurodo, jog kadangi daiktinių įrodymų klausimas teismų nuosprendžiu yra iÅ¡spręstas ir laikytina, kad, kol nesuėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, jis turi bÅ«ti vykdomas nuosprendyje nurodyta tvarka, praÅ¡ymÄ tenkinti nėra pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a :

Teikimas atmestinas. BPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, nurodoma Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo tvarka. BPK 361 straipsnyje reglamentuojama nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų Å¡alinimo tvarka ir vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje.

IÅ¡ įsiteisėjusio Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio, iÅ¡ dalies pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-24 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, be kita ko, matyti, kad nuspręsta E. K. grÄ Å¾inti balto metalo grandinėlę ir kitus daiktus pagal 2010-11-17 kvitÄ Nr. 0006677. E. K. neatsiėmus daiktinio įrodymo - balto metalo grandinėlės, pareiÅ¡kėjas 2019 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡siuntė E. K. jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) praneÅ¡imÄ , bet ir po Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo nei turto savininkas, nei jo įgaliotas asmuo daiktų atsiimti neatvyko.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pakartotinai iÅ¡spręsti daiktinio įrodymo baudžiamojoje byloje klausimÄ , remiasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-03-26 įsakymu Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“, kurio 64 punkte nustatyta, kad „paimti daiktai asmenims grÄ Å¾inami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grÄ Å¾inti savininkui paimtus daiktus <...>“, o 73 punkte nurodyta, kad „jei asmuo per 2 mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grÄ Å¾inti paimtus daiktus gavimo jų neatsiima ir nepraneÅ¡a apie delsimo atsiimti priežastį, dėl tokių paimtų daiktų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas arba administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡ naujo kreipiasi į kompetentingÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ (teismÄ , prokurorÄ ar kt. pareigÅ«nÄ ) dėl naujo sprendimo priėmimo ir nurodo motyvus dėl kito sprendimo reikalingumo arba tokį sprendimÄ pagal kompetencijÄ priima pati.“.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad įsiteisėjęs nuosprendis priimtas dar 2010-12-02 ir jis, remiantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti vykdomas. Be to, minėta Lietuvos policijos generalinio komisaro instrukcija patvirtinta vėliau, t. y. 2012-03-26 įsakymu, todėl ji netaikytina Å¡iuo atveju. NeaiÅ¡kumų dėl nuosprendžio vykdymo nėra. PareiÅ¡kėjas per tiek laiko (nuo 2011-02-24, kai nuosprendis įsiteisėjo) turėjo galimybę nustatyti nuteistojo buvimo vietÄ , tinkamai jam praneÅ¡ti apie daikto atsiėmimÄ ir iÅ¡spręsti daiktinio įrodymo grÄ Å¾inimo klausimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, vertinant, kad klausimas dėl daiktinio įrodymo yra iÅ¡spręstas, atsižvelgiant į prokurorės atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, teismui sutinkant su jais ir jų nekartojant, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas (BPK 361 straipsnis, 362 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėjas Robertas Povilaitis