cf1df5f2-ff2e-4fcb-a25d-83e295c126f0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1267-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04563-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      3.3.2.5; 3.5.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

Z. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6883-328/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., vieÅ¡oji įstaiga ,,Klaipėdos keleivinis transportas“, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2017-03-16 skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2017-01-26 patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, praÅ¡o atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡to tokioms lėšoms dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodo, jog pagal skundžiamÄ patvarkymÄ iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima panaudoti savo reikmėms, antstolio patvarkymas apriboja skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0010/04/01230, Nr. 0010/04/03997, Nr. 0010/05/01317 ir Nr. 0010/05/02502 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo pajamas bei trečiųjų asmenų perlaidas (davinius) CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka, visi antstolio veiksmai atitinka CPK reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atmetė. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pinigines lėšas – darbo pajamas bei trečiųjų asmenų iÅ¡mokamas pinigines lėšas, nurodė iÅ¡ Å¡ių pajamų iÅ¡skaityti pinigines lėšas CPK 733–743 straipsniuose, reglamentuojančiuose iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ , nustatyta tvarka, o nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje, patvarkymÄ persiuntė laisvės atėmimo vietos įstaigai vykdyti, todėl pripažinti, jog antstolis apribojo skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir kitų reikmenų, o ne nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , nėra pagrindo.

Duomenų, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, nurodyto CPK 668 straipsnio 1 dalyje, byloje nėra.Po iÅ¡skaitų likusias pinigines lėšas pareiÅ¡kėjas gali ir turi teisę naudoti savo reikmėms. Konstatavo, jog panaikinti antstolio taikomus turtinio pobÅ«džio apribojimus nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam pagal skundžiamÄ patvarkymÄ nuraÅ¡ytas lėšas, jei tokių buvo nuraÅ¡yta ar areÅ¡tuota, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, jog pagal 2017-01-26 patvarkymÄ iÅ¡ skolininko turto buvo įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir nuraÅ¡ytos lėšos, be to, vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolio depozitinėje sÄ skaitoje yra skolininkui priklausančių piniginių lėšų, kurios turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos skolininkui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. Z. nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutartimi. Nurodo, kad vykdomosiose bylose turėjo bÅ«ti taikytas senaties terminas, nes jis 12 metų nežinojo, jog yra skolingas, nors antstolis bylÄ veda nuo 2005-03-29. Nurodo, kad nuo             2005-10-13 nėra gavęs iÅ¡ antstolio jokių dokumentų apie skolÄ . Todėl mano, kad antstolis nepagrįstai nuskaičiavo iÅ¡ jo 153,40 EurNurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį civilinėje byloje                         Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo pajamas ir trečiųjų asmenų perlaidas (davinius), vadovaudamasis CPK 736 straipsnio reikalavimais. Nurodo, kad antstolis neapriboja skolininko teisės įsigyti maisto produktų.    Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/04/01230, pradėta vykdyti pagal VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ 2004-02-23 nutarimÄ Nr. 3-1-1383 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ (v. b. Nr. 0010/04/01230, b. l. 1); vykdomoji byla Nr. 0010/04/03997, pradėta vykdyti pagal 2004-07-07 VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 3-1-2555 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ (v. b. Nr. 0010/04/03997, b. l. 1); vykdomoji byla Nr. 0010/05/01317, pradėta vykdyti pagal VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ 2005-01-12 nutarimÄ Nr. 3-1-3870 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ (v. b. Nr. 0010/05/01317, b. l. 1); vykdomoji byla Nr. 0010/05/02502, pradėta pagal 2005-03-29 VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ Nr. 3-1-4337 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ (v. b. Nr. 0010/05/02502, b. l. 1). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas nuo 2014-04-01 dirbo PravieniÅ¡kių valstybės įmonėje prie pataisos namų (v. b. Nr. 0010/05/02502, b. l. 3). Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (v. b. Nr. 0010/05/02502, b. l. 8). 2017-01-26 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis nurodė priverstinai iÅ¡ skolininko vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos kredito įstaigoje nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b.

Nr. 0010/05/02502, b. l. 10–11). 2017-01-26 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų Nr. S1b-7162 antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (v. b. Nr. 0010/05/02502, b. l. 13). Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo Apeliantas nurodo, kad vykdomosiose bylose turėjo bÅ«ti taikytas senaties terminas, nes jis 12 metų nežinojo, jog yra skolingas, nors antstolis bylÄ veda nuo 2005-03-29.

Nurodo, kad nuo             2005-10-13 nėra gavęs iÅ¡ antstolio jokių dokumentų apie skolÄ . Todėl mano, kad antstolis nepagrįstai nuskaičiavo iÅ¡ jo 153,40 Eur.Pažymėtina, kad bendrasis vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas pagal CPK nuo              2011-10-01 yra 5 metai (nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 buvo taikomas 10 metų pateikimo vykdyti senaties terminas; CPK 606 straipsnio 2 dalis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos buvo pradėtos iÅ¡ieÅ¡kotojai nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminų, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolį 2004-03-26 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 2004-02-23 administracinio teisės pažeidimo byloje (v. b.

Nr. 0010/04/01230); 2004-09-02 dėl išieškojimo 2004-07-07 administracinio teisės pažeidimo byloje (v. b. Nr. 0010/04/03997); 2005-03-21 dėl išieškojimo 2005-01-12 administracinio teisės pažeidimo byloje (v. b. Nr. 0010/05/01317); 2005-06-01 dėl išieškojimo 2005-03-29 administracinio teisės pažeidimo byloje (v. b. Nr. 0010/05/02502). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties nėra, tačiau vykdomosiose bylose dėl administracinių teisės pažeidimų įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog priverstinio vykdymo procese, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo                  2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Asmuo, kuris turi užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl ATPK numatytų pažeidimų ir yra suėjęs daugiau nei dvejų metų terminas nuo tokio nutarimo pateikimo antstoliui, pastarasis turi teisę kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu, kad tokia byla bÅ«tų nutraukta suėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Tačiau Å¡ia iÅ¡imtimi galima pasinaudoti, kai skolininkas per dvejus metus nevengė mokėti paskirtos baudos, o antstolis dėl aplaidumo tokio pobÅ«džio vykdomojoje byloje daugiau nei dvejus metus neatliko jokių veiksmų, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota.

Nustatyta, kad skolininkas, kreipdamasis su skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį, neprašė byloje taikyti senaties termino, todėl antstolis iÅ¡nagrinėjęs skolininko skundÄ patvarkymu skolininko skundÄ atmetė ir dėl senaties terminų nepasisakė. Vykdymo senaties termino klausimai negali bÅ«ti keliami apeliacinės instancijos teisme, nes nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių klausimų nepasisakė. Apeliacinis (Å¡iuo atveju – atskirasis) skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl manydamas, kad antstolis praleido vykdymo senaties terminÄ , skolininkas turi teisę kreiptis dėl senaties termino taikymo į antstolį.

      Dėl ieÅ¡kojimo nukreipimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo (skolininko) pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. CPK 668 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto ir turimų piniginių lėšų. Å io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos (santaupos), likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų atlikimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du, kokia dalimi turi bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (turėtų bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos) iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko realiai turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos Civilinio proceso kodekso XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų gaunamų pajamų (Civilinio proceso kodekso LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Minėtas reglamentavimas draudžia nustačius patenkantį į CPK 668 straipsnio reglamentavimo sritį turtÄ ar pinigų sumÄ (santaupas) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jau turimo turto, tačiau nustačius, kai tokio turto nėra (kaip Å¡iuo atveju), kai piniginių lėšų likutis nesiekia 1 MMA, tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas gali ir privalo bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas (Å¡iuo atveju artimųjų įkalinimo įstaigai pervestas lėšas).

Ir tokiu atveju galima ir privalu iÅ¡ieÅ¡koti ir tada, kai tos periodines ar reguliarios įplaukos nesiekia 1 MMA dydžio ir (ar) bÅ«na minimalios. PrieÅ¡ingas CPK 668 ir 736 straipsnių normų aiÅ¡kinimas apskritai paneigtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, CPK 18 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybę ir kreditorių teisėtų interesų gynimÄ , nes paprastai, kai skolininko laisvė apribota, jis nedirba, tačiau gauna kitas pajamas, pavyzdžiui, artimųjų į jo sÄ skaitÄ pervestas lėšas.

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas leistų teigti, kad skolininkas, kurio laisvė apribota, pavyzdžiui, kas mėnesį gaudamas po 379,99 Eur per mėnesį įvairių įplaukų į savo sÄ skaitÄ , turėtų daugiau teisių, nei tiek pat skolinių įsipareigojimų turintis skolininkas, dirbantis ne visÄ darbo laikÄ ir gaunantis 350 Eur darbo užmokestį. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos konstatuotina, kad nustačius turtÄ ir pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui, yra pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nustatytos sumos, jeigu ji tuo metu nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA (nuo 2016-07-01 – 380 Eur).

Tačiau skolininkui gavus papildomų įplaukų ateityje, iÅ¡ kiekvienos atskirai gaunamos sumos daromos iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį, kurio 1 dalis numato, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies            2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, kiekviename antstolio patvarkyme privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis reglamentavimas ir tvarka.Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs CPK normas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies             1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj