cf1de64f-6470-4e4d-8ff9-4d87f552902b · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-84-651/20114-05-3-06716-2011-7) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Å iugždaitei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui Andriui Pociui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis IÄ® (duomenys neskelbtini) savininku, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė:A.

D., bÅ«damas IÄ® (duomenys neskelbtini) savininku, nuo 2011-09-01 iki 2011-09-05 leido A. R. nelegaliai dirbti vadybininke, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.A. D. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad A. R. dirbo pas jį, ji yra studentė, rugsėjo 1 d. atėjo į pokalbį dėl iÅ¡neÅ¡iotojos į prekybÄ darbo, sÄ lygos jai tiko ir nuo rugsėjo 5 d. jis jÄ Ä¯darbino.

J. Č. buvo jos draugė, ji jau buvo įdarbinta IÄ® (duomenys neskelbtini) anksčiau. Mano, kad A. R. netiko jai mokamas atlyginimas, todėl po atleidimo ji ir parašė pareiÅ¡kimÄ . A. R. pas jį nebedirba, nes buvo atleista dėl netinkamų darbo rezultatų. J. Č. taip pat nedirba, nes jos darbo rezultatai taip pat netiko.Liudytoja A. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo jos darbdavys, pas jį dirbo 2011 m. rugsėjo mėnesį. Ji kreipėsi į darbo inspekcijÄ , kadangi darbo santykiai su darbdaviu klostėsi prastai.

Rado skelbimÄ internete, pasiskambino, susitarė su A. D. susitikti, atėjus į pokalbį suprato, kad ieÅ¡koma kitokio žmogaus, nei buvo nurodyta skelbime, tačiau darbas jÄ tenkino, todėl nuo rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti. Pokalbyje buvo rugpjūčio 31 d., tačiau įdarbinta buvo tik po 2 dienų. Nors tas dvi dienas dirbo, tačiau atlyginimo už jas negavo. Suprato, kad nenori ten dirbti. Klausė darbdavio, kodėl taip yra, tai jis iÅ¡reiÅ¡kė pasipiktinimÄ , pasakė „viskas bus, ko čia nori“.

Buvo sutartas 400 Lt atlyginimas, tačiau tokio atlyginimo niekada negavo, mano, kad gavo per mažai ir už tai, kiek dienų dirbo. Rytais iÅ¡ ofiso paimdavo prekes ir jas iÅ¡neÅ¡iodavo, buvo važtaraÅ¡tis, kuriame buvo nurodytas prekių kiekis, prekių kaina buvo aptarta žodžiu ir suraÅ¡yta ant paprasto lapelio. Gautus pinigus paduodavo darbdaviui, tačiau niekur už tai nepasiraÅ¡ydavo, niekas nebuvo vedama į kasÄ , jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų niekada neiÅ¡raÅ¡inėdavo. Grįžus į ofisÄ sekretorei ar administratorei paduodavo važtaraÅ¡tį, ji suskaičiuodavo, kiek prekių parduota ir kiek reikia duoti pinigų.Liudytoja J.

Č. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, jis buvęs jos darbdavys. Pas jį dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki rugsėjo pabaigos. Darbo sutartis su ja buvo pasiraÅ¡yta praėjus 2 savaitėms nuo to laiko, kai pradėjo dirbti. Buvo susitarę, kad darbo sutartį pasiraÅ¡ys vėliau, nes darbdavys neturėjo laiko jos įdarbinti. Už tas 2 savaites atlyginimas jai mokamas nebuvo. Turėjo dirbti vadybininke, vaikščioti po firmas, po namus ir siÅ«lyti žmonėms prekes.

Prekes paimdavo iÅ¡ A. D. ir už jas pasiraÅ¡ydavo, jų kainos buvo nustatytos. Pinigus, gautus už parduotas prekes, perduodavo A. D. į rankas, už tai jokiame dokumente nepasiraÅ¡ydavo. Darbo sutartyje buvo numatytas darbas puse etato, atlyginimas tikriausiai buvo numatytas pusė minimumo. Å iuo metu pas A. D. jau nedirba, nes jos netenkino darbo sÄ lygos, mažas atlyginimas. A. R. pažįsta, su ja susipažino, kai ji įsidarbino pas A. D.. Pradėjo dirbti anksčiau nei A. R., kartu dirbo A. R. atėjus dirbti 2011 m. rugsėjo 1 d., iÅ¡ darbo išėjo anksčiau nei ji.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė patvirtinta bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), A. R. praÅ¡ymu dėl nelegalaus darbo (b.l. 3), A. R. paaiÅ¡kinimu (b.l. 4), J. Č. paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), A. R. darbo sutartimi (b.l. 6), kita bylos medžiaga. DK 105 str. 1 dalis nedraudžia Å¡alims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl iÅ¡bandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å ių nuostatų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad darbdaviui, norint iÅ¡bandyti darbuotojÄ ar darbuotojui norint iÅ¡bandyti darbÄ , prieÅ¡ tai turi bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡bandymo laikotarpis.

Å ių sÄ lygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu. DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. R. faktiÅ¡kai dirbo IÄ® (duomenys neskelbtini), bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu bÅ«du nebuvo įforminti. A. D., bÅ«damas IÄ® (duomenys neskelbtini) savininku, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai bÅ«tų įforminti, nors tÄ privalėjo pagal galiojančius įstatymus. Jis leido dirbti A. R. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties nuo 2011-09-01 iki 2011-09-05, t. y. neveikimu padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A.

D. asmenybę, aplinkybes, todėl jam skirtina bauda ATPK 413 str. 1 d. sankcijos ribose. Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., 287 str., 293, teismas, n u t a r ė:A. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti jam 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

TeisėjaDalia Kursevičienė