cf1bb464-d406-45f7-b17d-7b666bc6d797 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00113-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam R. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 6 d. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 6 d. nutarimu R. P. nubaustas 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, jog jis 2023 m. gegužės 21 d. 13.48 val. Panevėžio raj. sav., magistralinio kelio Vilnius–Panevėžys (kairė pusė) (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį ir važiavo 161 km/h greičiu (leistinÄ greitį virÅ¡ijo 66,17 km/h (įvertinus prietaiso paklaidÄ )), t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2023 m. birželio 9 d. gautas R. P. skundas dėl Institucijos 2023 m. birželio 6 d. nutarimo pakeitimo, kuriame nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemones jam svarbios, turi pažymÄ , kad prižiÅ«ri mamÄ , jo darbas yra pirkimai ir pardavimai, todėl be maÅ¡inos to negali padaryti, taip pat turi du vaikus.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad R. P. pateikė skundÄ , kuriame aiÅ¡kiai skundo reikalavimo nesuformulavo, tačiau iÅ¡ dėstomosios procesinio dokumento dalies matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su policijos pareigÅ«no nutarimo dalimi, kuria R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , nuomone, skundžiamas 2023 m. birželio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos pareiÅ¡kėjas nurodė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas iÅ¡imtines nuostatas. Pažeidėjas, jei specialioji teisė jam reikalinga dėl Å¡eiminių ar kitų priežasčių, turi iÅ¡ anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto poelgio pasekmes. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 5 metų laikotarpiu KET pažeidinėjo sistemingai. Neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis administracinėn atsakomybėn patrauktas net 19 kartų, iÅ¡ jų 5 kartus baudos skirtos pastarųjų vienerių metų laikotarpiu. Už nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę R. P. baudomis baustas 12 kartų. Taigi vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, R. P. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Jam tikslinga palikti galioti paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ 2 mėn., nes jis greitį virÅ¡ijo net 66,17 km/h.

R. P. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta, jog virÅ¡ijo greitį užmiestyje, nes norėjo iÅ¡bandyti automobilį, o bÅ«tent norėjo patikrinti, ar naujai sumontuotos padangos neūžia. Sutinka su skirta bauda, tik norėtų, kad teisė vairuoti bÅ«tų atimta minimaliam terminui, nes ji jam labai reikalinga dėl darbo. Verčiasi individualia veikla, perka ir brangiau parduoda daiktus, kuriuos turi važiuoti pasiimti, to neturėdamas teisės vairuoti negalės padaryti. Turi du nepilnamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) mėn.), draugė turi teisę vairuoti, tačiau Å¡iuo metu ji vaiko priežiÅ«ros atostogose. Be to, globoja atskirai gyvenančiÄ mamÄ , kuri turi problemų dėl regėjimo.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. P. skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, vairuodamas transporto priemonę (automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį 66,17 km/h (įvertinus paklaidÄ ), nes važiavo 161 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė KET 127 punktÄ , draudžiantį virÅ¡yti leistinÄ greitį, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nes nustatytÄ greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 50 km/h. R. P. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismo posėdyje R. P. nurodė, kad sutinka su baudos dydžiu, tik nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis). AnalogiÅ¡kos taisyklės taikomos nustatant ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Nagrinėjamu atveju R. P. buvo skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda ir trumpesniam nei vidurkis terminui atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Buvo įvertinta tai, kad egzistuoja viena R. P. atsakomybę lengvinanti (kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas) aplinkybė. Buvo padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, nes R. P. leistinÄ 90 km/h greitį virÅ¡ijo net 66,17 km/h. R. P. per paskutinius 5 metus yra net 19 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 18 kartų už KET pažeidimus, o iÅ¡ jų 12 kartų bÅ«tent už greičio virÅ¡ijimÄ . Administracinio nusižengimo padarymo dienÄ R. P. turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas ir visos jos buvo skirtos už KET nesilaikymÄ .

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. P. per paskutinius 5 metus ne tik 12 kartų virÅ¡ijo leistinÄ greitį, bet ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nesustojo praleisti pėsčiojo, paliko automobilį draudžiamoje vietoje ir kt. Tai rodo, kad R. P. sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimu, ir tai jį charakterizuoja neigiamai, t. y. kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, virÅ¡yti nustatytÄ greitį. Anksčiau skirtos ir sumokėtos baudos nesulaikė R. P. nuo naujo Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymo, nors jis turėtų bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis tam, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kuri, kaip nurodyta skunde ir buvo paaiÅ¡kinta teismo posėdyje, jam reikalinga tiek atliekant darbo funkcijas, tiek ir dėl Å¡eiminių aplinkybių. Nurodyta greičio virÅ¡ijimo priežastis (automobilio padangų iÅ¡bandymas) nepateisina padaryto pažeidimo ir nerodo mažesnio jo pavojingumo.

Pažymėtina, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir R. P. charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad policija, individualizuodama nuobaudÄ , teisingai įvertino aplinkybių visumÄ ir R. P. pagrįstai kartu su vidutinio dydžio bauda paskyrė 2 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tokia nuobauda nelaikytina per griežta. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar kitaip lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas konstatuoja, kad tik kartu su bauda paskyrus trumpalaikį specialiosios teisės atėmimÄ gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, nes R. P., net ir sumokėjęs jam anksčiau skirtas baudas, savo elgesio nekeitė ir vėl virÅ¡ijo greitį. Tai, kad skirtas ne minimalios trukmės (1 mėnesio) specialiosios teisės atėmimas, kokio pageidautų pats R. P., nereiÅ¡kia, jog jis nubaustas per griežtai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nedaug virÅ¡ijantį minimalų, tinkamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Nors greitis buvo virÅ¡ytas ne mieste, o Panevėžio rajone, tačiau jis virÅ¡ytas žymiai, asmuo daug kartų anksčiau baustas tiek už greičio virÅ¡ijimÄ , tiek ir už kitokio pobÅ«džio KET pažeidimus.

Atsižvelgęs į padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir į tai, kad pažeidėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta vidurkį atitinkanti bauda bei teisė vairuoti transporto priemones atimta 2 mėnesiams, t. y. trumpesniam nei vidurkis laikotarpiui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡velninti R. P. teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo, nes Å¡iuo atveju taikytos poveikio priemonės atitinka proporcingumo principÄ . Kadangi nėra pagrindo dėl pažeidėjo skunde nurodytų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Netenkinti R. P. skundo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė