cf1ba13f-e268-4add-967c-9b4fc0034aef · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-961-1162014 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr.1-85-1-01185-2013-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.3.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui S. Å .,nuteistajam R. D.teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. sausio 17 d. iki 2013 m. sausio 18 d. ir suėmimo laikas nuo sulaikymo momento 2014 m. birželio 16 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d.              Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas R.

D. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienerius metus atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam A. B., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

             R. D. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. N. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2012 m. gruodžio 2 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. sodybos kieme pastatytÄ traktorinį grėblį – vartytuvÄ â€žDobilas 3“ 6 440 Lt vertės, tuo padarydami A. B. 6 440 Lt turtinę žalÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį dalyje dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir paskirti jam areÅ¡to bausmę, į kuriÄ bÅ«tų įskaitytas jo sulaikymo ir suėmimo laikas.

             Skunde apeliantas teigia, kad nuosprendis dalyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, 2013 m. Danijoje buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme už vagystes, ir, nors šios aplinkybės nesunkina jo padėties šioje byloje, tačiau neigiamai jį charakterizuoja, t. y. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

Teismas vertino ir tai, kad jis neatlygino nė dalies turtinės žalos.             Apelianto manymu, teismas neteisingai vertino jo parodymus, t. y. tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog kitų su V. N. buvusių asmenų nepažinojo. Mano, kad vis tik yra pagrindas Å¡ioje byloje jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, pasak R. D., taip pat neatsižvelgė į jo darbovietės UAB „A.“ pateiktÄ charakteristikÄ , kurioje nurodytas jo teigiamas požiÅ«ris į darbÄ , asmeninės savybės.              Nuteistasis R.

D. taip pat nurodo suprantantis, kad kiekvienas asmuo už padarytÄ nusikaltimÄ turi bÅ«ti nubaustas, tačiau mano, kad Å¡iuo atveju teismas, skirdamas jam su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, neatkreipė dėmesio, kad jis buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , be to, už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatytos kur kas Å¡velnesnės negu laisvės atėmimas bausmės. Apelianto įsitikinimu, teismas turėjo teisinį pagrindÄ skirti jam areÅ¡tÄ ir į jo terminÄ Ä¯skaityti ne tik jo sulaikymo, bet ir visÄ suėmimo laikÄ .             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.              Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis skunde kaltės ir jo veikos kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.              Teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).             IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. D. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), R.

D. padarė būdamas anksčiau neteistas, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (2 t. 58-63 b. l.), Danijoje už vagystę buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme (3 t. 61 b. l.), nė dalies nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, dirba (3 t. 84 b. l.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad R.

D. nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.              R. D., apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę, praÅ¡o BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, jog tai, kad jis nurodė nepažįstantis kartu su V. N. buvusių žmonių, nepatvirtina, jog jis sakė netiesÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2009). Taigi, kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , galima pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe tada, jeigu pastarasis savanoriÅ¡kai pripažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu ir tai padarė savo noru.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R.

D. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su V. N., nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (2 t. 26-27, 37-38, 50 b. l., 3 t. 125 b. l.). Teisėjų kolegija mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Dėl to nuosprendis pakeistinas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę pripažįstant apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Tačiau, teisėjų kolegijos manymu, nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas Å¡iuo atveju nėra pagrindas Å¡velninti R. D. paskirtÄ bausmę. Kolegijos vertinimu, teismas, atsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, taip pat įvertinęs R. D. asmenybę, pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti paskyrus jam už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams – yra mažesnė negu Å¡io straipsnio dalies sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės vidurkis (vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), todėl teigti, kad paskirta bausmė per griežta taip pat ir savo dydžiu, nėra pagrindo.

Nors BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iame straipsnyje vartojamas žodis „paprastai“ tik rekomenduoja teismui asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, bet nedraudžia, esant pagrindui, skirti bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju pagrindo keisti apeliantui paskirtÄ bausmę nesudaro ir jo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t. 87 b. l.).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį.             Pripažinti R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas Poškus                                                                                                                                   Bronius Zalaga