cf1b298c-e80b-4cff-8255-58d93c44cbff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-689-125/2011                                                                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-00692-2010-7)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                              21.6; 35.4; 35.5; 36.2                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Dešukui, atsakovams    V.

Å . (Å ), I. Å ., atsakovų atstovei advokatei Marijai Ulbienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS UniCredit Bank ieÅ¡kinį atsakovams I. U. (I. U.), V. Å ., I. Å ., S. Å ., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vesteka“, dėl skolos priteisimo, kreditoriaus interesus pažeidžiančių sandorių dėl nekilnojamojo turto neatlygintinio perleidimo – turto pasidalijimo sutartimi ir dovanojimo sutartimi, pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I.

U., I. Å ., V. Å .      400 000 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; pripažinti 2008-11-13 dovanojimo sutartį Nr. MV7-17357, sudarytÄ tarp V. Å . ir S. Å ., negaliojančia, pripažinti negaliojančiomis turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ atsakovo S. Å . vardu; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant turtÄ atsakovo V.

Å . nuosavybėn bei nukreipti į šį turtÄ pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ ; pripažinti 2008-11-25 turto pasidalijimo sutartį Nr. MV7-17813, sudarytÄ tarp V. Å . ir I. Å ., negaliojančia, pripažinti negaliojančiÄ turto – ½ dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ atsakovės I. Å . vardu; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ turtui – ½ daliai buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant turtÄ atsakovo V.

Å . nuosavybėn bei nukreipti į visÄ minimÄ turtÄ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ . Nurodo, kad 2007-09-06 su UAB „Vesteka“ buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu UAB „Vesteka“ buvo suteiktas 737 000 eurų kreditas. KreditÄ UAB „Vesteka“ įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-08-15. Kreditas buvo užtikrintas turto įkeitimu bei atsakovų V. Å . ir I. U. laidavimais. IeÅ¡kovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2009-01-27 nutartimi UAB „Vesteka“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis kreipėsi dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kurie kartu su kitų kreditorių reikalavimais buvo patvirtinti 2009-10-22 nutartimi, ir pažymi, kad atsakovai V.

Å . ir I. U. savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis nei iki kreditinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje, nei iki Å¡iol nėra įvykdę, todėl teigia, kad laiduotojai turi atsakyti pagal laidavimo sutartis prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas nurodo, kad laidavimo sutartį už sÅ«naus A. Å . valdytÄ UAB „Vesteka“ atsakovas V. Å . sudarė bÅ«damas santuokoje su I. Å ., todėl laiduotojas I. U. ir laiduotojas V. Å . su sutuoktine I. Å . tapo solidariai atsakingi už UAB „Vesteka“ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Pirmas pareikalavimas laiduotojams buvo iÅ¡siųstas 2009-02-23, tačiau nors nuo pirmo pareikalavimo iÅ¡siuntimo praėjo daugiau kaip metai, ieÅ¡kovas nurodo, kad laiduotojai ne tik neįvykdė savo skolinių įsipareigojimų, bet paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas V. Å . savo vardu registruotÄ turtÄ neatlygintiniais sandoriais perleido savo Å¡eimos nariams, taip mėgindamas iÅ¡vengti atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis atsakovo 2008-11-13 sudarytÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį bei   2008-11-25 turto pasidalijimo sutartį, kuria atsakovas perleido savo sutuoktinei ½ dalį jam priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas teigia, kad yra visos sÄ lygos Actio Pauliana taikymui ir nurodo, kad atsakovas V. Å . sandorius su sÅ«numi atsakovu S. Å . ir su sutuoktine atsakove I. Å . sudarė ne įstatymų numatytos pareigos vedini ir sudarydami tokius sandorius pasunkino kreditoriaus galimybę tinkamai įgyvendinti savo reikalavimÄ , nes dėl tokių atsakovo V. Å . veiksmų jo turtinė padėtis žymiai pablogėjo, po atliktų sandorių V. Å . nebevaldo jokio nekilnojamojo turto, todėl neatlygintinai perleidęs visÄ savo valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tapo visiÅ¡kai nepajėgus įvykdyti savo solidariÄ jÄ prievolę pagal laidavimo sutartį.

IeÅ¡kovas pažymi, kad tuo atveju, kai po sudaryto sandorio skolininkas tapo nemokus, pripažintina, kad tokiu sandoriu yra pažeistos kreditoriaus teisės, todėl ieÅ¡kovas nurodo, kad visi atsakovo sudaryti turto perleidimo sandoriai yra pripažintini negaliojančiais ir naikintini nuo jų sudarymo dienos, taip pat naikintina turto nuosavybės teisinė registracija ir turtui taikytina restitucija. Atsakovas S. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad jį su ieÅ¡kovu nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl jis neturi pareigos atlyginti žalÄ . Atsakovas pažymi, kad žemės sklypÄ pagal dovanojimo sutartį gavo teisėtai, dovanojimo sutartis patvirtinta notariÅ¡kai, notaras patikrino, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, turtas niekam kitam neperleistas, neįkeistas, neareÅ¡tuotas, neperduotas, todėl atsakovas teigia, kad kaip teisėtas ir sÄ Å¾iningas įgijėjas, jis teisėtai ir pagrįstai nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje.

Atsakovas V. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovui už kreditÄ yra įkeistas turtas, kurio vertė Å¡iÄ dienÄ yra vienu milijonu didesnė negu suteiktas kreditas. Nurodo, kad turtas yra perduotas UAB „Vesteka“ bankroto administratoriui UAB „Verslo administravimo kompanija“, turto vertė yra 3 469 684 Lt, todėl realizavus turtÄ , bendrovė „Vesteka“ padengia bankui                  2 544 713,60 Lt kreditinį reikalavimÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas jokiais įrodymais, kaip ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pateikia 400 000 Lt skolos ieÅ¡kininio reikalavimÄ .

Taip pat atsakovas nurodo, kad laidavimo sutartis sudaryta ir liečia tik UAB „Vesteka“ turtinius reikalus, kurios akcininkais nėra nė vienas iÅ¡ Å¡eimos narių, todėl tokių pritarimų, sutikimų bankui nėra duota. Dėl nekilnojamojo turto sandorių atsakovas nurodo, kad bankas nepagrįstai siekia trečiųjų asmenų teisėtai valdomo turto, nes yra visos sÄ lygos Å¡ių sandorių teisėtumui, be to, pažymi, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), ne bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė, nes už savo dalį jam per notarinę kontorÄ yra sumokėta 50 000 Lt.Atsakovė I.

Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vesteka“ susiklostę kreditiniai santykiai, kreditas užtikrintas turto įkeitimu bei laidavimo sutartimis, tačiau atsakovė nurodo, kad ji nėra nė viena sutarties Å¡alis, ji nėra davusi jokio sutikimo nei raÅ¡tu, nei žodžiu dėl laidavimo sutarties, todėl ji neturi jokios atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Atsakovė pažymi, kad jÄ su vienu iÅ¡ UAB „Vesteka“ akcininkų          V.

Å . sieja formalÅ«s santuokos ryÅ¡iai, tačiau prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto tik atsiradusios iÅ¡ sandorių, kai yra sutuoktinio sutikimas, o ji sutikimo laidavimo dėl laidavimo sutarties nėra davusi. Nurodo, kad su V. Å . turtÄ tvarko skyriumi, kiekvienas yra įregistravęs savo turto dalis, todėl ieÅ¡kovas neturi jokios teisės į jos nuosavybėje esantį turtÄ . Atsakovas I. U. ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl skolos priteisimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-09-06 tarp ieÅ¡kovo AS UniCredit Bank ir trečiojo asmens UAB „Vesteka“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 41000008-001-01, pagal kuriÄ UAB „Vesteka“ buvo suteiktas 737 000 eurų kreditas, kreditÄ UAB „Vesteka“ įsipareigojo grÄ Å¾inti   2009-08-15 (b. l. 11–26). 2007-09-06 tarp AS UniCredit Bank ir V.

Å . bei tarp AS UniCredit Bank ir I. U. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias laiduotojai V. Å . ir I. U. neatlygintinai ir neatÅ¡auktinai įsipareigojo nustatytais terminais sumokėti bankui visas pagal tarp banko ir skolininko UAB „Vesteka“ sudarytÄ kreditavimo sutartį skolininko dėl bankui kredito mokėtinas sumas, įskaitant bankui grÄ Å¾intÄ kreditÄ ar bet kuriÄ jo dalį, taip pat bankui mokėtinas palÅ«kanas bei delspinigius (b. l. 39–41, 43–45).   Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ laidavimo teisinių santykių, susiformavusių tarp ieÅ¡kovo ir už kredito gavėjÄ laidavusių asmenų.

IeÅ¡kovas įrodinėja, kad kredito gavėjui ir laiduotojams, kaip solidariems bendraskoliams, per sutartÄ terminÄ negrÄ Å¾inus kredito, Å¡i įgijo teisę į reikalavimo pareiÅ¡kimÄ ir jo patenkinimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-27 nutartimi skolininkei UAB „Vesteka“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 50), ieÅ¡kovas įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . CK 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorė įspėjo laiduotojus padengti kreditÄ (b. l. 47, 48), tačiau laiduotojai        V. Å . ir I. U. įsiskolinimo nesumokėjo, todėl nesant duomenų apie prievolės įvykdymÄ bei įvertinant tai, jog laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, darytina iÅ¡vada, jog kreditoriaus reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų yra pagrįstas (CK 6.81 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovas V. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog bankui yra įkeistas UAB „Vesteka“ turtas, todėl ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ gali patenkinti iÅ¡ įkeisto turto. Å iuo atveju pažymėtina, kad kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, gali reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ įkeisto turto, tačiau CK 4.193 str. nepaneigia kreditoriaus teisės pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų savo teisių gynimo bÅ«dų ir neįpareigoja pirmiausia reikalauti įvykdyti prievolę bÅ«tinai iÅ¡ įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-308/2010), todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ gali patenkinti iÅ¡ įkeisto turto, atmestini.IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti 400 000 Lt skolÄ , prašė Å¡iÄ skolÄ solidariai priteisti ne tik iÅ¡ laiduotojų V.

Š. ir I. U., bet ir laiduotojo V. Š. sutuoktinės I. Š., kadangi laidavimo sutartis sudaryta V. Š. būnant santuokoje su I. Š., todėl sutuoktiniai turi atsakyti solidariai. Šiuo atveju pažymėtina, kad pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros. CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų.

Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Todėl ieÅ¡kovas, siekdamas, kad laiduotojo V. Å . prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-P-186/2010). IeÅ¡kovas nurodo, kad laidavimo sutartis pasiraÅ¡yta užtikrinant sutuoktinių V. Å . ir I. Å . sÅ«naus A. Å . vadovaujamos įmonės UAB „Vesteka“ prievoles, todėl atsakovams esant susijusiems asmenims, atsakovas V.

Å . pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį, prisiėmė iÅ¡ laidavimo sutarties kylančius įsipareigojimus abiejų sutuoktinių vardu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas tokių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, t. y. nėra pateikta duomenų, kad atsakovė I. Å ., žinojo apie pasiraÅ¡ytÄ sutartį ar kad ji bÅ«tų davusi sutikimÄ dėl minimos sutarties, be to, I. Å . nebuvo jokiais ryÅ¡iais susijusi su UAB „Vesteka“, kurios prievolės užtikrinimui buvo sudaryta laidavimo sutartis, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas skolÄ solidariai priteisti ir iÅ¡ laiduotojo          V.

Š. sutuoktinės I. Š. yra nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 3.92 str., 3.109 str.,  6.81 str.). Taip pat šiuo atveju pažymėtina, kad sutartį pasirašė akcininkas V. Š. ir nors akcijos yra abiejų sutuoktinių turtas, tačiau registruotas V. Š. vardu, todėl tik V. Š. kaip laiduotojas atsako pagal laidavimo sutartį.Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui 400 000 Lt skola priteistina solidariai iš atsakovų (laiduotojų) V.

Å . ir I. U. (CK 6.81 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Dėl kreditoriaus interesus pažeidžiančių sandorių dėl nekilnojamojo turto neatlygintino perleidimo – turto pasidalijimo sutartimi ir dovanojimo sutartimi, pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-11-25 tarp I. Å . ir V. Å . buvo sudaryta santuokos metu įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto pasidalijimo sutartis, pagal kuriÄ I.

Å . atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), o V. Å . 50 000 Lt piniginė kompensacija (b. l. 116). 2008-11-13 tarp S. Å . ir sutuoktinių V. Å ., I. Å . buvo sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ V. Å . ir I. Å . neatlygintinai padovanojo sÅ«nui S. Å . 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 127–129).  IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti minėtas sutartis negaliojančiomis, motyvuodamas tuo, jog sutartys pažeidžia ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesus. CK 6.66 str. numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

CK 6.66 straipsnio pirmojoje dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kaip jau buvo minėta, kai prievolė neįvykdyta, skolininkai ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.), todėl Å¡iuo atveju atsakovas     V. Å ., 2007-09-06 sudaręs laidavimo sutartį, žinojo apie savo prisiimtus įsipareigojimus atsakyti solidariai visu savo turtu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. Å . perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ 2008 m., t. y. tuo metu, kai turėjo įsipareigojimų kreditoriui, ir po Å¡io turto perleidimo V. Å . vardu neliko jokio registruoto nekilnojamojo turto. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad V. Å . sumažino kreditoriaus galimybę patenkinti kreditinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ kredito sutarties, nes tapo nemokus (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.66 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog siekiant, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jeigu sandoris atlygintinis, o neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2 d.), o CK 6.67 straipsnio 1 punktas numato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais.

IÅ¡ byloje pateiktų sutarčių matyti, jog V. Å . vienu atveju sandorį sudarė su žmona, kitu atveju – su sÅ«numi, be to, sandoris sudarytas su sÅ«numi buvo neatlygintinis, todėl konstatuotina, kad kreditoriaus AS UniCredit Bank interesus pažeidusios sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos (CK       6.67 str. 1 p., 3.135 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovo V. Å . sudarytus sandorius yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir pripažinus sandorius negaliojančiais taikytina restitucija (CK 6. 145 str.).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į V. Å . ir I. Å . turtÄ netenkintinas, nes tiek butas, tieks sodo žemės sklypas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, o atsakovė I. Å . savo turto dalimi bendrojoje nuosavybėje neatsako už V. Å . skolÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų V. Å . ir I. U. solidariai priteistina 400 000 Lt skolos, pripažintina negaliojančia 2008-11-13 dovanojimo sutartis Nr. MV7-17357, sudaryta tarp V.

Å . ir S. Å . dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia Å¡io žemės sklypo teisinė registracija, taikytina restitucija – atsakovui V. Å . grÄ Å¾intinas žemės sklypas, pripažintina negaliojančia 2008-11-25 turto pasidalijimo sutartis Nr. MV7-17813, sudaryta tarp V. Å . ir I. Å ., pripažintina negaliojančia ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija I.

Å . vardu, taikytina restitucija – atsakovo V. Å . nuosavybėn grÄ Å¾intina ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o I. Å . grÄ Å¾intina 50 000 Lt kompensacija. IÅ¡ atsakovų V. Å ., I. U. priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio dalimi dėl skolos priteisimo – po 4 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų V. Å ., I. Å ., S. Å . priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio dalimi dėl sandorio, sudaryto dėl žemės sklypo dovanojimo, pripažinimo negaliojančiu – po 68,78 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų V.

Š., I. Š. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio dalimi dėl sandorio, sudaryto dėl buto pasidalijimo, pripažinimo negaliojančiu – po             1 582,62 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, iš viso iš atsakovo V. Š. priteistina ieškovui 5 651,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso atsakovės I. Š. priteistina 1 651,40 Lt (CPK 93 str.). Iš atsakovo I. U. priteistina ieškovui 500 Lt kuratoriaus išlaidų, iš viso iš atsakovo I.

U. priteistina ieškovui 4 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 5 p., 93 str.). Kadangi ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. Š. atmesta, iš ieškovo priteistina atsakovei I. Š. 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 98 str.). Taip pat iš atsakovų priteistinos 44,35 Lt pašto išlaidos valstybei, t. y. po 11,09 Lt (CPK 96 str.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų V.

Å . ir I. U. ieÅ¡kovui AS UniCredit Bank 400 000 Lt skolos.Pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 13 d. dovanojimo sutartį Nr. MV7-17357, sudarytÄ tarp V. Å ., I. Å . ir S. Å . dėl 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo S. Å ..Panaikinti 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ S. Å . vardu.Taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti V. Å . nuosavybės teisę į 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 25 d. turto pasidalijimo sutartį Nr. MV7-17813, sudarytÄ tarp I.

Å . ir V. Å ., pagal kuriÄ I. Å . atiteko 77,24 kv. m ploto patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. Å . 50 000 Lt piniginė kompensacija.Panaikinti ½ dalies 77,24 kv. m ploto patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ I. Å . vardu.Taikyti restitucijÄ â€“ priteisti V. Å . ½ dalį 77,24 kv. m ploto patalpÄ â€“ butÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ V.

Å . I. Å . 50 000 Lt piniginę kompensacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . ieÅ¡kovui AS UniCredit Bank 5 651,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. U. ieÅ¡kovui AS UniCredit Bank 4 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . ieÅ¡kovui AS UniCredit Bank 68,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å . ieÅ¡kovui AS UniCredit Bank 1 651,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AS UniCredit Bank atsakovei I. Å . 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ Klaipėdos apygardos depozitinės sÄ skaitos iÅ¡mokėti kuratorei R.

L. 500 Lt. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., S. Å ., I. Å . ir I. U. po 11,09 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius