cf1b11bc-2b09-4c79-b9dc-522dd66b73e2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1347-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26001-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 2.8.2.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl permokėtos sumos grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir pripažinti atsakovės reikalavimÄ dėl 640,00 Eur grÄ Å¾inimo nepagrįstu bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 1-6) 2.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal sodybos „Villa E.“ 2018-02-05 nuomos sutartį Nr. 180830, ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo sodybÄ atsakovei, taip pat teikė papildomas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti. Pažymėjo, kad atsakovė pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl paslaugų kainos tada, kai buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl Å¡ventės metu sudaužytų indų ir nurodyta, jog sudaužytų indų kainÄ atsakovė turi apmokėti. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia, kad pagal 2018-02-05 sodybos „Villa E.“ nuomos sutarties Nr. 180830 1.1 p. 4 papunktį susitarė, jog „dekoravimas ir vidaus ir lauko, pagal susitarimÄ 400,00 Eur“.

Taigi, gyvos gėlės nėra įskaičiuotos į Å¡iÄ paslaugÄ . Nurodė, kad Å¡alys preliminariai tarėsi dėl svečių skaičiaus, kurį 2018-08-27 09 val. 33 min. atsakovė patikslino ir nurodė: 1 p.: 52 suaugę ir 10 vaikų, kuriems nurodė paserviruoti stalÄ ir jį papuoÅ¡ti. Å alys susitarė, jog vaikams nereikia karÅ¡tų patiekalų, tačiau reikia mini užkandžių, buvo perskaičiuota kaina pagal sutarties 2.2 p., t. y. 52 suaugę x 50,00 Eur yra 2 600,00 Eur bei 10 vaikų x 25,00 Eur yra 250,00 Eur, taigi, pagal perskaičiuotų asmenų skaičių 2 850,00 Eur (tikslinama sutarties 1.1 p. 1 papunktis).

Už kiekvienÄ papildomÄ svečiÄ , kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytÄ sutartyje, klientas sumoka už kiekvienÄ papildomÄ suaugusįjį asmenį 50,00 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ vaikÄ (iki 14 m.) 25,00 Eur. Atsižvelgiant į patikslintÄ asmenų skaičių, sutarties kaina sudaro 2 850,00 Eur (1 papunktis) + 100,00 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150,00 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400,00 dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis). Taigi, iÅ¡ viso 3 500,00 Eur. IeÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, atsižvelgė į faktiÅ¡kai atvykusių į Å¡ventę 2018-08-30 svečių skaičių: 49 suaugę x 50,00 Eur yra 2 450,00 Eur ir 8 vaikai x 25,00 Eur yra 200,00 Eur, personalas ir fotografai, kurių buvo: 5 suaugę x 15,00 Eur yra 75,00 Eur.

Taigi, pagal patikslintÄ asmenų skaičių sutarties kainÄ sudaro 2 725,00 Eur (1 papunktis) + 100,00 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150,00 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400,00 Eur dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis), galutinė kaina – 3 375,00 Eur. Už papildomų asmenų apmokėjimÄ aptarta tarpusavio sudarytoje sutartyje, todėl atsakovės pretenzijos Å¡iuo klausimu yra nepagrįstos. Å alys žodžiu susitarė dėl papildomos paslaugos – baltų užvalkalų kėdėms, kurių kaina – 150,00 Eur.

Teigia, kad tai papildoma paslauga, kuriÄ atsakovė suprato ir patvirtino, jog sutinka su kaina. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė sumokėjo pinigus už tas paslaugas, kurias užsakė ir už tÄ kiekį žmonių, kurį papildomai nurodė, ir kuris apskaičiuotas vadovaujantis sutarties sÄ lygomis. Už iÅ¡nuomoto ploto iÅ¡valymo paslaugas ir užstatas dėl tinkamo naudojimosi imamas 100,00 Eur užstatas, kuris grÄ Å¾inamas, jeigu klientas iÅ¡nuomotas patalpas palieka Å¡varias ir tvarkingas, nepadaro žalos turtui (sutarties 2.4 p.).

Nurodė, kad atsakovės mokėtina suma apskaičiuojama taip: 190,00 Eur + 3 375,00 Eur + 150,00 Eur + 100,00 Eur, iÅ¡ viso – 3 815,00 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ serija EVA Nr. 180817 – 600,00 Eur sumai, sÄ skaitÄ serija EVA Nr. 180830 1 – 2 100,00 Eur sumai ir sÄ skaitÄ serija EVA Nr. 180830 – 1 005,00 Eur sumai, iÅ¡ viso – 3 705,00 Eur. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė buvo informuota apie padarytÄ Å¾alÄ turtui, o bÅ«tent dėl sudaužytos vazos, žvakidės, grafino, bokalo ir sutepliotų užuolaidų.

Pagrindžiant žalos dydį, pateikiamos sudaužytų indų vertei nustatyti sÄ skaitos faktÅ«ros, t. y. dokumentai, patvirtinantys, už kokiÄ kainÄ indai buvo pirkti. Žvakidės kaina – 69,55 Eur, vaza – 44,88 Eur, suteptų užuolaidų skalbimas 5,00 Eur, o kitų daiktų finansiniai dokumentai nėra iÅ¡likę. IÅ¡ viso žalos dydį ieÅ¡kovė vertina 119,43 Eur (69,55 Eur + 44,88 Eur + 5 Eur). Pažymėjo, jog atsakovė neatsiskaitė už paslaugas, nors sutarties 2.3 punktas numato, jog klientas įsipareigoja susimokėti už paslaugas visÄ sumÄ iÅ¡ anksto arba tÄ pačiÄ dienÄ atvykus į sodybÄ , prieÅ¡ pradedant naudotis paslaugomis.

Taigi, klientas turi pareigÄ sumokėti nustatytais terminais, o nuomotojas turi teisę reikalauti sumokėti paslaugų kainÄ . Atsakovės Å¡ventė vyko 2018-08-30, o atsakovės atliktas mokėjimas banko pavedimu buvo gautas sekančiÄ dienÄ po Å¡ventės, t. y. 2018-08-31, kuris iÅ¡ karto buvo grÄ Å¾intas atsakovei. Taigi, atsakovės nepasitenkinimas dėl reikalavimo susimokėti nustatytais sutartyje terminais yra nepagrįstas.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. permokėtÄ 640,00 Eur sumÄ už sodybos „Villa E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas, priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 78-84).

4. Nurodė, kad Å¡alys 2018-02-05 sudarė sodybos „Villa E.“ nuomos sutartį Nr. 180830. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjo ir VVTAT nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta po ilgo sutarties sÄ lygų derinimo el. paÅ¡tu tik 2018-02-22, kai atsakovė J. K.-H. pervedė 600,00 Eur avansÄ ir persiuntė pasiraÅ¡ytÄ sodybos nuomos sutartį. Atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 3 215,00 Eur sumÄ grynais Å¡ventės dienÄ (t. y. 2018-08-30), taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei už sodybos nuomÄ , maitinimÄ ir kitas užsakytas paslaugas atsakovė yra sumokėjusi 3 815,00 Eur. Pažymėtina, kad 600,00 Eur buvo pervesti avansu, be jokios sÄ skaitos faktÅ«ros, ir 3 215,00 Eur sumokėti grynais be pinigų priėmimo kvito, tačiau tarp Å¡ių sumų sumokėjimo tarp Å¡alių ginčo nėra. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį buvo susitarta dėl tokių paslaugų:

1) pastato nuoma (banketas) – 2 000,00 Eur (skaičiuojant 40 asm. po 50,00 Eur), 2) personalas – du padavėjai – 100,00 Eur, 3) nakvynė – 3 dviviečiai kambariai – 150,00 Eur, 4) dekoravimas – vidaus ir lauko pagal susitarimÄ â€“ 400,00 Eur, iÅ¡ viso paslaugų kaina pagal sutartį – 2 650,00 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad faktiÅ¡kai Å¡ventėje dalyvavo 49 asmenys, todėl skaičiuojant po 50,00 Eur, banketas kainavo 2 450,00 Eur. Dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių ginčo nėra.

Taip pat ginčo nėra dėl mokesčio už personalÄ â€“ du padavėjus – 100,00 Eur, už nakvynę 150,00 Eur, fotografų maitinimÄ â€“ 75,00 Eur, dalinis ginčas dėl dekoravimo – vidaus ir lauko pagal susitarimÄ â€“ 400,00 Eur. Teigia, kad ginčas tarp Å¡alių yra dėl vaikų apmokestinimo – 200,00 Eur, gyvų gėlių – 190,00 Eur, kėdžių užvalkalų – 150,00 Eur bei 100,00 Eur už neva padarytÄ Å¾alÄ (sumokėto 100,00 Eur užstato negrÄ Å¾inimo), iÅ¡ viso dėl 640,00 Eur.

Atsakovė nurodė, kad aukščiau iÅ¡vardintos paslaugos nebuvo užsakytos, viskas buvo suderinta el. paÅ¡tu, kad papildomai nekainuos, tačiau po Å¡ventės ieÅ¡kovei atsiuntus paslaugų kainų detalizacijÄ , paslaugos buvo įtrauktos kaip papildomos prie sutarties į bendrÄ sumÄ ir priskaičiuotos prie mokėtinos sumos. Nepagrįstai į paslaugų detalizacijÄ buvo įtrauktas 190,00 Eur mokestis už gyvas gėles. Atsakovė nurodo, kad pagal sutartį Å¡alys sutarė dėl vidaus ir lauko dekoravimo už 400,00 Eur, į kurį įėjo gyvos gėlės, todėl antrÄ kartÄ papildomai jos neturėjo bÅ«ti įtrauktos į mokėtinÄ sumÄ už dekoravimo paslaugas.

Dėl staltiesių ir kėdžių užvalkalų atsakovė teigia, kad ji atskirai už papildomÄ mokestį neužsakinėjo užvalkalų kėdėms. Tokia paslauga nėra aptarta ir sutartyje, o bÅ«tent tam, kad bÅ«tų viskas aiÅ¡ku, buvo derinta raÅ¡tu el. paÅ¡tu, kad vėliau nebÅ«tų jokių papildomų mokesčių. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad kėdžių užvalkalų kaina buvo aptarta žodžiu ir kad atsakovė sutiko ir suprato, jog tai yra papildoma paslauga, aiÅ¡kiai patvirtino, jog sutinka su kaina, t. y. 150,00 Eur.

Pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovės Å¡ventėje dalyvavę svečiai sukėlė kažkokiÄ Å¾alÄ , sudaužė indus ar iÅ¡tepė užuolaidas. Nurodė, kad atsakovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta be jokio pagrindo priskaičiuotos sumos už paslaugas, kurių atsakovė neužsakinėjo ir kurios jai nebuvo suteiktos, kaip už papildomÄ mokestį. Atsakovė pažymėjo, kad VVTAT 2018-12-04 nutarimu Nr. 10-1696 ,,Dėl V. M., veikiančios pagal individualios veiklos pažymÄ sodybos „Villa E.“ nuomos sutarties pripažino, kad:

l) sutarties 2.6 punkto sÄ lyga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai;

2) sutarties 2.3, 2.4 ir 2.7 punktų sÄ lygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ;

3) sutarties 6.2 punkto sÄ lyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. suvaržo vartotojo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (nustato iÅ¡imtinį teritorini teismingumÄ spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui). Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė nėra sÄ Å¾ininga paslaugų teikėja, jos sudarytos sutartys nėra teisingos. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. atsakovei J. K.-H. 640,00 Eur sumÄ už sodybos „Villa E.“ nuomÄ ir kitas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 355,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 t., b. l. 141-148).

6. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 6.1. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo J. K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nemokėti mokesčio už vaikus, kad sutartyje Å¡alys sulygo dėl 0 vaikų, kad likus kelioms dienoms iki Å¡ventės J. K. dar kartÄ patvirtino, kad vaikams maitinimo nereikia, nepaisant to, kad vaikų bus, kad maitinimu J. K. rÅ«pinosi pati, o V. M. nepateikė duomenų, kad suteikė kokias nors paslaugas atvykusiems vaikams (ruošė atskirus patiekalus vaikams), teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 200,00 Eur už vaikų maitinimÄ yra pagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas; 6.2.

Sutartyje tiksliai ir aiÅ¡kiai nėra įvardyta, jog į 400,00 Eur sumÄ Ä¯eina gyvos gėlės. Kaip matyti iÅ¡ 2018-02-08 J. K. el. laiÅ¡ko, jame nurodyta, kad „ji nori <...> papildomai paimti dekoracijas viduje su gyvomis gėlėmis <...>“, kad V. M. minėjo, kad dekoracijos viduje kainuoja 150,00 Eur, lauke – 150,00 Eur, gyvos gėlės pagal faktÄ â€“ tarkim 100,00 Eur. Taigi, Å¡alių ikisutartiniai santykiai patvirtina, kad už 400,00 Eur buvo tartasi už dekoracijas, tarp jų ir gyvas gėles; 6.3.

Ä®vertinus tai, kad sutartyje nebuvo aptarta kėdžių užvalkalų paslauga, t. y. tinkamai neatskleista vartotojai, todėl negali bÅ«ti imamas papildomas mokestis už Å¡iÄ paslaugÄ , kurios galimai atsakovė neužsakė. Teismas neturi jokių duomenų bei atitinkamai vertina, kad į sutarties 1.1 punktÄ buvo įskaičiuota ir Å¡i paslauga, nes ji atitinka dekoravimo paslaugos esmę; 6.4. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent dėl vartotojos ar jos vestuvėse dalyvavusių asmenų atsirado žala, neįrodinėjo jokių civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, todėl Å¡is praÅ¡ymas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė V. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl apmokėjimo už gyvas gėles – 190,00 Eur bei tenkinti reikalavimÄ dėl apmokėjimo už papildomÄ Å¾monių skaičių – 200,00 Eur, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 150-155).

8. Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Å¡alys 2018-02-05 susitarimu susitarė ir dėl gyvų gėlių. Apeliantės teigimu, teismas vertino ir nurodė tik pačios atsakovės 2018-02-08 elektroninį laiÅ¡kÄ , tačiau nevertino ieÅ¡kovės pateikto elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-08-27 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė patvirtino, jog už gyvas gėles mokės papildomai; 8.2.

Teismo vertinimas dėl apmokėjimo už papildomÄ Å¾monių skaičių prieÅ¡tarauja logikai ir Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygai dėl sodybos nuomos, kuri skaičiuojama priklausomai nuo žmonių skaičiaus. IeÅ¡kovė neteikia sodybos patalpų nemokamai, o aplinkybė, kÄ svečiai valgė ar nevalgė, neatleidžia nuo pareigos sumokėti už sodybos nuomos paslaugas; 8.3. Byloje teismas vadovavosi tik atsakovės paaiÅ¡kinimais, kad ji pati atsinešė užkandžius vaikams, ir nepriteisė papildomo mokesčio už vaikus, tačiau sutartimi ieÅ¡kovė nurodė, kad suaugusiems ir vaikams skaičiuojama kaina yra nuoma ir kad mokama už tai, kad Å¡ie asmenys yra sodybos teritorijoje, o ne už tai, kÄ jie valgo ar geria.

9. Atsakovė J. K. – H. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atmesti apeliantės apeliacinį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 161-165).

10. Atsiliepimo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 10.1. Teismas rėmėsi raÅ¡ytine bylos medžiaga, t. y. elektroniniu susiraÅ¡inėjimu tarp Å¡alių (ikisutartiniai santykiai) bei pasiraÅ¡yta sutartimi, ir viskÄ Ä¯vertinęs padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl apmokėjimo už gyvas gėles. Apeliaciniame skunde pateikiama tik pačios apeliantės elektroninio laiÅ¡ko interpretacija, kadangi jame apie jokį papildomÄ užmokestį nėra kalbama; 10.2. Atsakovė neužsakė mini užkandžių vaikams, o tik nurodė, kad norės juos padėti kitoje salėje.

Be to, pati apeliantė 2019-02-09 el. laiÅ¡ke yra nurodžiusi, kad jeigu nėra užsakomas karÅ¡tas patiekalas vaikams, už juos mokestis (25,00 Eur) nėra skaičiuojamas. Apeliantė tik dabar sugalvojo naujÄ pozicijÄ , kad neva už vaikus reikia sumokėti nuomos mokestį vien už tai, kas jie dalyvauja Å¡ventėje; 10.3. Sutartyje nurodyta, kad 2000,00 Eur kainÄ sudaro pastato nuoma ir banketas (maistas ir gėrimai), ir nėra iÅ¡skirstyta, kiek nuoma, kiek maistas. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad į 50,00 Eur kainÄ už žmogų įeina ir nuoma, ir maistas.

Taigi, sutartyje nurodytÄ kainÄ 25,00 Eur už vaikÄ , taip pat turėtų sudaryti ir nuoma, ir maistas, tačiau pati apeliantė patikslino, kad jeigu vaikams nėra užsakomas maistas, jiems mokestis neskaičiuojamas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinys atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei dėl permokėtos sumos grÄ Å¾inimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl apmokėjimo už gyvas gėles 13. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Å¡alys 2018-02-05 susitarimu susitarė ir dėl gyvų gėlių. Pasak apeliantės, teismas vertino tik pačios atsakovės 2018-02-08 elektroninį laiÅ¡kÄ , tačiau nevertino ieÅ¡kovės pateikto elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-08-27 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė patvirtino, jog už gyvas gėles mokės papildomai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

14. Byloje nustatyta, kad 2018-02-05 Å¡alys sudarė Sodybos „Villa E.“ nuomos sutartį Nr. 180830 (toliau – Sodybos nuomos sutartis), kurios 1.1. punkte susitarė, kad už vidaus ir lauko dekoravimÄ pagal susitarimÄ mokėtina 400,00 Eur suma (1 t., b. l. 7). Sutartyje Å¡alys nepatikslino, kas įeina į nurodytÄ 400,00 Eur sumÄ už lauko ir vidaus dekoravimÄ , todėl aplinkybę, ar į minėtÄ sumÄ Ä¯Ä—jo apmokėjimas už gyvas gėles, ar ne, Å¡alys įrodinėjo elektroniniu susiraÅ¡inėjimu. Apeliantės teigimu, kad 190,00 Eur suma, mokėtina už gyvas gėles, neįėjo į sutartyje nurodytÄ 400,00 Eur sumÄ , pagrindžia atsakovės 2018-08-27 elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo atsakovė patvirtina, jog už gyvas gėlės bus mokama papildomai („My u vas zakazali polnyj paket s dekoracijami vnutri i na ulicy, plius zivije cvety“. Vertimas: Mes pas jus užsakėme pilnÄ paketÄ dekoracijų viduje ir lauke, plius gyvos gėlės“) (3 t., b. l. 60-61).

15. Teisėjų kologija pažymi, jos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2018-02-08 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad ji nori papildomai paimti dekoracijas viduje su gyvomis gėlėmis ir kad ieÅ¡kovė minėjo, jog dekoracijos viduje kainuoja 150,00 Eur, lauke – 150,00 Eur, gyvos gėlės pagal faktÄ â€“ tarkim 100,00 Eur (3 t., b. l. 20). Minėtame laiÅ¡ke nurodyta 400,00 Eur suma (150,00 + 150,00 + 100,00) sutampa su sutarties 1.1. punkte nurodyta suma, todėl laikytina, kad Å¡iuo elektroniniu laiÅ¡ku Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė, kokios vidaus ir lauko dekoravimo paslaugos įeis į sutartyje nurodytÄ 400,00 Eur sumÄ .

Kaip jau buvo minėta, nagrinėdamas kilusį ginÄÄ , teismas turi vertinti įrodymų visetÄ . Aplinkybė, jog teismas ginčo sprendime nenurodė ir nepasisakė dėl atsakovės 2018-08-27 elektroninio laiÅ¡ko, nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡io įrodymo apskritai nevertino. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas dėl gyvų gėlių, nei nurodytas 2018-02-08 atsakovės elektroniniame laiÅ¡ke, t.y. teismas pagrįstai sprendė, jog 2018-02-08 elektroniniu laiÅ¡ku Å¡alys susitarė, jog mokestis už gyvas gėles įeina į sutartyje nurodytÄ 400,00 Eur sumÄ už vidaus ir lauko dekoravimÄ ir sudarys apie 100,00 Eur.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės skunde nurodyta aplinkybė, jog atsakovės 2018-08-27 elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta frazė „plius gyvos gėlės“ (plius zivije cvety) reiÅ¡kia papildomÄ apmokėjimÄ už gyvas gėlės, yra grindžiama tik pačios apeliantės interpretacijomis, kadangi ji į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl papildomo mokesčio už gyvas gėlės. Dėl apmokėjimo už papildomÄ Å¾monių skaičių 18. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl apmokėjimo už papildomÄ Å¾monių skaičių. Apeliantės teigimu, teismo vertinimas prieÅ¡tarauja logikai ir Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygai dėl sodybos nuomos, kuri skaičiuojama priklausomai nuo žmonių skaičiaus. Teisėjų kolegija tokius apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

19. Pažymėtina, kad 2018-02-05 Sodybos nuomos sutarties 2.2. punktu Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ papildomÄ svečiÄ , kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytÄ sutartyje, klientas sumoka už kiekvienÄ papildomÄ suaugusįjį asmenį 50,00 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ vaikÄ (iki 14 metų) 25,00 Eur (1 t., b. l. 7). Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutartyje buvo numatyta, kad Å¡ventėje dalyvaus 40 suaugusiųjų ir 0 vaikų iki 14 m. amžiaus., tačiau kilo ginčas dėl apmokėjimo už faktiÅ¡kai Å¡ventėje dalyvavusius vaikus iki 14 metų.

20. Byloje nustatyta, kad 2018-02-08 12.40 val. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovė nurodė, kad 25,00 Eur vaiko maistui yra per daug ir ji nesiruoÅ¡ia tiek mokėti (3 t., b. l. 21), o 2018-02-09 7.59 val. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovė nurodė, kad mokestis už vaikus, kuriems neserviruojamas stalas, į sÄ skaitÄ neįskaičiuojamas, t.y. iÅ¡ 2018-02-08 atsakovės laiÅ¡ke iÅ¡keltų klausimų ir 2018-02-09 ieÅ¡kovės atsakymo seka, kad jeigu nebus užsakomas karÅ¡tas patiekalas vaikams, už juos mokestis nebus skaičiuojamas (3 t., b. l. 20-21). Byloje taip pat nustatyta, kad 2018-08-27 09.33 val. elektorininiu laiÅ¡ku atsakovė patikslino svečių skaičių ir nurodė, kad dalyvaus 52 suaugę ir 10 vaikų, kuriems nurodė paserviruoti stalÄ ir jį papuoÅ¡ti, taip pat pažymėjo, jog vaikams nereikia karÅ¡tų patiekalų, tačiau bus mini užkandžiai, kuriuos ji norės padėti kitoje salėje (3 t., b. l. 19).

21. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog vaikams buvo užsakyta ir tiekta 10 karÅ¡tų patiekalų, už kuriuos praÅ¡oma sumokėti 250,00 Eur. Teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovė nenurodė, jog už vaikų sėdėjimÄ prie atskiro stalo su mini užkandžiais bus taikomas kažkoks mokestis, taip pat neįrodė, kad suteikė kokias nors paslaugas atvykusiems vaikams, todėl nėra aiÅ¡ku, kas sudaro praÅ¡omÄ priteisti 250,00 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi jų nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyti motyvai.

22. Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog užkandžius vaikams atsinešė pati atsakovė, vertino tik atsakovės paaiÅ¡kinimus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad sutartimi ieÅ¡kovė nurodė, kad suaugusiems ir vaikams skaičiuojama kaina yra nuoma ir kad mokama už tai, kad Å¡ie asmenys yra sodybos teritorijoje, o ne už tai, kÄ jie valgo ar geria. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.

23. Pažymėtina, jog pasiraÅ¡ytos sutarties 1.1. punkte Å¡alys susitarė, jog 2 000,00 Eur suma apima vilos nuomÄ ir banketÄ (maistÄ ir gėrimus), todėl manytina, kad į 50,00 Eur sumÄ už suaugusiuosius ir 25,00 Eur sumÄ už vaikus įeina tiek sodybos nuoma, tiek maistas. Nei sutartyje, nei Å¡alių pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nėra nurodyta, kad bus mokamas tam tikras mokestis vien už asmens (vaiko ar suaugusiojo) dalyvavimÄ Å¡ventėje. Be to, kaip jau buvo minėta (žr. 21 punktÄ ), 2018-02-09 elektroniniame laiÅ¡ke pati ieÅ¡kovė nurodė, kad jeigu nėra užsakomas karÅ¡tas patiekalas vaikams (stalas neserviruojamas), už vaikus mokestis nebus skaičiuojamas, papildomai nenurodydama, jog bus skaičiuojamas koks nors mokestis vien už vaikų dalyvavimÄ Å¡ventėje. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kas realiai įeina į sumÄ , kuri paskaičiuota už vaikus.

24. Taip pat atmestinas skundo argumentas, jog teismas tik iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatė, jog ji užkandžius vaikams atnešė pati. Pažymėtina, jog atsakovė dar pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad užkandžiais vaikams pasirÅ«pins pati (1 t., b. l. 80, 4 pastraipa). Apeliantė atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė ir minėtos aplinkybės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo. Be to, skunde nurodydama, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog mini užkandžius vaikams ji atsivežė pati, apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad tiekė vaikams kokį nors maitinimÄ Å¡ventės metu (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 25. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir tenkindamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl permokėtos sumos grÄ Å¾inimo, tinkamai civilinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimų, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

26. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 27. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Teismui netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

28. MaksimalÅ«s advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Atsakovė J. K.-H. nurodė, kad jis patyrė 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija, įvertinusi teikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės J. K.-H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus