cf185ca8-a2e1-4835-bc62-82b97068bd25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-108-1011/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18951-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Agnei Gedaminskaitei, nuteistajam M. A. (M. A.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimÄ dėl nuteistajam M.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė : Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu, kuriame nurodė, kad M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Vilniaus apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartimi bausmės subendrintos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 str. 1, 4 d. ir paskira subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės ligų; 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 2 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams UAB „I“, UAB „P“ ir S. A. nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ Probacijos pabaiga – 2020-08-11.

Nurodo, kad M. A. elgesį kontroliuoja nuo 2017-06-14. Probuojamasis priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 2017-04-21 iki 2017-11-20 gulėjo ligoninėje, gydėsi ambulatoriÅ¡kai iki 2018-09-24; nuo 2019‑01‑04 iki 2019-07-08 vėl gulėjo ligoninėje, Å¡iuo metu tęsia ambulatorinį gydymÄ , asmuo serga atvira tuberkuliozės forma. 2017-12-08 su probuojamuoju buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. PriežiÅ«ros laikotarpiu buvo užfiksuoti pareigos tęsti gydymÄ nuo priklausomybės ligų pažeidimai: 2018-07-27, 2019-07-16, 2019-10-21 atvyko nepaskirtu laiku, 2018-06 mėn. neapsilankė RPLC.

Nevykdė įpareigojimo – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje (Užimtumo tarnyba): 2019-11-20 darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu, SODRA duomenimis nedirba, 2019-12-12 pakartotinai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Asmuo buvo 2 kartus baustas administracine tvarka: 2017-07-12 ir 2018-07-15 važiavo autobusu be bilieto. Dėl Å¡ių pažeidimų Institucija pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo, 2018-09-04 nutartimi teikimas tenkintas, asmeniui paskirta papildoma pareiga atlikti 20 val. nemokamų darbų, 2018-11-08 gautas praneÅ¡imas, kad asmuo nemokamus darbus iÅ¡dirbo.

Nustatyta, kad probuojamasis ir toliau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, 2019‑03-29 7.56 val. važiavo autobusu be bilieto (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). Taip pat institucija nurodė, kad M. A. nevykdo įpareigojimo visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2019-07-16 ir 2019-12-18 atlikus iÅ¡plėstinį narkotikų testÄ M. A. organizme rastas metadonas. Asmuo teigė, jog iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017‑06‑28 nutartimi nustatyto termino (2019-08-11) žalos nepajėgs atlyginti, todėl su teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus apylinkės teismÄ dėl žalos pratęsimo civiliniams ieÅ¡kovams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartimi turtinės žalos terminas pratęstas iki 2020-05-11. Nustatyta, jog 2019-09-24 130 Eur ir 2019-12-10 100 Eur buvo atlyginta UAB „I“ (turi atlyginti 2 118,02 Eur); S. A. 2019-01-10 atlygino 50 Eur ir 2019-09-23 80 Eur (turi atlyginti 135 Eur); UAB „P“ visiÅ¡kai neatlygino žalos. Mokėdamas nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nesilaiko sudaryto žalos mokėjimo grafiko. Pažymėta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta; vykdo pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (57 balų iÅ¡ 168), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siÅ«lo M. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistasis M. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareigos tęsti gydymÄ nuo priklausomybės pažeidimai užfiksuoti todėl, kad persirašė į kitÄ poliklinikÄ , iÅ¡ kurios neturėjo siuntimo pas gydytojÄ .

Poliklinikose tokia tvarka, kad reikia iÅ¡ pradžių užsiraÅ¡yti pas neurologÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų siuntimÄ ir eilės labai didelės – kartais tenka mėnesį ar daugiau laukti vizito pas gydytojÄ . 2019 m. rudenį jis persirašė į kitÄ poliklinikÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Bendrauja narkologiniame priklausomybės centre su socialiniu darbuotoju, kai ji pasako, kad reikia pas gydytojÄ , jis eina užsiraÅ¡yti pas neurologÄ ir pasiima siuntimÄ , nes kitaip nepriima, pakliÅ«ti pas gydytojÄ priklausomybės centre reikia Å¡eimos poliklinikos siuntimo.

Patikino, kad tik vienÄ kartÄ birželio mėn. nesilankė priklausomybės centre, nes sirgo 2019-05-19 gimęs vaikas, o tuos kartus, kai buvo atvykęs paskirtu laiku, buvo atvykęs be siuntimo pas daktarÄ . Nurodė, kad reikia atvykti vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį. PridÅ«rė, jog ilgÄ probacijos laikotarpį sirgo, gulėjo ligoninėje beveik 2 metus: nuo 2017 m. balandžio mėn. ligoninėje pragulėjo 7 mėn.; 2018 m. gruodžio mėn. vėl atsigulė, išėjo po vaiko gimimo vasarÄ , dabar tęsia gydymÄ ambulatoriÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, jog kai buvo nustatytas didesnis neįgalumo procentas (darbingumo lygis – 40 proc.), jam pasakė (duomenys neskelbtini), kad neprivalo pas juos važinėti, jam bus mokama iÅ¡moka iÅ¡ Sodra ir nebÅ«tina stovėti darbo biržoje. Tai, kad dėl probacijos sÄ lygų jis turi stovėti darbo biržoje jis pamirÅ¡o ir nutraukė registracijÄ . Po kelių dienų paskambino (probacijos) inspektorė ir jis vėl užsiregistravo į Darbo birÅ¾Ä . Neoficialiai dirbo statybose, nes oficialiai jo nelabai nori priimti su tokia liga, be to ir pats yra „ne pirmos jaunystės“.

Ä® mėnesį uždirbdavo 300–400 Eur (ne kasdien dirbdavo), taip pat gauna 116 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ . Pažymėjo, jog kartais jam daro testus narkologiniame centre. Jis ambulatoriÅ¡kai gydosi nuo tuberkuliozės ir geria gana stiprius vaistus, kuriuos paskyrusi daktarė patvirtino, kad vaistai gali daryti poveikį narkotinių medžiagų testams. AntrÄ kartÄ , kai dėl narkotikų vartojimo iÅ¡vada buvo teigiama, jis dėl to supyko, nes jokių narkotikų nevartojo, todėl Mykolo Romerio specialistams mėginius pakartotinei ekspertizei, kurių suraÅ¡ytoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad jo Å¡lapime narkotinių medžiagų nerasta.

Pažymėjo, jog analizų pridavimo metu nėra kontroliuojamas. Tvirtino, kad atlygino 500 Eur žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams. Paskutinį pervedimÄ darė 2019-12-10. Sutinka, kad tokia žalos suma nėra didelė, tačiau ir dabar faktiÅ¡kai darbo neturi, moka iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos po 100 Eur į mėnesį. Gyvena iÅ¡ papildomo darbo. PraÅ¡o netenkinti teikimo, nes pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , su iÅ¡ kriminalinės praeities buvusiais pažįstamais nebendrauja, baigė reabilitacijos centrÄ , bendrauja su savo bendruomene, 3 kartus per savaitę vaikÅ¡to į bažnyčiÄ .

Vedė, Å¡eimoje gimė vaikas, be to ir dabar laukiasi kito vaiko. Neturi darbo, todėl negali atlyginti visos žalos. Tikisi, kad jam pavyks atlyginti žalÄ , ieÅ¡kos pagalbos iÅ¡ giminaičių, draugų. Pabrėžė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja nuo to laiko, kai atėjo į reabilitacijos centrÄ . Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo teikimÄ . Pagrįsdama savo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kino, kad buvo užfiksuoti probuojamojo padaryti pažeidimai. Pažymėjo, kad Respublikinis priklausomybės ligų centras nežymi pažeidimo, jei asmuo atvyksta nepaskirtu laiku arba be siuntimo.

Tačiau pabrėžė, kad siuntimas yra privalomas. Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad pagrindinis įpareigojimas atlyginti žalÄ vykdomas, nors ne visai tinkamai. Jeigu Å¡is įpareigojimas bus nevykdomas iki teismo numatytos datos, tai teikimas bÅ«tų pagrįstas. Kiti pažeidimai nėra piktybiniai. Nuteistasis pateikė duomenis, kad nevartoja narkotinių medžiagų ir galimai teigiami testų rezultatai buvo dėl geriamų vaistų. Darbo biržoje registruojasi, tik mėnesį laiko nesiregistravo.

Rimtesnių pažeidimų nepadarė. Nemokamus darbus iÅ¡dirbo. VienÄ kartÄ važiavo be bilietėlio, o už tai galima atleisti. Iki bausmės pabaigos dar yra pakankamai laiko. Todėl galima patikėti, kad nuteistasis tinkamai įvykdys bausmės sÄ lygas ir atlygins žalÄ . Teikimas netenkintinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartimi (patikslinta 2018-01-16) nutartimi buvo subendrintos M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 ir 2017-04-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. nuostatas atidėtas 3 metams, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus: visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymÄ nuo priklausomybės ligų; 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams UAB „I“ UAB „P“ ir S. A. nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ (Liteko duomenų bazė).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartimi pratęstas M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartimi su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu susijusio įpareigojimo – atlyginti UAB „I“, UAB „P“ ir S. A. nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ â€“ įvykdymo terminas iki 2020-05-11 (Liteko duomenų bazė). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi M. A. už netinkamÄ bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų vykdymÄ paskirta papildomÄ pareiga (įpareigojimas atlikti 20 valandų nemokamų darbų), kuriÄ jis tinkamai įvykdė (Liteko duomenų bazė).

IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. A. paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo sÄ lygų laikymÄ si kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės vykdymo pabaiga – 2020-08-11. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant Probacijos skyriaus teikime nurodytas aplinkybes, taip pat aptartus teismo procesinius sprendimus, pirmiausiai pažymėtina, kad dalis teikime nurodytų M. A. pažeidimų jau buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartyje. IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutarties priėmimo ir paskelbimo M. A. nustatyti tokie anksčiau neįvertinti pažeidimai: 1) 2019‑10‑21 atvykimas nepaskirtu laiku pas gydytojÄ ; 2) 2019-03-27 važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto; 3) 2019-07-16 ir 2019-12-18 konstatuotas narkotikų vartojimas; 4) nesilaikymas Probacijos skyriaus nustatyto žalos atlyginimo grafiko;

5) teismo paskirto įpareigojimo visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje netinkamas vykdymas, nes 2019-11-20 buvo paties praÅ¡ymu Užimtumo tarnybos iÅ¡registruotas kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo ir vėl įregitruotas 2019-12-12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. A. yra silpnos sveikatos, jam nustatytas 45 proc. nedarbingumas, priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 2017-04-21 iki 2017-11-20 gulėjo ligoninėje, gydėsi ambulatoriÅ¡kai iki 2018-09-24; nuo 2019-01-04 iki 2019-07-08 vėl gulėjo ligoninėje, Å¡iuo metu tęsia ambulatorinį gydymÄ (asmens b. l 66, 218–220).

Nors Respublikiniame priklausomybės ligų centre M. A. organizme 2019-07-16 ir 2019‑12‑18 atlikus iÅ¡plėstinį narkotikų testÄ aptikta metadono pėdsakų, pats probuojamasis nuosekliai, tiek Probacijos skyriui teiktame paaiÅ¡kinime, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad jokių narkotinių ar psichotropinių nevartoja jau labai ilgÄ laikÄ , apie 4 metus. M. A. teismo posėdžio metu pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo ambulatorinio skyriaus 2019-12-18 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 202, kuriame nurodyta, kad neblaivumo ir apsvaigimo nuo psichoaktyviųjų medžiagų požymių nėra nustatyta, ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2020-01-21 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-K 49/2019(01), kurioje nurodyta, kad M.

A. 2019-12-18 11.10 val. (t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atliekamas testas Respublikiniame priklausomybės ligų centre) paimtame Å¡lapime metadono, etilo alkoholio nerasta. M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl savo ligos – tuberkuliozės, vartojo labai stiprius vaistus, kurie, pasak vaistus paskyrusio gydytojo, galėjo padaryti įtakÄ teigiamiems testų rezultatams. Taigi, Respublikiniame priklausomybės ligų centre padaryto testo rezultatai prieÅ¡tarauja Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos iÅ¡vadai.

Probacijos taryba jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų paÅ¡alintos skirtingų institucijų tuo pačiu metu atliktų tyrimo rezultatų prieÅ¡taringos iÅ¡vados (t. y. bandyta iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius vaistus vartojo M. A., apklausti specialistai dėl vartotų vaistų įtakos tyrimo rezultatams ir pan.) neatliko. Taigi, teikimo byloje įrodymai apie nuteistojo psichotropinių medžiagų vartojimÄ (nevartojimÄ ) yra prieÅ¡taringi ir Å¡ie prieÅ¡taravimai negali bÅ«ti paaiÅ¡kinami ar paÅ¡alinami. Todėl nėra pagrindo netikėti M.

A. paaiÅ¡kinimais, jog testo rezultatus galėjo įtakoti jo vartojami vaistai. M. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl gydymosi į priklausomybės ligų centrÄ atvyko nepaskirtu laiku dėl to, kad pakeitė gydymosi įstaigas, negalėjo laiku gauti siuntimo. Teismo nuomone, tokia pareigos pažeidimo priežastis yra pateisinama. Taip pat vienas praleistas ne laiku atvykus apsilankymas pas gydytojÄ , po kurio pareiga buvo vykdoma pagal nustatytÄ tvarkÄ , nelaikytinas Å¡iurkščiu pareigos tęsti gydymÄ nuo priklausomybės ligų pažeidimu.

Teismo vertinimu, taip pat akivaizdu, kad M. A. padarytas važiavimo vieÅ¡uoju transportu taisyklių pažeidimas nelaikytinas Å¡iukščiu. M. A. iÅ¡ esmės tinkamai vykdė teismo nustatytÄ pareigÄ dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje (Užimtumo tarnyba), tačiau nuo 2019‑11‑20 iki 2019-12-12 buvo nutraukęs registracijÄ darbo biržoje, tuo metu nedirbo. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad įvyko nesusipratimas – kai jam buvo sumažintas darbingumo lygis, Vilniaus miesto socialinės paramos centre jis buvo suklaidintas, kad nereikia bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje).

Vėliau probacijos skyriaus darbuotoja iÅ¡aiÅ¡kinus, kad taip yra pažeidžiamas teismo įpareigojimas, jis nedelsdamas užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad M. A. registracijÄ Užimtumo tarnyboje nutraukė savo valia, iÅ¡ esmės neturėdamas jokio tikslo taip elgtis, o vėliau, iÅ¡siaiÅ¡kinus situacijÄ vėl užsiregistravo, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo padarytas pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, netyčinis, niekaip negali bÅ«ti vertintinas sÄ moningu aptarto teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymu.

Pabrėžtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartimi pratęsus M. A. įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vykdymo terminas iki 2020-05-11, Å¡io įpareigojimo vykdymo tvarka gali bÅ«ti pakeista teismo, o ne Probacijos skyriaus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡kraipomas teismo nustatyto įpareigojimo turinys, paneigiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas. Taigi, teikime nurodyti pažeidimai, susiję su nuketėjusiesiems padarytos žalos atlyginimo grafiko nevykdymu, nėra pagrįsti, nes teismo nustatytas žalos atlyginimo terminas nėra pasibaigęs. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartimi M.

A. buvo nustatyta iÅ¡skirtinai daug su bausmės vykdymo atidėjimu susijusių įpareigojimų, taip pat maksimalios trukmės bausmės vykdymo atidėjimo terminas. M. A. Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus, nors ir bÅ«damas silpnos sveikatos, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutarties priėmimo, iÅ¡ esmės vykdo, o jo padaryti pažeidimai yra arba formalaus pobÅ«džio (atvykimas nenumatytu laiku į gydymo įstaigÄ ; laikinas nesiregistravimas Užimtumo tarnyboje) arba nelaikytini Å¡iurkščiais (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto).

Be to, jau po nuosprendžių, kurie vykdomi, paskelbimo nuteistojo Å¡eimoje gimė vaikas, Å¡iuo Å¡eimoje laukiamasi dar vieno naujagimio. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, jo taikymu bÅ«tų pažeista teisinga pusiausvyra tarp bausmės paskyrimu siekiamų tikslų ir priemonių. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl M.

A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas. Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., teismas, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. (M. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys