cf17a8fd-8ece-4c4a-8a44-131dcd9c0282 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8321-1031/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06905-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2016 m. birželio 23 d. patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo, kuriais buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės N. R. nekilnojamojo turto:

žemės sklypo, gyvenamojo namo, kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2016 m. birželio 23 d. buvo paskelbtos jam ir jo sutuoktinei priklausančio minėto nekilnojamojo turto pirmosios varžytinės. Pareiškėjas laiko, kad antstolė varžytines paskelbė neteisėtai, nes 2016 m. liepos 4 d. pareiškėjui buvo įteiktas antstolės patvarkymas Nr. MK-2, MK-1 dėl varžytinių paskelbimo. Dokumente nurodyta, kad varžytinių pradžios data yra 2016-06-23.

Patvarkyme nurodyta, jog kreditorius, kurio naudai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra UAB „Skulas“, o iÅ¡ieÅ¡kotoju yra nurodytas AB SEB bankas.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas tik 2016-07-04, nors patvarkymo priėmimo data yra 2016-06-23. Taigi, net 12 dienų buvo sumažintas patvarkymo apskundimo terminas.PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad antstolė vykdydama vykdomuosius veiksmus pažeidė CPK 643 straipsnyje numatytÄ skolininko teisę dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , apskųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus ir kitas CPK nustatytas teises.

Å iomis teisėmis pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai naudotis, kadangi skolininko antstolis tinkamai, tai yra registruotais laiÅ¡kais, neinformuodavo. PareiÅ¡kėjas savo skunde kelia ir varžytinėse parduodamo turto vertės nustatymo teisėtumo klausimÄ nurodydamas, kad antstolis, įvertindamas parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ 126 000 Eur suma, akivaizdžiai pažeidė CPK 681 straipsnyje įtvirtintas nuostatas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nes neatsižvelgė į skolininkų nuomonę dėl tokios mažos kainos.

PareiÅ¡kėjas laiko, kad pačiam antstoliui turėjo kilti abejonių dėl visiÅ¡kai įrengto gyvenamojo namo ir statinių bei žemės sklypo, esančių prie ežero Å iaulių miesto centre, kainos, todėl privalėjo skirti kitÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti kitam ekspertui. Taip pat pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad iÅ¡vadÄ dėl nekilnojamojo turto vertės pateikė ekspertas A. L., kuris, pareiÅ¡kėjo duomenimis, nuolat dalyvaudamas to paties antstolio parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertinimuose, o taip pat galimai dirbtinai sumažindamas turto kainÄ daugiau nei 20 proc., netinkamai atliko Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo ir pagrindų įstatyme nustatytas vertintojo pareigas.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytų pažeidimų pasekmėje turtas gali bÅ«ti perleistas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę taip pažeidžiant ne tik skolininko teises, sumokėti kuo daugiau pinigų kreditoriui, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, atgauti didesnę skolÄ .Antstolė Vaiva Å imkienė, pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusi CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. 2016 m. rugpjūčio 4 d. patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ , antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pateikė antstolei vykdyti Vilniaus miesto 19- ojo notarų biuro 2016-01-04 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. MK-2, Nr. MK-1 dėl 181328,98 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

R. parduodant AB SEB bankui įkeistÄ ir R. R. bei N. R. priklausantį turtÄ . Å iuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal hipotekos lakÅ¡tus Nr. 05120060002201, Nr. 05120070002597, kuriais buvo įkeistas R. R. ir N. R. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016-01-15 priimti patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimai įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai ir R. R. ir N. R. iÅ¡siųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais - Å vendrių g. 1B, Å iauliai, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. 2016-03-25 paskelbti raginimai vieÅ¡ai. 2016-03-25 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas bei priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti.

Å ie dokumentai kartu su patvarkymais priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimais įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimais buvo iÅ¡siųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais - (duomenys neskelbtini), bei papildomai per N. R. bei R. R. darbovietes. Antstolė pažymėjo, kad ji pasinaudojo visomis galimybėmis informuoti skolininkus apie priimtus procesinius dokumentus vykdomosiose bylose. Antstolė taip pat pažymėjo, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. 2016-03-29 N. R. darbovietė informavo antstolę, kad vokÄ su visais procesiniais dokumentais įteikė pasiraÅ¡ytinai N. R..Antstolė atkreipė dėmesį, kad siekiant tinkamai įkainoti įkeistÄ turtÄ bei iÅ¡vengti ginčų ateityje, 2016-03-25 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti.

Ekspertas atliko ekspertizę ir nustatė, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 126000,00 Eur. 2016-06-02 priimtas patikslinantis turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta, kad įkeisto turto rinkos vertė yra 126000,00 Eur, kartu N. R. bei R. R. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ir terminai, per kuriuos gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. 2016-06-02 priimtas praneÅ¡imas, kuriuo N. R. bei R. R. buvo informuoti, kad 2016-06-23 bus paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė iki varžytynių pradžios pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Å ie procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais - (duomenys neskelbtini), bei papildomai per N. R. bei R. R. darbovietes. N. R. darbovietė informavo, kad 2016-06-06 vokÄ su visais procesiniais dokumentais įteikė pasiraÅ¡ytinai N. R.. Antstolė akcentavo, kad dėl nesuprantamų priežasčių N. R. ir R. R. jiems siunčiamų dokumentų adresu (duomenys neskelbtini), neimdavo, todėl siekiant tinkamai juos įteikti procesiniai dokumentai papildomai bÅ«davo siunčiami per N. R. ir R.

R. darbovietes, todėl antstolė daro iÅ¡vadÄ , kad apie tai, jog pirmosios varžytynės bus skelbiamos 2016-06-23 N. R. ir R. R. žinojo jau 2016-06-06. Jokių skundų, prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės gauta nebuvo. Taip pat antstolė pažymėjo, kad nei R. R., nei N. R. niekada neteikė jokių nuomonių dėl turto vertės, neteikė jokių prieÅ¡taravimų. Antstolė laikė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad turtas įvertintas netinkamai ir, kad yra pagrindas paskirti pakartotinę ar papildomÄ turto vertės ekspertizę.

Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl „Inreal“ ekspertizės išvadoje nurodyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad „Inreal“ atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Ekspertizės akte aiškiai nurodyta, kad rinkos vertė, apskaičiuota lyginamuoju vertės metodu, vertinimo dienai yra 126000,00 Eur.Antstolė pažymėjo, kad skolininkai vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas – aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu. Skolininkas privalo informuoti antstolį apie visas su byla susijusias reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatytais terminais naudotis jam suteikiamomis teisėmis. N. N. R., nei R. R. nebuvo atvykę į antstolės kontorÄ , neteikė jokių praÅ¡ymų, gavę procesinius dokumentus pasyviai vykdė savo bendradarbiavimo pareigÄ ir tik paskelbus varžytynes pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.Antstolė aiÅ¡kindama patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo įteikimo aplinkybes nurodė, kad minėtas patvarkymas buvo priimtas 2016-06-23, po jo sekė ilgasis Å¡ventinis savaitgalis, po kurios 2016-06-28 rytÄ patvarkymas buvo iÅ¡siųstas.

Dokumentai buvo iÅ¡siųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais - (duomenys neskelbtini), bei papildomai per N. R. bei R. R. darbovietes. Antstolė daro iÅ¡vadÄ , kad patys skolininkai nepriimdami jiems asmeniÅ¡kai į namus siunčiamų dokumentų, sumažina terminus, per kuriuos jie gali skųsti antstolės veiksmus. Be to, kad Å¡iÄ dienÄ bus skelbiamos varžytynės jie žinojo dar 2016-06-06, kuomet jiems įteiktas praneÅ¡imas apie bÅ«simas varžytynes, todėl Å¡iÄ datÄ Å¾inodami jie galėjo iki 2016-06-23 atvykti į kontorÄ ir asmeniÅ¡kai atsiimti patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo.Antstolė taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „Skulas“ apie varžytynes buvo informuotas todėl, kad turto areÅ¡to aktų registre yra įregistruotas turto areÅ¡tas Nr. 2012010027, kreditorius, kurio naudai taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra UAB „Skulas“.

AreÅ¡tas yra galiojantis ir nepanaikintas. Taip pat apie varžytynes buvo informuotas ir antstolis, vykdantis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. R..Skundas atmestinas. Civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 71-137/2016 ir 71-138/2016 duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Vaiva Å imkienė vykdo vykdomuosius dokumentus notaro vykdomuosius įraÅ¡us Nr. MK-2, Nr. MK-1 dėl 181328,98 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant AB SEB bankui įkeistÄ ir R.

R. bei N. R. priklausantį turtÄ . Vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal hipotekos lakÅ¡tus Nr. 05120060002201, Nr. 05120070002597, kuriais buvo įkeistas R. R. ir N. R. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakÅ¡to Nr. 05120070002597) ir R. R. priklausantis nekilnojamasis turtas - 500/1216 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakÅ¡to Nr. 05120060002201). Vykdomuosiuose įraÅ¡uose padarytas spaudas patvirtina, kad jie 2016 m. sausio 13 d. buvo pateikti antstolei Vaivai Å imkienei. 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu vykdomieji dokumentai priimti vykdymui (6 v.b.l.

Nr. 71-138/2016 ir 12 v.b.l. 71-137/2016). Priėmus vykdomuosius dokumentus, tÄ pačiÄ dienÄ priimtas raginimas įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ . Minėti antstolio dokumentai iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Vokas su neįteikta korespondencija grÄ Å¾intas antstolei su žyma, kad skolininkai paÅ¡te siuntos neatsiėmė (10 v.b.l. Nr. 71-138/2016 ir 16 v.b.l. 71-137/2016). 2016 m. kovo 25 d. raginimai paskelbti vieÅ¡ai (13 v.b.l. Nr. 71-138/2016 ir 19 v.b.l. 71-137/2016). Gyventojų registro tarnybos duomenimis buvo nustatytos N. R. ir R.

R. gyvenamosios vietos (14 v.b.l. Nr. 71-138/2016, ir 20 v.b.l. 71-137/2016). Taip pat antstolė nustatė skolininkų darbo vietas (34 v.b.l. Nr. 71-138/2016, ir 35 v.b.l. 71-137/2016) bei Å¡iais adresais iÅ¡siuntė minėtus antstolės priimtus patvarkymus ir raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (46 v.b.l. Nr. 71-138/2016, ir 39 v.b.l. 71-137/2016). (duomenys neskelbtini), kuri yra N. R. darbovietė, informavo, kad antstolės siųsti dokumentai N. R. yra įteikti 2016 m. kovo 29 d. (44 v.b.l. 71-137/2016). Turto rinkos vertei nustatyti 2016 m. kovo 25 d. buvo paskirta ekspertizė (50 v.b.l.

Nr. 71-138/2016 ir 43 v.b.l. 71-137/2016). PatvarkymÄ paskirti ekspertizę antstolė iÅ¡siuntė N. R. ir R. R. į jų gyvenamÄ sias vietas bei jų darbo vietas.Skolininkas R. R. skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo Å¡io patvarkymo neteisėtumÄ sieja su netinkamu Å¡io patvarkymo įteikimu skolininkui, taip pat su neteisėtu varžytinėse parduodamo turto vertės nustatymu. Skolininkas nurodo, kad patvarkymas, kuris priimtas 2016 m. birželio 23 d., jam buvo įteiktas tik 2016 m. liepos 4 d., taip skolininkui net 12 dienų sumažinant patvarkymo apskundimo terminÄ .

Kaip jau yra nurodyta, skolininkui antstolės priimti dokumentai buvo siunčiami keliais bÅ«dais – pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos (tuo pačiu parduodamo turto) adresu, pareiÅ¡kėjui į darbovietę (duomenys neskelbtini)ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinei į jos darbovietę – (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas, pažymėdamas, kad dokumentas turėjo bÅ«ti siųstas registruotu laiÅ¡ku, o ant voko nesant spaudo su paÅ¡to siuntų registracija, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pažeidė CPK 604 straipsnyje numatytÄ norminį reguliavimÄ , taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, apskųsti antstolio veiksmus, teikti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimÄ ir realizuoti kitas CPK numatytas teises.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad registruotu paÅ¡tu jam nebuvo siųstas praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytines, neatitinka vykdomojoje byloje esančių duomenų. 2016 m. birželio 2 d. praneÅ¡imas apie tai, kad 2016 m. birželio 23 d. nuo 9 val. iki 14 val. bus paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto varžytinės, buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui registruotu paÅ¡tu jo gyvenamosios vietos adresu (62 v.b.l. Nr. 71-137/2016). Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo skolininkui R. R. taip pat buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu pirmÄ po Å¡io patvarkymo priėmimo pirmÄ einančiÄ darbo dienÄ 113 v.b.l.

Nr. 71-138/201). Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai vykdymo procese siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Teismas pažymi, kad antstolė neapsiribojo vykdomųjų dokumentų iÅ¡siuntimu pareiÅ¡kėjui tik vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau siuntė juos ir į pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės darbo vietas. Teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes nenustatė, kad antstolė bÅ«tų pažeidusi procesinių dokumentų siuntimÄ vykdymo procese reglamentuojančias normas. Be to, savo skundo norminiu pagrindu pareiÅ¡kėjas nurodo CPK 602 straipsnį.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais inter alia, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Teismas vertindamas šį skundo argumentÄ pažymi, kad minėtas straipsnis yra taikomas ne visiems antstolio aktams, o tik straipsnio dispozicijoje nurodytiems antstolio aktams:

1) turto pardavimo iš varžytynių aktui;

2) perdavimo išieškotojui aktui:

3) turto pardavimo be varžytynių aktui. PareiÅ¡kėjo skundo objektu nėra nei vienas iÅ¡ minėtų aktų, nes pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymÄ dėl varžytinių skelbimo. Antruoju savo skundo argumentu pareiÅ¡kėjas nurodo netinkamÄ ir neteisėtÄ parduodamo turto vertės nustatymÄ , dėl ko ir pats varžytinių paskelbimas, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra neteisėtas.CPK 681 straipsnis įtvirtina antstolio pareigÄ Ä¯kainoti areÅ¡tuojamÄ turtÄ . Antstolis šį turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Tuo atveju, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, viena iÅ¡ sÄ lygų skirti ekspertizę turto vertei nustatyti yra tada, kai pačiam antstoliui nėra aiÅ¡ki turto vertė, o Å¡iÄ vertę nustatyti jis skiria atestuotam ir pripažintam specialistui – turto vertintojui. Ekspertizė buvo paskirta 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu ir jÄ atlikus suraÅ¡ytas ekspertizės aktas Nr. 16/04/046S.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis turėjo skirti kitÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, nes jo nuomone, turto kaina buvo sumažinta 20 procentų, kuo remiantis pareiÅ¡kėjas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kime nėra nurodoma. Taip pat yra atmestinas ir pareiÅ¡kėjo argumentas dėl netinkamos ekspertizės atlikimo dėl to, kad jÄ atliko ekspertas, kuris, pareiÅ¡kėjo duomenimis, nuolat dalyvauja to paties antstolio varžytinėse parduodamo turto vertinime. PareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė.

Netgi tuo atveju, jeigu minėta aplinkybė bÅ«tų įrodyta, tai savaime neturėtų įtakos atliktos ekspertizės teisėtumui. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad turto vertė buvo nustatyta nepaisant ir neatsižvelgiant į skolininko nuomonę, tačiau, kaip pažymėjo savo patvarkyme antstolė, vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad skolininkas teikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo ar prieÅ¡taravimus. Todėl antstolė teisėtai vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 4 dalimi areÅ¡tuojamo turto vertę laikė eksertizės nustatytÄ vertę.  Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad teisingas parduodamo turto vertės nustatymas yra viena esminių tinkamo turto realizavimo sÄ lygų, kuri atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus - gauti maksimalų savo interesų patenkinimÄ , tiek skolininko interesus maksimaliai sumažinti savo skolÄ .

Tačiau nagrinėjamo skundo kontekste teismas nenustatė paskirtos ekspertizės neteisėtumo ar jos atlikimo ydingumo, prieÅ¡taravimo teisiniam reguliavimui. Nustatyta turto vertė nėra paneigta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas, sutikdamas su antstolės argumentu, kad skolininkai vykdymo procese turi ne tik teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigÄ domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis jiems suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam tinkamai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , pažymi, kad nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas pirmiausiai įvertina antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumÄ ir jų atitikimÄ CPK ir kituose norminiuose aktuose numatytam reguliavimui.

Nagrinėjamo skundo atveju teismas nenustatė, kad antstolė Vaiva Å imkienė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ bÅ«tų pažeidusi antstolio procesinę veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmeta. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-290 straipsniais n u t a r i a: P. R. R. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų atmesti.

Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo interesų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.              Nutartį siųsti suinteresuotiems asmenims.                           Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Ernestas Å ukys