cf175a5e-4a34-4e02-ad06-203bcc56525b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-943-372/2016Teisminio proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 2.4.1.5.;3.3.2.4.;3.5.1.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės įmonės Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1052-446/2016 pagal antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei Turto bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė: I. Ginčo esmėA. T. U. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ Z. S. į jo teisių perėmėjÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės įmonės (toliau – VÄ®) Turto bankas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.

Pakeitė antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ Z. S. skolininke valstybe, atstovaujama VÄ® Turto banko.Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procese buvo areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skolininkas Z. S. mirė, mirusiojo turtas perėjo valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko. CK 5.62 str. 3 d. numatyta, jog valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Turto bankas praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :4.1. Kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 str. numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla.4.2.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatyta terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Å¡i terminÄ , o teismas turi toki praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .4.3.

Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki 2013-05-02. Å iuo atveju, turto areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ naudai nebuvo atliktas. Be to, VÄ® Turto banko turimais duomenimis nei pareiÅ¡kėjas, nei UAB „Litesko“ filalas „Kelmės Å¡iluma“ po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, remiantis CK 5.63 str. 1 d. ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais.4.4.

UAB „Litesko“ filalas „Kelmės Å¡iluma“ informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie susidariusias skolas už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ tik 2013-11-19, t. y. praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ (terminas baigėsi 2013-05-02). PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju net negalėtų praÅ¡yti pratęsti praleistÄ CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nes yra pasibaigęs (baigėsi 2016-02-02) CK 5.63 str. 4 d. nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.4.5.

M. Z. S. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai, tad pakeitus skolininkÄ Z. S. ir Å¡ioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams bÅ«tina laikytis įgyvendinant savo teises.5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis T.

U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais :5.1. VÄ® Turto bankas atskirajame skunde nurodydamas, kad jam nebuvo žinomas mirusiojo kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“ manipuliuoja susidariusia situacija. BÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialo 2015-02-10 praneÅ¡imu Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri tuo metu atstovavo valstybę paveldėjimo atvejais, buvo informuota apie palikėjo Z.

S. nekilnojamÄ jį turtÄ ir paraginta pradėti paveldėjimo procedÅ«rÄ valstybės naudai.5.2. Ä®pėdiniui buvo žinomas paveldėto turto areÅ¡to faktas, todėl apeliantas turėjo galimybę susipažinti ne tik su Nekilnojamojo turto ar Turto areÅ¡to akto registrais, bet ir su vykdomųjų bylų sÄ vadu, atkreipti dėmesį į turto areÅ¡to mastÄ (2281,72Eur), kuris akivaizdžiai virÅ¡ija vykdomosios bylos, kurioje yra priimtas turto areÅ¡to aktas, reikalavimÄ , kadangi į areÅ¡to aktÄ buvo įtraukti ir kitų kreditorių reikalavimai bei vykdymo iÅ¡laidos.

Be to, buvo galima užklausti antstolį dėl palikėjo atžvilgiu vykdomų bylų, jų likučių. 5.3.             Dėl palikėjo skolų 2013-12-03 į antstolio kontorÄ kreipėsi A. S. su praÅ¡ymu (praÅ¡ymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) mokėti susidariusį mirusiojo sutuoktinio įsiskolinimÄ dalimis. Pažadėjus tvarkytis sutuoktinio palikimo priėmimÄ , visa informacija apie turimas Z. S. skolas, kaip tikėtinai turto įpėdinei, buvo suteikta bÅ«tent mirusiojo sutuoktinei A.

S.. Dėl Å¡ios priežasties keisti turto areÅ¡to akto duomenis su tikslu iÅ¡vieÅ¡inti turimų įsiskolinimų faktÄ , nebÅ«tų buvę tikslinga. 5.4. Z. S. palikimo, t. y. 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo valstybės naudai faktas antstoliui tapo žinomas tik 2016-06-10, t. y. po Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imo, ko pasėkoje, vadovaujantis CPK 596 str., kreiptasi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ filalas „Kelmės Å¡iluma“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais :6.1.

S. Z. S. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, todėl jai, kaip paveldėtojai atsirado prievolė, numatyta CK 5.62 str. 3 d., atsakyti už palikėjo skolas, nevirÅ¡ijant jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.6.2. Pagal CPK 48 str. tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo proceso metu. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesÄ tvarkÄ reglamentuoja CPK 596 str. 1 d., kuriame įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.6.3.

UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“ 2013-11-19 raÅ¡tu, 2015-02-10 raÅ¡tu informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie palikėjo Z. S. nekilnojamÄ jį turtÄ bei skolas. Taigi, Å¡iais raÅ¡tais kreditorius iÅ¡vieÅ¡ino savo reikalavimus įpėdiniui, suteikė informacijÄ apie kreditoriaus reikalavimus. Todėl apelianto teiginiai, kad jam nebuvo žinomi mirusio Z. S. kreditoriai, yra nepagrįsti. Valstybinė mokesčių inspekcija atsakydama 2013-12-13 raÅ¡tu patikino kreditorių UAB „Litesko“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, kad pradėjo rinkti duomenis paveldėjimui ir gavę paveldėjimo liudijimÄ kreditorių informuos.

Atsakydami į 2015-02-10 raÅ¡tÄ Valstybinė mokesčiu inspekcija pareiÅ¡kė, kad dar nėra gavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimo po Z. S. mirties, kad artimiausiu metu spręs palikimo perėmimo klausimÄ .6.4. IÅ¡ieÅ¡kojimo procese buvo areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantui buvo žinomas paveldėto turto areÅ¡to faktas, jis turėjo galimybę susipažinti su Turto areÅ¡to registrais, vykdomųjų bylų sÄ vadu. AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys taip pat įraÅ¡omi į kitus registrus, tame tarpe į nekilnojamojo turto registrÄ .

Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikomus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o ja :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas.

7. Byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkas vykdymo procese Z. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2013 m. gegužės 3 d. 8. 2016 m. birželio 9 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu skolininkui Z. S. priklausęs turtas, tuo pačiu ir 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei (b. l. 19-20), o VÄ® Turto bankas įregistravo patikėjimo teisę į minėtÄ turtÄ Nekilnojamojo turto registre (b. l. 19)9. IÅ¡ antstolio pateiktų įrodymų matyti, kad 2004 m. gegužės 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymas, kuris kartu yra ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 2 p.), dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ naudai antstolio kontoroje buvo gautas 2005 m. vasario 17 d., o 2005 m. balandžio 20 d. Patvarkymu priimtas vykdyti (v. b. 1, 2, 6).

10. Byloje neginčytinai nustatyta, kad minėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo suraÅ¡ytas nekilnojamojo turto areÅ¡to aktas (b. l. 17-18), o antstolis remiasi aplinkybe, kad apie skolininko nekilnojamo turto – 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ Turto areÅ¡to aktų registre buvo praneÅ¡ta, nepaisant to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“ ir nebuvo nurodytas, kad bÅ«tent jo reikalavimams įvykdyti skolininko turtas yra areÅ¡tuojamas, todėl papildomai turto areÅ¡to akto suraÅ¡yti nereikėjo, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko Z.

S. turto buvo vykdomas keliose vykdomosiose bylose. Neva, įpėdiniui buvo žinomas paveldėto turto areÅ¡to faktas, todėl apeliantas turėjo galimybę susipažinti ne tik su Nekilnojamojo turto ar Turto areÅ¡to akto registrais, bet ir su vykdomųjų bylų sÄ vadu, atkreipti dėmesį į turto areÅ¡to mastÄ (2281,72Eur), kuris akivaizdžiai virÅ¡ija vykdomosios bylos, kurioje yra priimtas turto areÅ¡to aktas, reikalavimÄ . Antstolio teigimu, tokiu bÅ«du CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai buvo įvykdyti.11.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais tiek antstolio, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ argumentus ir sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių – UAB „Litesko“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“.

12. Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 28 str. 1 d.), į jį, kaip valstybės įgaliotÄ asmenį kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo. BÅ«tent kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas notarui sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).13.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad skolininko turtas ir buvo areÅ¡tuotas kitoje vykdomojoje byloje, tačiau kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, nors ir neturėdamas pareigos suraÅ¡yti kiekvienoje vykdomojoje byloje atskiro Turto areÅ¡to akto, turėjo pareigÄ Å¡iuo konkrečiu atveju per CK 5.63 str. 1 d. nurodytÄ terminÄ arba informuoti palikimo atsiradimo vietos notarÄ apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ naudai, arba informuoti kreditorių, kad pastarasis įvykdytų CK 5.63 str. 1 d. reikalavimus (CPK 634 str. 2 d.).

14. Šiuo atveju pats kreditorius (išieškotojas) UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ nurodo, kad jis tik 2013-11-19 raštu ir 2015-02-10 raštu (b. l.

39) informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie palikėjo Z. S. nekilnojamÄ jį turtÄ bei skolas, t. y. informacijÄ suteikė praleidęs CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Ta aplinkybė, jog dėl palikėjo skolų 2013-12-03, t. y. jau 2013-05-03 pasibaigus CK 5.63 str. 1 d. nustatytam terminui, į antstolio kontorÄ kreipėsi A. S. su praÅ¡ymu mokėti susidariusį mirusiojo sutuoktinio įsiskolinimÄ dalimis, įtakos ginčo klausimui neturi. 15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 str. 4 d., teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

16. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų kreiptasi į teismÄ CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka.17. Nurodytos aplinkybės bei pirmiau paminėta kasacinio teismo suformuota praktika sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimÄ vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininkÄ pakeitė jos teisių perėmėja, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuriÄ , remiantis atskirojo skundo argumentais, yra pagrindas panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:             Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolio T. U. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė