cf160958-74ee-4e23-a495-e856d93e558f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1149-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00447-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Reinhard“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. e2-3643-661/2017 pagal ieÅ¡kovių B.

Š., D. Š., I. Š., G. Š., J. D., J. U., L. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabrikas ieškinį atsakovėms A. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Reinhard“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys notaras E. N., „Investment“ uždaroji akcinė bendrovė,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovės B. Š., D. Š., I.

Å ., G. Å ., J. D., J. U., L. J. ir UAB „Gerovės“ konservų fabrikas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos pripažinti 2016 m. rugsėjo 21 d. pastatų pirkimo–pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062, 2016 m. spalio 24 d. susitarimÄ pakeisti sutartį Nr. 8988 ir 2017 m. sausio 24 d. susitarimÄ pakeisti sutartį Nr. 448, sudarytus tarp ieÅ¡kovės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir UAB „Reinhard“, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra – įpareigoti atsakovę UAB „Reinhard“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikas nurodytų sandorių pagrindu įgytÄ turtÄ â€“ pastatus, esančius Zarasų g. 5, Vilnius, bei žemės sklypo nuomos teises; priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J. ir atsakovės UAB „Reinhard“ solidariai ieÅ¡kovės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas naudai 6 506,13 Eur žalÄ (nuostolius); priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovė A. J., bÅ«dama UAB „Gerovės“ konservų fabrikas vadove, virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus ir veikdama prieÅ¡ingai bendrovės, akcininkų ir kreditorių interesams, piktavaliÅ¡kai susitarusi su kita atsakove UAB „Reinhard“, neteisėtai ir tariamai bendrovės vardu perleido bendrovei priklausiusius nekilnojamuosius daiktus ir žemės sklypo nuomos teisę kitai atsakovei UAB „Reinhard“ (CK 1.82 str., 1.86 str., 1.91 str., 1.92 str.).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. ir kovo 13 d. nutartimis taikė ieÅ¡kovių praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovių pateiktus duomenis ir suformuluotÄ praÅ¡ymÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo nutarta:

1) patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip: areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Reinhard“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ginčo pastatus, esančius Zarasų g. 5, Vilnius, bei ginčo žemės sklypo, esančio Zarasų g. 5, Vilnius, dalies nuomos teisę, kuri yra perleista UAB „Reinhard“, tačiau Registro duomenimis priklauso UAB „Gerovės“ konservų fabrikas;

2) patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip: uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl 2002 m. spalio 3 d. UAB „Gerovės“ konservų fabrikas sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 505 N01/2002-26020 (pakeistos 2010 m. rugsėjo 8 d. susitarimu Nr. S49-2010-25, 2015 m. rugsėjo 29 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. 49SŽN-385-(14.49.57.)) pakeitimo ar naujos žemės sklypo dalies nuomos sutarties (ar kitokios sutarties / susitarimo) sudarymo (jei atsakovė UAB „Reinhard“ jau yra kreipusis į NŽT dėl ginčo žemės sklypo dalies nuomos sutarties pakeitimo ar naujos žemės sklypo dalies nuomos sutarties (ar kitokios sutarties / susitarimo) sudarymo, sustabdyti su nuomos sutarties pakeitimu / įregistravimu ir (ar) naujos nuomos sutarties dėl žemės sklypo dalies nuomos sudarymu / įregistravimu, ir (ar) bet kokius kitus su žemės sklypo dalies nuoma ir / ar perleidimu, ir / ar apsunkinimu susijusius NŽT ir atsakovės UAB „Reinhard“ veiksmus;

3) uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ įregistruoti vieÅ¡ajame registre jai priklausančiÄ ginčo žemės sklypo dalies nuomos teisę, kuri yra perleista UAB „Reinhard“, tačiau Registro duomenimis, priklauso UAB „Gerovės“ konservų fabrikas;

4) uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ disponuoti jai priklausančia ginčo žemės sklypo dalies nuomos teise, kuri yra perleista UAB „Reinhard“, tačiau Registro duomenimis priklauso UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, įskaitant, bet neapsiribojant nuomos teisę įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ , garantuoti ar bet kaip kitaip Å¡iÄ nuomos teisę apsunkinti, jÄ valdyti, ja naudotis ir disponuoti.Atsakovė UAB „Reinhard“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti ieÅ¡koves pateikti atsakovės UAB „Reinhard“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl Å¡ioje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ įmokėti 102 904 eurų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai.

IeÅ¡kovėms nesumokėjus nuostolių atlyginimui skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos teismo nustatytais terminais, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. ir 2017 m. kovo 13 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Å iame praÅ¡yme nurodė, jog atliko investicijas, kurių suma – 2 904 Eur, siekiant, kad įsigytas ginčo nekilnojamasis turtas bÅ«tų patrauklesnis rinkoje ir po Å¡ių investicijų atlikimo 2017 m. sausio 10 d. sudarė su Estijos įmone Indum group OU preliminariÄ sutartį dėl ginčo statinių pirkimo–pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo.

Å ios sutarties pagrindu atsakovė UAB „Reinhard“ įsipareigojo užbaigti nekilnojamojo turto vystymo koncepcijÄ bei projektinius pasiÅ«lymus ir šį turtÄ parduoti įmonei Indum group OU. Galiojant Å¡ioje byloje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė UAB „Reinhard“ negalės įvykdyti savo įsipareigojimų įmonei Indum group OU (sudaryti pagrindinę sutartį iki 2017 m. birželio 1 d.), dėl ko pastaroji įmonė galės nutraukti preliminariÄ sutartį ir pareikalauti sumokėti 100 000 Eur netesybas.

Nurodė, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės bus nepajėgios atlyginti atsakovėms dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patirtų nuostolių, kurie kelis ar net keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ys ieÅ¡kovių praÅ¡omÄ atidėti žyminio mokesčio sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Reinhard“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų, jog, sudarydama su Estijos įmone Indum group OU 2017 m. sausio 10 d. preliminariÄ sutartį dėl statinių pirkimo–pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo, turėjo hipotekos kreditoriaus UAB „Gerovės“ konservų fabrikas sutikimÄ tokiam sandoriui, be kurio minėtas sandoris realiai įvykti negali.

Preliminarios sutarties įvykdymo realumu verčia abejoti ir ta aplinkybė, jog preliminari sutartis sudaryta ir pasiraÅ¡yta tik lietuvių kalba, nors viena iÅ¡ Å¡alių yra Estijos įmonė. Teismas pažymėjo ir tai, jog atsakovė nepateikė į bylÄ jokių duomenų, pagrindžiančių realias Estijos įmonės Indum group OU galimybes sumokėti 1 457 000 Eur sumÄ už ginčo turtÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad atsakovė neįrodė, jog ateityje patirs nuostolius. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Reinhard“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė sutinka, jog ji, prieÅ¡ perleisdama ginčo turtÄ , privalėjo gauti raÅ¡ytinį hipotekos kreditoriaus sutikimÄ , tačiau tokio sutikimo nepateikimas negali lemti praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetimÄ . Pačios preliminarios sutarties sudarymo faktas yra pakankamas pagrindas prognozuoti galimų nuostolių atsiradimÄ . Teismas be jokio pagrindo atsakovei UAB „Reinhard“ nustatė prievolę įrodinėti faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti aktualios tik įstatymų nustatyta tvarka kreditoriui – UAB „Gerovės“ konservų fabrikas – ginčijant preliminariÄ sutartį, o ne reiÅ¡kiant reikalavimÄ užtikrinti nuostolių atlyginimÄ .

Be to, kartu su atskiruoju skundu pateikiamas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas 2017 m. sausio 5 d. sutikimas atsakovei UAB „Reinhard“ parduoti sutartine hipoteka įkeistÄ turtÄ .Joks norminis aktas neįpareigoja Å¡alis sudaryti sutartis keliomis kalbomis net ir tuo atveju, kai sutarties Å¡alys yra skirtingose Å¡alyse. Sudarant preliminariÄ sutartį, Estijos įmonei Indum group OU atstovavo M. P. (M. P.), kuris suprato lietuvių kalbÄ ir kalbėjo lietuviÅ¡kai.Galiojant Å¡ioje byloje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ginčo turto perleidimo sandoris, nepriklausomai nuo Indum group OU turtinės padėties, iÅ¡ viso negalės vykti.

Todėl teismas, gilindamasis į Indum group OU galimybes sumokėti ginčo turto kainÄ , nagrinėjo faktinę aplinkybę, kuri nėra aktuali sprendžiant nuostolių realumo klausimÄ , ir nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2–162/2006 suformuotos teisminės praktikos. UAB „Reinhard“ iÅ¡ viso negali turėti įrodymų apie kito juridinio asmens galimybes įvykdyti tam tikras prievoles.IeÅ¡kovės B. Å ., D. Å ., I. Å ., G. Å ., J. D., J.

U., L. J. ir UAB „Gerovės“ konservų fabrikas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:IeÅ¡kovės mano, kad pateiktas 2017 m. sausio 5 d. sutikimas yra suklastotas, Å¡is sutikimas atsirado tik tuomet, kai argumentus dėl sutikimo nebuvimo iÅ¡kėlė ieÅ¡kovės. Net jei Å¡is sutikimas nebÅ«tų fiktyvus, jis patvirtintų ieÅ¡kovių teiginius, kad atsakovė A. J. piktnaudžiavo eitomis UAB „Gerovės“ konservų fabrikas vadovės pareigomis, neįsitikino Indum group OU finansinėmis galimybėmis sumokėti už ginčo turtÄ .

UAB „Gerovės“ konservų fabrikas šį sutikimÄ panaikino vos tik jai tapo žinoma apie tokio sutikimo buvimÄ â€“ pridedamas 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Gerovės“ konservų fabrikas praneÅ¡imas dėl leidimų ir sutikimų atÅ¡aukimo. Atsakovė UAB „Reinhard“ yra nesÄ Å¾ininga, teismui Å¡ioje byloje ji pateikė atgaline data sudarytas sutartis su nuomininkais – UAB „Air idea“, UAB „Eksitus“ bei UAB „Sostinės baldai“. Atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia ir kitos Vilniaus apygardos teisme vykstančios bylos Nr. e2-1331-803/2017 duomenys, kurioje viena iÅ¡ atsakovių yra ta pati A.

J. Minėtoje byloje teismui ieÅ¡kovės pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų civilinėje byloje klastojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Gerovės konservai“ (vadovas – A. J. sutuoktinis L. J.) pusės.Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad preliminariÄ sutartį pasirašęs M. P. suprato lietuvių kalbÄ ir kalbėjo lietuviÅ¡kai.IeÅ¡kovės nedisponuoja tokiais finansiniais resursais, kurių sumokėjimo nuostolių atlyginimui užtikrinti reikalauja atsakovė, tokiu bÅ«du bandoma priversti ieÅ¡koves atsisakyti bylinėjimosi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas neturi užkirsti ieÅ¡kovui galimybės ginti savo interesus teisme. Ginčo pastatai ir žemės sklypas sudaro ginčo objektÄ , jie bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti perleisti nesibaigus ginčui. Atsakovė neįrodė, kad faktiÅ¡kai vykdo kokiÄ nors Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl atsakovės ekonominė veikla nebuvo ir nėra neigiamai veikiama.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teismeApeliantė (atsakovė) UAB „Reinhard“, atsižvelgdama į skundžiamoje nutartyje nurodytus teismo motyvus, kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Gerovės“ konservų fabriko 2017 m. sausio 5 d. sutikimÄ apeliantei parduoti sutartine hipoteka įkeistÄ turtÄ .

IeÅ¡kovės, reaguodamos į naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , pateikė UAB „Gerovės“ konservų fabriko 2017 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo minėtas sutikimas buvo atÅ¡auktas. Å alys naujai teikiamais įrodymais įrodinėja aplinkybes, galinčias bÅ«ti reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl hipotekos kreditoriaus sutikimo perleisti ginčo turtÄ buvimo ir atitinkamai galimybės apeliantei perleisti ginčo objektu esantį turtÄ , netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygas, tai gali bÅ«ti svarbu nusprendžiant dėl tikėtinų nuostolių ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priežastingumo, taigi, ir Å¡io instituto taikymo poreikio nagrinėjamu atveju.

Todėl naujai pateikti įrodymai pridėtini prie bylos ir vertinti kartu su kita byloje esančia medžiaga (CPK 314 str., 338 str.).Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sÄ lygų (ne)buvimo Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å ioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės (atsakovės) praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas atmestinas.CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių. Galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, Å¡iuo atveju – apeliantė (CPK 12 str., 178 str.).Apeliantės praÅ¡ymas dėl jos nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo buvo grindžiamas tuo, kad byloje esant pritaikytam ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡tui, apeliantė negalės laiku įvykdyti jos preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, dėl ko apeliantė preliminariosios sutarties kontrahentei turėtų sumokėti joje numatyto dydžio netesybas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje patvirtina, kad apeliantė tokio pobūdžio nuostolių jau ir patyrė – sumokėjo preliminariosios sutarties kontrahentei pagal taikos sutartį 50 000 Eur dydžio netesybas, todėl dėl nuostolių realaus tikėtinumo apeliaciniam teismui abejonių nekyla (CPK 179 str. 3 d.). Tačiau, kaip minėta, turi būti nustatyta ir tai, ar tikėtini nuostoliai yra nulemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar kitų priežasčių.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, su kuria sudarytos 2016 m. rugsėjo 27 d. hipotekos sutarties 4.1 punktas numatė pareigÄ skolininkui gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį hipotekos kreditoriaus sutikimÄ , norint perleisti ginčo turto nuosavybės teisę. Apeliantė atskirajame skunde ir neginčija pareigos tokį sutikimÄ gauti, tačiau teigia, jog Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, vien preliminariosios sutarties sudarymas pagrindžia tikėtinų nuostolių atsiradimÄ , be to, teigia ir pateikia įrodymus, kad hipotekos kreditoriaus sutikimas perleisti ginčo turtÄ buvo iÅ¡duotas dar prieÅ¡ preliminariosios sutarties sudarymÄ (2017 m. sausio 5 d.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais negali sutikti. Vertinant hipotekos kreditoriaus sutikimo reikÅ¡mę, pažymėtina, jog nesant Å¡io sutikimo, nebÅ«tų galimas ir ginčo turto perleidimas, taigi net ir nesant byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nebÅ«tų buvę galima sudaryti. Kaip patvirtina ieÅ¡kovių su atsiliepimu į skundÄ pateiktas hipotekos kreditoriaus praneÅ¡imas apeliantei ir preliminariosios sutarties kontrahentei, hipotekos kreditorius neigė apskritai iÅ¡davęs 2017 m. sausio 5 d. sutikimÄ perleisti ginčo turtÄ , pranešė jį atÅ¡aukiantis.

Taigi neabejotina, kad dar iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti (2017 m. birželio 1 d.) tapo aiÅ¡ku, jog hipotekos kreditorius nesutinka su ginčo turto perleidimu, kas tokiu atveju iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir tai, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis negalės bÅ«ti sudaryta. Apeliantė neįrodinėjo, kad turėjo ketinimų ir galimybes ginčo sutartį sudaryti dar iki hipotekos kreditoriui atÅ¡aukiant savo sutikimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantės nuostoliai nėra nulemti (priežastiniame ryÅ¡yje) bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje, dėl ko tampa negalimu ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymas.Pasisakant dėl trečiosios sÄ lygos nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog vien ieÅ¡kovių praÅ¡ymo atleisti jas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo pateikimas patvirtina ieÅ¡kovių sunkiÄ finansinę padėtį bei tai, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ieÅ¡kovės bus nepajėgios atlyginti galimų apeliantės nuostolių.

Å iame kontekste paminėtina, kad pagal pirmiau minėtÄ taikos sutartį preliminarios sutarties Å¡alys susitarė dėl 50 000 Eur (o ne 100 000 Eur, kaip buvo numatyta) netesybų.LITEKO duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovių praÅ¡ymo netenkino, nuspręsdamas likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti. Pačios ieÅ¡kovės, kaip patvirtina bylos medžiaga, praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo grindė iÅ¡imtinai aplinkybėmis, patvirtinančiomis dabartinių galimybių sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį nebuvimu, pateikdamos įrodymus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovės niekur nedirba arba augina nepilnamečius vaikus.

Kaip patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, visos ieÅ¡kovės nuosavybės teise yra įgijusios po ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ (žemės sklypai, patalpos / butai) (CPK 179 str. 3 d.). IeÅ¡kovių nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovės galėtų vengti atlyginti galimus apeliantės nuostolius, apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo. Aptartos aplinkybės, atsižvelgus ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė net septyni fiziniai asmenys, taigi nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų galimas nukreipti į juos visus (atskirai paėmus – apie 7 000 Eur iÅ¡ kiekvieno), paneigia, kad netaikius nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo, galimas 50 000 Eur (ar 52 904 Eur) nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas pasidarytų neįmanomas arba bÅ«tų itin komplikuotas.

Todėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymas nepripažintinas bÅ«tinu ir dėl Å¡ios priežasties. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus