cf15ccee-d2d0-4c24-bb4c-a457ad34eb18 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10244-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09728-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P.,nukentėjusiajam A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

B. P. 2014 m. liepos 4 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 70, vairuodama automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡važiuodama atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Taip B. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Apklausta teismo posėdyje B. P. savo kaltę pripažino iš dalies teigdama, kad 2014-08-04, apie 18.00 val., Liepkalnio gatvėje, prie parduotuvės „Iki“ ji automobiliu Mazda išvažinėjo atbuline eiga iš aikštelės. Jai išvažiuojant suveikė šalia stovėjusio automobilio signalizacija. Pagalvojusi, jog tai gali būti vieno iš stovėjusio gale automobilio signalizacija, ji pasižiūrėjo atgal, bet šių automobilių signalizacija neveikė. Tada pastebėjo, kad tai suveikė priekyje stovinčio automobilio signalizacija.

Kadangi ji nejautė jokio kontakto, tai nusprendė, kad signalizacija yra labai jautri ir suveikė nuo to, kad ji važiavo labai arti. IÅ¡ aikÅ¡telės ji iÅ¡važiavo manydama, kad stovinčio automobilio nekliudė. Matė netoli stovintį asmenį, bet jis jai pamojo ranka taip, kad ji suprato, jog nieko nekliudė. Atvykus į policijÄ ir apžiÅ«rėjus detaliau abu automobilius paaiÅ¡kėjo, kad ji galėjo užkabinti stovintį automobilį. Tokias pat įvykio aplinkybes B. P. nurodė ir duodama paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b.l. 12).Nukentėjusysis A.

S. teismo posėdyje nurodė, kad grįžęs prie savo palikto automobilio VW Bora rado raÅ¡telį, kad jo automobilį apgadino kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis pranešė apie įvykį policijai, raÅ¡telį pateikė pareigÅ«nams. Tokius pat paaiÅ¡kinimus A. S. davė ir policijoje, raÅ¡ydamas savo paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 8).Be teismo posėdžio metu duotų B. P. ir A. S. paaiÅ¡kinimų, B. P. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t.y.

V. U. paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytu 2014-08-20, iÅ¡ kurių matyti, kad jam protokole nurodytu laiku bÅ«nant prie parduotuvės „Iki“, esančios Liepkalnio gatvėje, matė, kaip moters vairuojamas automobilis Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡važinėdamas iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė stovintį automobilį VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) Po įvykio vairuoja sunerimo, tačiau iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir neįvertino padarytos žalos. Mano, kad vairuotoja turėjo pajusti kontaktÄ (b.l. 19); paliktu raÅ¡teliu (b.l. 4);

BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, patvirtinančia, jog policijai apie apgadintÄ Â automobilį VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) Liepkalnio g.70, Vilniuje, buvo praneÅ¡ta 2014-08-14, 19.24 val. (b.l. 9); policijos pareigÅ«no M. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame teigiama, kad jiems pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko nukentėjusysis, kuris parodė savo apgadintÄ automobilį ir paliktÄ raÅ¡telį (b.l. 5); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio VW Bora valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu (b.l. 6); papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Bora galinis deÅ¡inės pusės sparnas, galinis bamperis (b.l. 7); 2014-08-07 transporto priemonės – automobilio Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - techninės apžiÅ«ros aktu, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį rastas nubrozdintas priekinis bamperis, apdailos juostelė iÅ¡ kairės pusės, likę paÅ¡alinės žalios spalvos dalelės (b.l. 18); fotolentele, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukÅ¡tis atitinka automobilio Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukÅ¡tį (b.l. 15-17).

Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.B. P. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET 234 punkto reikalavimus. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsakomybė Å¡iuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ , neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012). B. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nejautė jokio kontakto su kitu automobiliu.

IÅ¡girdusi Å¡alia stovėjusio automobilio suveikusiÄ signalizacijÄ , ji pasižiÅ«rėjo į veidrodėlius ir nepamačiusi jokio kontakto, iÅ¡važiavo manydama, kad Å¡alia stovėjusio automobilio signalizacija yra labai jautri ir suveikė dėl to, jog ji privažiavo labai arti. IÅ¡ byloje esančios policijos pareigÅ«nų pateiktos fotolentelės matyti, kad automobiliams padaryti mažareikÅ¡miai apgadinimai, tik nežymÅ«s įbrėžimai, todėl esant tokiam apgadinimų pobÅ«džiui B. P. kontakto galėjo ir nejusti.

Teismas negali grįsti B. P. kaltės vien įvykį mačiusio liudytojo V. U. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta aplinkybė, jog po eismo įvykio automobilio Mazda vairuotoja sunerimo, nes B. P. sunerimti galėjo ne dėl kontakto pajautimo, o dėl to, kad suveikė Å¡alia stovėjusio automobilio signalizacija. Nors minėto liudytojo manymu, vairuotoja turėjo pajusti kontaktÄ , tačiau Å¡is jo teiginys yra subjektyvaus pobÅ«džio ir neparemtas jokiais byloje esančiais įrodymais, juo labiau, jog po susidÅ«rimo Mazda vairuotoja net nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio.

Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad B. P. automobilį bÅ«tų vairavusi neblaivi, jos vairuojamas automobilis buvo apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti B. P. parodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad B. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena B. P. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nesant jos veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (tyčios) (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – B.

P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarytų apgadinimų nedidelį mastÄ , ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius B. P. (administracine tvarka nebausta). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau B. P. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : B. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų ) (28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) EUR) baudÄ . B. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė