cf152258-2e2b-4cba-9edc-de8f0809502a · Vilniaus apygardos teismas

  Baudžiamoji byla Nr. T-52-312/2016 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06142-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.;  (S)   2.5.16.                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, sekretoriaujant Darjai Bočekovai,dalyvaujant nuteistajam B.

K.,gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei, Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko (toliau tekste – ir antstolis) pareiÅ¡kimÄ dėl bausmės pakeitimo, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu B. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., ir nubaustas 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (5647,59 Eur), bauda. Ä® paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. (dvi dienos) ir nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. (dvi dienos), kas atitinka 1040,00 Lt (301,20 Eur) ir Å¡ia suma sumažintas paskirtosios baudos dydis.Antstolis Gintautas Puodžiukas pareiÅ¡kimu dėl bausmės pakeitimo praÅ¡o paskirtÄ 5346,39 Eur baudÄ pakeisti areÅ¡tu, panaikinti 2014 m. balandžio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. K. valstybės naudai.PareiÅ¡kime nurodoma, kad užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® Registrų centrÄ , VÄ® „Regitra“, Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių, VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, kad B. K. pats baudos nemoka, niekur nedirba, areÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančių bankų sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, judėjimai nevyksta, registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, vykdomajame raÅ¡te nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma.

Nors B. K. vedęs, tačiau santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ BK 65 str. numatytu santykiu (BK 47 str. 6 ir 7 d.).

Antstolis Gintautas Puodžiukas praÅ¡o nuteistajam B. K. paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, 2012 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam B. K. įteiktas nebuvo. Å is procesinis dokumentas eilę kartų buvo siunčiamas Vilniaus apygardos teismo turimais B. K. gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), tačiau laiÅ¡kai grįždavo neįteikti su Lietuvos paÅ¡to darbuotojų atžymomis „neatsiėmė“ arba „persikraustė“, todėl 2013 m. gruodžio 17 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ant įteikti minėtÄ Ä¯sakymÄ adresatui. 2014 m. sausio 6 d. gautas atsakymas, kad B.

K. teismo baudžiamojo įsakymo įteikti nėra galimybės, kadangi pastarasis adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, o šiuo adresu gyvenanti L. L. nurodė, kad B. K. jai priklausančiame bute negyvena nuo 2012 m. rudens, jo gyvenamosios vietos adreso moteris negalėjo nurodyti. Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo data buvo skaičiuojama nuo paskutiniosios nuorašo išsiuntimo nuteistajam datos, t. y. nuo 2014 m. sausio 14 d. 2012 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. sausio 29 d.

Per nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ B. K. jam paskirtos baudos nesumokėjo, todėl 2014 m. balandžio 16 d. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstoliui Gintautui Puodžiukui taip pat nepavyko nuteistajam įteikti procesinių dokumentų, be to, buvo nustatyta, kad B. K. niekur nedirba, areÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančių bankų sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, judėjimai nevyksta, registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

Turint duomenų, kad nuteistasis yra vedęs, per sutuoktinę su juo susisiekti bandyta nebuvo, B. K. paieÅ¡ka nebuvo skelbta.Teismo posėdžio metu B. K. paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2011 m. iki 2016 m. buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir registruotas Londone, jokių procesinių dokumentų nėra gavęs. Jis ir Å¡iuo metu reguliariai važinėja į Jungtinę Karalystę darbo reikalais, ten gyvena jo sutuoktinė ir vaikai, todėl turi realiÄ finansinę galimybę sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Nuteistasis neneigia žinojęs apie teismo baudžiamojo įsakymo priėmimÄ ir baudos paskyrimÄ , tačiau finansinės galimybės tuo metu jam neleido sumokėti paskirtos baudos, todėl jis iÅ¡vyko dirbti į užsienį.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja pateikė B. K. antstoliui Gintautui Puodžiukui adresuotÄ 2016 m. kovo 25 d. praÅ¡ymÄ -pasižadėjimÄ leisti mokėti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas dalimis, kuriuo jis pasižadėjo kas mėnesį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo mokėti po 100 Eur į antstolio Gintauto Puodžiuko depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat buvo pateiktas kvitas, patvirtinantis pirmÄ jÄ 100 Eur įmokÄ .Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat jis gyvena ir pas seserį (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad asmuo vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti.

Anksčiau nuteistajam B. K. procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, jis domisi baudos vykdymo procesu, pasirašė praÅ¡ymÄ -pasižadėjimÄ , sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , todėl Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolio Gintauto Puodžiuko pareiÅ¡kimÄ ir nuteistajam paskirtÄ baudÄ keisti kita bausme – areÅ¡tu. Teismas, vadovaudamasis BPK 352 str., 362 str., 364 str., n u t a r ė: antstolio Gintauto Puodžiuko pareiÅ¡kimo dėl bausmės pakeitimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                    Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė