cf14d42e-7bf2-4081-9c1c-681ef0613bd9 · Kauno apylinkės teismas

?Procesinio dokumento kategorija Teikimas Nr. T-34-814/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-2689-814/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19717-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 27 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant (nuotolinės konferencijos bÅ«du per Zoom platformÄ ) prokurorui A. B., dalyvaujant (nuotolinės konferencijos bÅ«du per Zoom platformÄ ) antstoliui N. A., nedalyvaujant nuteistajam I.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio N. A. teikimÄ dėl nuteistajam I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, ir nustatė: Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-814/2018 I. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta galutinė 48 MGL (2 400 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ I.

P. konfiskuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 11 220 Eur. Teisme 2020 m. gruodžio 3 d. gautame teikime antstolis N. A. praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos nuteistajam I. P. pakeitimo kita bausme (laisvės apribojimu). Nurodo, kad nuteistasis savo noru skolos nesumokėjo. I. P. nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį Å¡iuo metu galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto, nekilnojamojo turto negalimas, nes hipotekos kreditorius AB SEB bankas nedavė sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo neprisijungė.

Pastebėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas vengia atlikti bausmę, per trečiÄ jį asmenį, kurio tapatybė antstoliui nėra atskleista, mokėdamas tiesiogiai tik vienam iÅ¡ kreditorių (hipotekos kreditoriui), vengiant paskirtos baudos apmokėjimo ir deklaravus iÅ¡vykimÄ gyventi į užsienį. Å iam momentui priverstinai baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybių. Teismo posėdžio metu antstolis N. A. palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistasis turi finansinių galimybių dengti skolas, per trečiÄ jį asmenį vykdo turimus įsipareigojimus kredito įstaigai AB SEB bankui, tačiau teismo paskirtos baudos piktybiÅ¡kai nemoka.

Galimai, I. P. gauna nelegalias pajamas, iÅ¡ kurių ir vykdo įsipareigojimus kredito įtaigai. I. P. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo negalima, kadangi tai draudžia norminiai teisės aktai (turtas įkeistas hipotekos kreditoriui). Jo bute gyvena kiti asmenys, sandoriai dėl kitų asmenų gyvenimo bute nesudaryti, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad I. P. nededa jokių pastangų prievolei įvykdyti. IÅ¡ I. P. iki Å¡iol antstoliui nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti net dalies baudos.

Teismo nuosprendžiu I. P. paskirta 50 MGL, kas sudaro 2 500 Eur, bauda, įskaičiuojant dvi nuteistojo sulaikymo paras, todėl iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koma bauda sudaro – 2 400 Eur. Å iÄ baudÄ antstolis praÅ¡o teismo pakeisti kita bausme. Prokuroras A. B. antstolio teikimÄ palaikė, siÅ«lė jį tenkinti ir nuteistajam I. P. paskirtÄ baudÄ pakeisti į 48 dienų laisvės apribojimo bausmę. Prokuroro nuomone, Å¡iuo atveju yra akivaizdu, kad nuteistas asmuo vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , jam buvo paskirtas 8 mėnesių terminas savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ .

Skiriant nuteistajam laisvės apribojimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad I. P. ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, tik teisme prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skiriant laisvės apribojimÄ , I. P. bÅ«tina nustatyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ per visÄ laikotarpį, įpareigojant neiÅ¡jungti elektroninio stebėjimo prietaiso nuo 22 val. iki 6 val. pagal jo nurodytÄ gyvenamÄ vietÄ Lietuvoje. Ä® teismo posėdį nuteistasis I. P. neatvyko, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsižvelgiant į tai, antstolio teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam. 2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio sekretorei telefonu paskambinęs ir I. P. prisistatęs asmuo, nurodė, kad apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas antstolio teikimas dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausme jam yra žinoma, teigė, kad jis Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į užsienį, todėl posėdyje dalyvauti negali, su antstolio teikimu sutinka. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje. Taigi, keičiant baudÄ laisvės apribojimu turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra. Nuteistasis I. P. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstinai.

Paskirtos baudos antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iki Å¡iol nepavyko. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog antstolis, siekdamas įvykdyti teismo nuosprendį ir iÅ¡ieÅ¡koti nuteistajam paskirtÄ baudÄ , buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų – atliko užklausas valstybiniuose registruose, patikrino jo turtÄ (nuteistasis turi savo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau jis įkeistas hipoteka AB SEB bankui, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto negalimas, nes hipotekos kreditorius (AB SEB bankas) nedavė sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir neprisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo).

Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0165/19/06659 ir Nr. 0165/18/01185 duomenimis, nuteistasis gyvena užsienyje (remiantis Gyventojų registro duomenimis, I. P. nuo 2019 m. sausio 18 d. deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Å vedijÄ ), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje informacijos apie atsakovo darbovietę Lietuvoje nėra. Nuteistasis I. P. geranoriÅ¡kai baudos nemokėjo. Akivaizdu, jog antstolis dėjo pakankamas pastangas tam, kad nuteistajam bÅ«tų žinoma apie priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kad bauda iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota.

Antstoliui iÅ¡ nuteistojo iki Å¡iol nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti net dalies baudos. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ nuteistojo nėra galimybės, nes jis Lietuvoje nedirba ir neturi turto, į kurį pagal įstatymus bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nustatyti nuteistojo I. P. faktinę buvimo vietÄ nepavyko. 2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio sekretorei telefonu paskambinęs ir I. P. prisistatęs asmuo, nurodė, kad jis Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į užsienį, jis su antstolio teikimu sutinka.

Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0165/18/01185 esantys duomenys patvirtina, kad per trečiÄ jį asmenį, kurio tapatybė antstoliui nebuvo atskleista, I. P. moka įmokas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti (iÅ¡ karto arba dalimis) jam paskirtÄ baudÄ , tačiau nuo baudos paskyrimo praėjus daugiau nei dvejiems metams, jis baudos nesumokėjo. Nuteistajam Å¡iuo metu iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo nesumokėtÄ baudÄ â€“ 48 MGL (2 400 Eur), nėra galimybės. Kartu teismas pažymi, jog nuteistajam I.

P. pradėtas ir vykdomas priverstinio jo finansinių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-814/2018 dėl konfiskuotos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo – 11 220 Eur (užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/18/01185). Å io įsiskolinimo jis taip pat nevykdo. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ypatingai į tai, kad nuteistasis savo noru nemoka teismo paskirtos baudos (jis neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti nors dalį jam paskirtos baudos), kad jis turi daugiau finansinių įsiskolinimų ir Å¡iuo metu jis iÅ¡vykęs į užsienį, teismas konstatuoja, jog nuteistasis I.

P. vengia vykdyti (mokėti) teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ ir Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo priverstiniu bÅ«du Å¡iuo metu nėra galimybės. Todėl nuteistajam I. P. paskirta bausmė – bauda, keičiama kita bausme – laisvės apribojimu (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktyje numatytu santykiu). Teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje numatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę teismas paprastai paskiria intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Tačiau nuteistojo I. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta galimybė kartu su laisvės apribojimo bausme asmeniui paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Akivaizdu, jog iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BK 48 straipsnio redakcija numatė lengvesnę asmens, kuriam skiriama laisvės apribojimo bausmė, teisinę padėtį. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju spręsdamas nuteistajam I. P. paskirtos baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę klausimÄ teismas vadovaujasi iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusia BK 48 straipsnio redakcija.

Siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nuteistasis I. P. laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojamas per 10 dienų nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 25 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.)). Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi nutaria:

A. N. A. teikimÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-814/2018 I. P. paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) baudÄ , pakeisti į 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) dienų laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), įpareigoti nuteistÄ jį I. P. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. P., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Jonavos rÅ«mus.

Teisėja (parašas) Lina Šafronienė