Legislator Case Law & Legislation
cf14caf8-c997-485d-9348-56367d96c7bf AI generated

cf14caf8-c997-485d-9348-56367d96c7bf · Kauno apylinkės teismas

Case Number cf14caf8-c997-485d-9348-56367d96c7bf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Nurodė, jog AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) su atsakovu 2014 m. lapkričio 14 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas iki Å¡iol su paslaugų teikėja neatsiskaitė. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ su AB „Telia Lietuva“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perleistos visos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

Legislator headnote

AI generated

cf14caf8-c997-485d-9348-56367d96c7bf · Kauno apylinkės teismas: CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolės tinkamai neįvykdytos, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-5302-775/2019 Proceso Nr. 2-69-3-01188-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 375,51 Eur skolÄ , 45,58 Eur palÅ«kanas, 2,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) su atsakovu 2014 m. lapkričio 14 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas iki Å¡iol su paslaugų teikėja neatsiskaitė. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ su AB „Telia Lietuva“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perleistos visos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia: palÅ«kanų paskaičiavimo aktu (b. l. 4), praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ (b. l. 6, 41–44), reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, jos priedu (b. l. 7), mokėjimo nurodymu (b. l. 8), sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b. l. 9–32, 39–40), vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi (b. l. 33–36). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , daroma iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 375,51 Eur skolÄ , 45,58 Eur palÅ«kanas bei 2,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.109 straipsnis, 6.210 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolės tinkamai neįvykdytos, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 7,23 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 7,23 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Papildomai apie sprendimo priėmimÄ atsakovas informuojamas iÅ¡siunčiant jam sprendimo už akių kopijÄ paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375,51 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 51 ct) skolÄ , 45,58 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 58 ct) palÅ«kanas, 2,16 Eur (dviejų eurų 16 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (423,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,23 Eur (septynių eurų 23 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovui N. S. sprendimÄ už akių įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei iÅ¡siųsti paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Šliumpienė