2022-06-23 Nr. AB-17529-4-45-3-00071-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2957-968/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00071-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant A. D.,

vertėjaujant N. G.,

dalyvaujant pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui R. J.,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui L. N.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 22S6941 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų..

2. Užsienietis skunde nurodė, kad, atvykęs į Lietuvą, jis buvo sulaikytas šešiems mėnesiams, vėliau gavo sprendimą, kad dar šešiems mėnesiams sulaikomas. Pareiškėjas teigė, kad iš esmės gali būti sulaikytas, tačiau nori žinoti to priežastis. Užsienietis akcentavo, kad norėtų turėti galimybę laisvai judėti, nes jis po apklausos pateikė visus dokumentus ir įrodymus, jo tikslas – gyventi Lietuvoje.

3. Migracijos departamentas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o kai buvo sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Užsienietis Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugsėjo 14 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

3.2. Tyrimo metu nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai pareigūnai sulaikė ir pristatė į užkardą. Užsienietis nebendradarbiavo su pareigūnais, teikė prieštaringą, bendro pobūdžio informaciją, atsikratė asmens dokumento, siekdamas apsunkinti tapatybės nustatymą.

3.3. Užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, o buvo priimtas Sprendimas įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu netenkino Užsieniečio skundo.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, jis MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugsėjo 14 d. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio, 2021 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 21S34381 nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Bylos nagrinėjimo metu sprendimas nebuvo įsiteisėjęs.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Migracijos departamentas 2022 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą Nr. 22S6941 įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per šešis mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalies nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

7. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 517, Įstatymo nuostatas (1407 str., 1408 str. 3 d., 5 d., 10 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką.

8. Teismas konstatavo, kad Įstatymo 14020 straipsnyje nustatyta, jog užsienietis gali būti sulaikytas ar jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė tik teismo sprendimu ir tik esant įstatyme nustatytiems užsieniečio sulaikymo pagrindams. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesprendė Užsieniečio sulaikymo klausimo ir Užsienietis nėra sulaikytas, Migracijos departamentas, pareiškėjo atžvilgiu priimdamas sprendimą įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepažeidė įstatymo nuostatų, todėl panaikinti Sprendimo dalį dėl laikino apgyvendinimo ir paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra teisinio pagrindo.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir sutrumpinti pareiškėjo sulaikymo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimo.

10. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Sulaikymo termino pratęsimas suvaržant judėjimo laisvę prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga ir nepagrįsta sankcija, kurios skyrimui nėra pagrindo, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžia esmines žmogaus teises.

10.2. Nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės susijusios su sveikatos priežiūra — pareiškėjas neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė į buitinį aprūpinimą — pareiškėjas neturi judėjimo laisvės ir neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, pareiškėjas net norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą, tačiau skirtas laisvės ribojimas varžo pareiškėjo esmines žmogaus teises.

10.3. Nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kada jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo), kuris yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

11. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir teigia, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas ginčijamų sprendimų priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką pareiškėjo situacijos vertinimą. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo nesutikimas su Sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti jį neteisėtu ar nepagrįstu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams buvo apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo sutrumpinti apgyvendinimo terminą ir / arba apgyvendinimo vietoje netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

14. Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Kitos šio įstatymo nuostatos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 3 d.).

15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d. Taigi, nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2–4, 6–9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 str. 10 d.), tačiau taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos, reglamentuojančios užsieniečių teisinės padėties klausimus, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

16. Įstatymo 1408 straipsnis, reglamentuojantis užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą, be kita ko, nustato, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 3 d.).

17. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 str. 5 d.).

18. Jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (Įstatymo 1408 str. 6 d.).

19. Jeigu Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio paprašė tik sulaikytas pareigūnų. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, atsikratė jo, siekdamas apsunkinti tapatybės nustatymą, prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo metu dokumentų taip pat nepateikė, jo asmens tapatybė nėra patvirtinta jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais.

21. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 21S34381 nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (bylos Nr. eI3-3982-872/2022). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai ir panaikino Migracijos departamento 2021 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 21S34381, t. y. Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo pareiškėjui nėra priimtas, pareiškėjo prieglobsčio prašymas bus nagrinėjamas iš naujo, todėl nurodytos bylos aplinkybės bei teisės nuostatos patvirtina, kad pareiškėjas šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą (Įstatymo 2 str. 20 d.).

22. Nagrinėjamu atveju Užsienietis Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirto ne per pasienio kontrolės punktą, jau galiojant Lietuvos Respublikoje 2021 m. liepos 2 d. paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad šiuo metu pareiškėjui turi būti ribojama jo judėjimo laisvė. Vien patekimas į Lietuvos Respubliką neteisėtai negali suponuoti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas nebendradarbiauja (žr. LVAT 2022 m. balandžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1887-822/2022; 2022 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; 2022 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2860-520/2022; kt.).

23. Iš Užsieniečio apeliacinio skundo matyti, kad jis teigia, jog pakankama ir proporcinga priemonė yra jo apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teismas sutinka. Byloje nustatyta, kad galutinis sprendimas dėl pareiškėjo teisinės padėties nėra priimtas. Todėl yra pagrindas padaryti išvadą, kad visos jo teisinei padėčiai apibrėžti reikšmingos aplinkybės dar nėra nustatytos. Kita vertus, nebendradarbiavimo faktui nustatyti nepakanka to, kad užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalo, tačiau turi būti nustatyta ir tai, kad užsienietis nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę. Šiuo atveju duomenų, kad užsienietis nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, byloje nėra, kaip nėra ir jokių pagrįstų abejonių, kad užsienietis yra būtent tas asmuo, kuriuo jis yra prisistatęs, priešingai, teismo posėdyje apeliacinėje instancijoje paaiškėjo, kad pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius jo tapatybę, taip pat Migracijos departamento atstovas patvirtino, kad pareiškėjo elgesys yra geras, jis nepažeidinėja nustatytos tvarkos. Byloje nėra duomenų, kad Užsienietis būtų bandęs bėgti ar būtų kitaip pažeidęs gyvenimo laikino apgyvendinimo vietoje tvarką. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo laisvė apribota jau daugiau nei 9 mėnesius, pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. 21S34381 buvo tenkintas visiškai. Taigi, įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apgyvendinti pareiškėją Centre, netaikant laisvės judėjimo apribojimų.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį, tikslą, sprendžia, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeisti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį, kuria (duomenys neskelbtini) piliečiu (duomenys neskelbtini) prisistatančiam asmeniui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – jo apgyvendinimas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nustatant jam judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

„(duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini) taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – jo apgyvendinimą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vilija Mikuckienė

Skirgailė Žalimienė