cf13d4e6-7351-4a50-a282-7ca26040876e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1123-803/2019                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15015-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. L. ir S. L. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“ panaikinimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybės įmonė Valstybinių miÅ¡kų urėdija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymÄ Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“. Specialioji teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi, priimta teismingumo byloje Nr. T-48/2018, nutarė, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2017 m. gruodžio 8 d. priėmė įsakymÄ Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“, kuriuo 4 metų kadencijai paskyrė valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas valdybos narius. Atranka į VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narius buvo vykdyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 patvirtintu Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybÄ ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamÄ kolegialų priežiÅ«ros ar valdymo organÄ atrankos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as).

AtrankÄ vykdė aplinkos ministro 2017 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. D1-899 „Dėl nepriklausomų kandidatų į valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narius atrankos komisijos sudarymo“ sudaryta atrankos komisija. Reikalavimai, keliami kandidatams į valdybos narius, buvo paskelbti tinklapyje, nurodant, jog kandidatas turi turėti kompetencijÄ bent vienoje iÅ¡ Å¡ių sričių: finansų srityje, miÅ¡kininkystės arba miÅ¡kotyros srityje, strateginio planavimo ir valdymo srityje, vadybos/įmonių valdysenos srityje.

Kartu atrankoje dalyvaujantiems kandidatams keliami ir nepriklausomumo reikalavimai. IeÅ¡kovai siekė dalyvauti atrankoje, pretenduodami į valdybos nario, atsakingo už strateginį planavimÄ ir valdymÄ , vietÄ bei į valdybos nario, atsakingo už miÅ¡kininkystės ar miÅ¡kotyros ir/ar strateginio planavimo ir valdymo sritis.

3. IeÅ¡kovas R. L. 2017 m. spalio 19 d. pateikė kandidato praÅ¡ymÄ dalyvauti atrankoje ir sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , gyvenimo apraÅ¡ymÄ , motyvacinį laiÅ¡kÄ , paso kopijÄ , teisės magistro diplomÄ . IeÅ¡kovas S. L. 2017 m. spalio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti atrankoje ir sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , gyvenimo apraÅ¡ymÄ motyvacinį laiÅ¡kÄ . IeÅ¡kovas R. L. 2017 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuotas, jog atrankos komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 24 punktu priėmė sprendimÄ sudaryti kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡Ä , nurodydama, kad Å¡is ieÅ¡kovas į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä nepateko.

IÅ¡ esmės tokį patį elektroninį laiÅ¡kÄ gavo ir ieÅ¡kovas S. L.. IeÅ¡kovas R. L. 2017 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku paprašė pateikti aukščiau nurodyto sprendimo motyvus, o 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu „Dėl atrankos į valstybės įmonės „Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas“ valdybÄ â€œ paprašė pateikti su atrankos komisijos sprendimu susijusiÄ informacijÄ : posėdžių protokolus, galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä , nurodyti priimtų sprendimų motyvus ir kt.

IeÅ¡kovas R. L. 2017 m. lapkričio 20 d. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo paaiÅ¡kinta, kad atskirose kompetencijų srityse kandidatų skaičiui virÅ¡ijus 10, į atrankos pokalbį kviečiami tik atrinkti kandidatai. IeÅ¡kovas R. L. 2017 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu pakartotinai prašė pateikti visÄ su atrankos Komisijos sprendimu susijusiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovui R. L. 2017 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Nr. (12-3)-D8-8220 buvo suteikta dalis informacijos, nurodant ieÅ¡kovas R. L. gavo 0 balsų, atrankos komisijoje buvo balsuojama dėl kiekvieno kandidato, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti tie kandidatai, kurie atitinka nustatytus bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, bei nurodant, kad kandidatai, pateikę praÅ¡ymÄ dalyvauti atrankoje, gali susipažintu tik su tais dokumentais, kurie yra vieÅ¡ai skelbiami.

4. Ieškovai teigė, kad Valstybinio miškotvarkos instituto valdyba buvo paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Aprašo nuostatas, ieškovų teises. Minėtas įsakymas naikintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams ir dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, pažeidus Aprašo 5, 32 ir 33 punktų nuostatas. Ieškovui R. L. pateikti atsakymai taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 ir 8 straipsnių reikalavimų.

5. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad valstybės įmonių valdybų sudėtį, bendruosius reikalavimus valdybos nariams, valdybos narių atrankos esminius žingsnius ir kitus klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kas turi bÅ«ti skiriami valdybos nariais (valstybės tarnautojai, kiti fiziniai asmenys (nepriklausomi valdybos nariai) ir darbuotojų atstovai (ne mažiau 1/5 įmonės įstatuose nurodyto valdybos narių skaičiaus).

Vadovaujantis Å¡iomis proporcijomis, instituto įstatų, galiojusių iki 2018 m. sausio 8 d., 191 punkte buvo numatyta, kad valdybÄ sudaro 7 nariai - 1 valstybės tarnautojas, 2 darbuotojų atstovai ir 4 kiti fiziniai asmenys (nepriklausomi nariai), atrinkti Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Seimui 2017-07-11 priėmus Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo Nr. I- 671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13 ir 19 straipsnių pakeitimo įstatymÄ Nr. XIII-628, pradėta įgyvendinti valstybinių miÅ¡kų valdymo sistemos pertvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 647 „Dėl sutikimo reorganizuoti valstybės įmones miÅ¡kų urėdijas“ 1 punktu sutiko, kad bÅ«tų reorganizuojamos VÄ® miÅ¡kų urėdijos, 2 punktu nustatė, kad VÄ® miÅ¡kų urėdijos reorganizuojamos jungimo bÅ«du - prie reorganizavime dalyvaujančios valstybės įmonės instituto prijungiant reorganizuojamas VÄ® miÅ¡kų urėdijas ir kad po reorganizavimo veiksiančio instituto pavadinimas po reorganizacijos bus VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija, 3 punktu įgaliojo Aplinkos ministerijÄ Ä¯gyvendinti po reorganizacijos veiksiančios VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos savininko teises ir pareigas.

Aplinkos ministro 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. Dl-792 „Dėl sprendimo organizuoti nepriklausomų valdybos narių atrankÄ Ä¯ valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybÄ ir specialiųjų reikalavimų kandidatams nustatymo“ 1 punktu nuspręsta organizuoti nepriklausomų valdybos narių atrankÄ Ä¯ instituto valdybÄ , 2 punktu nustatyti specialieji reikalavimai kandidatams į valdybos narius, 3 punktu Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos ir miÅ¡kų departamento MiÅ¡kų Å«kio plėtros skyriaus vyriausiosios specialistės J.

R. ir G. R. paskirtos atsakingomis už ApraÅ¡e nurodytų procedÅ«rų atlikimÄ . Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. (12-3)-D8-6554 institutas informuotas apie 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymÄ Nr. Dl-792 ir, vadovaujantis ApraÅ¡u, papraÅ¡ytas atlikti institutui priskirtas pareigas. Institutas ApraÅ¡o nustatyta tvarka paskelbė apie 4 nepriklausomų valdybos narių atrankÄ nurodydamas, kad kandidatai teikia dokumentus įmonei (institutui) iki 2017 m. spalio 19 d. Aplinkos ministras 2017 m. lapkričio 3 d.

įsakymu Nr. Dl-899 „Dėl nepriklausomų kandidatų į valstybės įmonės valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narius atrankos komisijos sudarymo“ sudarė nepriklausomų kandidatų į instituto valdybos narius atrankos komisijÄ , kurios posėdis vyko 2017 m. lapkričio 9 d. ir kuriame buvo patvirtintas galutinių kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡as. Komisijos pirmininkas 2017 m. lapkričio 10 d. elektroniniais laiÅ¡kais informavo S. L. ir R. L., kad jie į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä nepateko.

R. L. 2017 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu, pateiktu elektroniniu paÅ¡tu, paprašė pateikti tokio sprendimo motyvus. Komisijos pirmininkas 2017 m. lapkričio 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakė R. L. nurodydamas, kad sprendimas nekviesti į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä priimtas vadovaujantis ApraÅ¡u. R. L. 2017 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė skundÄ dėl instituto valdybos rinkimo procedÅ«ros ir rezultato.

6. Aplinkos ministro 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“ 4 metų kadencijai nuo 2017 m. gruodžio 11 d. paskirti 7 instituto valdybos nariai. Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Nr. (12-3)-D8-8220 atsakyta į R. L. 2017 m. lapkričio 24 d. skundÄ .

7. Aplinkos ministro 2018 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. Dl-7 VÄ® miÅ¡kų urėdijos reorganizuotos jungimo bÅ«du jas prijungiant prie instituto. Patvirtintas VÄ® miÅ¡kų urėdijų reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡as nustatant, kad po reorganizavimo instituto pavadinimas - VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija.

8. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymus dalyvauti nepriklausomų valdybos narių atrankoje pateikė 52 kandidatai, iÅ¡ kurių 48 kandidatai atitiko nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Kadangi kandidatų skaičius į atskiras kompetencijų sritis virÅ¡ijo 10, komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 24 punktu, 2017 m. lapkričio 9 d. vykusio posėdžio metu priėmė sprendimÄ sudaryti galutinį kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡Ä , vertinant kandidatų kompetencijas ir gebėjimus, turimÄ iÅ¡silavinimÄ , įvairiapusiÅ¡kÄ darbo patirtį ir kitus kandidatų privalumus pagal kandidatų pateiktus dokumentus. Komisijos nariai balsavo dėl kiekvieno kandidato įtraukimo į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä . Ä® galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktos kandidatÅ«ros, surinkusios daugiausiai balsų.

9. Atsakovė nurodė, kad vertinant S. L. kandidatÅ«rÄ ir komisijos nariams balsuojant dėl jo įtraukimo arba neįtraukimo į galutinį kandidatų sÄ raÅ¡Ä , buvo atsižvelgta į tai, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio, užbaigus reorganizavimo procedÅ«ras ir 42 VÄ® miÅ¡kų urėdijas prijungus prie instituto, Å¡is kandidatas nebeatitiktų valdybos nariams keliamų nepriklausomumo kriterijų, numatytų ApraÅ¡o 9.1. papunktyje, kadangi Å¡is asmuo pateiktame gyvenimo apraÅ¡yme nurodė, kad nuo 2016 m. gruodžio 8 d. buvo VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdu, t. y. per paskutinius 3 metus buvo vienos iÅ¡ prijungtų prie instituto valstybės įmonės vadovu.

10. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad R. L. pateiktuose dokumentuose nurodė, kad yra Lietuvos biomasės energetikos asociacijos „Litbioma“ iniciatorius ir steigėjas, Å¡ioje asociacijoje 2000-2014 metais buvo prezidentas, nuo 2014 metų iki dabar yra Å¡ios asociacijos valdybos narys. PaaiÅ¡kino, kad asociacija užsiima biokuro gamybos, tiekimo ir biokuro naudojimo propagavimu, atstovauja Å¡iomis veiklomis užsiimančių Å«kio subjektų interesus. Å i aplinkybė galėtų sukelti interesų konfliktÄ , nes dalis priimamų sprendimų, liečiančių instituto veiklÄ , bÅ«tų tiesiogiai susiję su R.

L. privačiais interesais. Nurodė, kad atrankos laimėtojais buvo pripažinti 4 kandidatai, surinkę daugiausiai komisijos balsų, kurie yra aukštesnių gebėjimų ir kompetencijų, palyginti su kitais atrankoje dalyvavusiais kandidatais, ir ne tik atitinka nustatytus bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, tačiau turi korporatyvinio valdymo patirties, praktinės patirties vykdant įmonių reorganizavimo procedūras ir kitų privalumų. Į valdybos narius A. J. buvo įtraukta kaip valstybės tarnautoja, kuriai atrankos procedūros nėra taikomos.

11. Atsakovė nurodė, kad komisijos sprendimas galėjo bÅ«ti skundžiamas per 1 mėnesio terminÄ .Prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad Aplinkos ministerijos atstovai atmetė S. L. kandidatÅ«rÄ Ä¯ strateginio planavimo ir valdymo kompetencijų sritį, kadangi jis neatitiko į Å¡iÄ kompetencijų sritį keliamo reikalavimo turėti 3 metų darbo patirtį juridinio asmens valdyboje, darbo juridinio asmens vadovu, strateginio planavimo ar juridinio asmens struktÅ«rinio padalinio valdymo srityje ir apie tai šį asmenį informavo 2017 m. spalio 31 d.

S. L. 2017 m. lapkričio 10 d. buvo informuotas apie sprendimÄ neįtraukti jo į atrankos pokalbį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä . S. L. nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Å¡ių sprendimų, jų neskundė, todėl praleido ABTÄ® numatytÄ 1 mėnesio terminÄ Å¡ių sprendimų apskundimui. R. L. 2017 m. lapkričio 10 d. buvo informuotas apie sprendimÄ sudaryti kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡Ä , į kurį jis nebuvo įtrauktas, skundÄ teismui pateikė 2017 m. sausio 8 d., taip pat praleidęs 1 mėnesio terminÄ .

12. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal pateiktus dokumentus ieškovai kandidatavo į nepriklausomus instituto valdybos narius tam tikrose srityse, todėl galėtų reikšti reikalavimus tik dėl atitinkamų aplinkos ministro 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. Dl-988 punktų, o ne viso įsakymo panaikinimo.

13. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kadVÄ® Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas (VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija) 2017 m. rugsėjo 27 d. gavo atsakovės raÅ¡tÄ Nr. (12-3)-D8-6554 dėl valdybos narių atrankos, kuriuo trečiasis asmuo buvo įpareigotas vieÅ¡ai paskelbti apie nepriklausomų valdybos narių atrankÄ ir per 3 kalendorines dienas nuo vieÅ¡o paskelbimo pateikti skelbime nurodytÄ informacijÄ VÅ¡Ä® Stebėsenos ir prognozių agentÅ«rai.

Trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo 28 d. VÄ® Registrų centras informaciniame leidinyje paskelbė apie atrankÄ , nurodęs, kad kandidatai į valdybos narius dokumentus turi pateikti iki 2017 m. spalio 19 d.VÅ¡Ä® „Stebėsenos ir prognozių agentÅ«ra“ 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-8322 buvo informuota apie paskelbtÄ atrankÄ . Gauti kandidatų dokumentai buvo registruojami atskirame dokumentų gavimo sÄ raÅ¡e, kuris kartu su visais valdybos narių atrankos dokumentais 2017 m. spalio 23 d. buvo perduotas Aplinkos ministerijai.

Atranka buvo skelbiama keturiems nepriklausomiems valdybos nariams, todėl ieÅ¡kovų argumentai dėl A. J., kaip valstybės tarnautojos, skyrimo valdybos nare neturi nieko bendro su 4 nepriklausomų valdybos narių atranka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymÄ Nr. D1-988, nes ieÅ¡kovai neįrodė, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 patvirtinto Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybÄ ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamÄ kolegialų priežiÅ«ros ar valdymo organÄ atrankos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 5, 8, 32 ir 33 punktų nuostatos.

15. Teismas pažymėjo, kad susipažinus su atsakovės teismui patektais ir nevieÅ¡ais pripažintais dokumentais, matyti, kad į miÅ¡kininkystės ir miÅ¡kotyros srities valdybos narius pretendavo ne vienas urėdijos vadovas bei darbuotojai ir nei vienas jų, tame tarpe ir ieÅ¡kovas S. L., nebuvo įtrauktas į kandidatų kviestinų į atrankos pokalbį sÄ raÅ¡Ä . Teismas sprendė, kad vertinant kandidato S. L. kandidatÅ«rÄ Ä¯ valdybos narius miÅ¡kininkystės ir miÅ¡kotyros srityje nebuvo pažeistos ApraÅ¡e nustatytos procedÅ«ros bei reikalavimai, tame tarpe ir 5 punkto reikalavimai, bei ieÅ¡kovo teisės.

16. Teismas nustatė, kad atrankos komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 24 punktu, esant dideliam kandidatų skaičiui, komisijos 2017 m. lapkričio 9 d. posėdyje sudarė galutinį kviestinų į atrankos posėdį kandidatų sÄ raÅ¡Ä . Teismas, susipažinęs su Å¡iuo protokolu (nevieÅ¡a medžiaga) nustatė, kad į pokalbį buvo nuspręsta kviesti asmenis gavusius po 4-6 komisijos narių balsus. Tokių asmenų buvo 10, kiti 19 asmenų, tame tarpe ieÅ¡kovas R. L., negavo nei vieno komisijos nario balso ir nebuvo įtraukti į sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä .

17. Teismas, susipažinęs su kandidatų į valdybos narius pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyti asmenų vardai ir pavardės, kompetencijos sritys į kurias pretenduojama, pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡ai, nustatė, kad į kviestinų pokalbiui kandidatų sÄ raÅ¡Ä strateginio planavimo ir valdymo kompetencijos srityje nepateko nei vienas kandidatas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Kandidatų pateiktų dokumentų grafoje esantys duomenys apie pateiktus iÅ¡silavinimo dokumentus taip pat patvirtina, kad į kviestinų pokalbiui kandidatų sÄ raÅ¡Ä strateginio planavimo ir valdymo kompetencijos srityje, nebuvo įtrauktos ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų 18 asmenų, įgijusių puikų iÅ¡silavinimÄ , kandidatÅ«ros.

Atsižvelgęs į Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo R. L. kandidatÅ«ra buvo įvertinta tinkamai ir, kad sprendimu neįtraukti jo į galutinį kviestinų pokalbiui kandidatų sÄ raÅ¡Ä nebuvo pažeistos atrankos procedÅ«ros, nustatytos ApraÅ¡o 5, 7, 8 punktuose bei ieÅ¡kovo teisės.

18. IeÅ¡kovas R. L. sÄ Å¾iningumo deklaracijoje nurodęs, jog jo kandidatavimas į valdybos narius nesukelia interesų konflikto, gyvenimo apraÅ¡yme nurodė, jog jis yra Lietuvos biomasės energetikos asociacija asociacijos „Litbioma“ valdybos narys, Europos biomasės valdybos narys ir Pasaulio biomasės energetikos asociacijos prezidentas. Teismo vertinimu, bÅ«tent komisijos nariai, buvo tie asmenys, kurie turėjo ir teisę, ir pareigÄ , vadovaujantis ApraÅ¡o 7.2 papunkčiu įvertinti, ar dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo atrankoje (jo galimo skyrimo valdybos nariu) galimas/negalimas interesų konfliktas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai nenurodė argumentų, kurie paneigtų atsakovės nurodytÄ aplinkybę dėl galimo ieÅ¡kovo R. L. interesų konflikto.

19. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai nebuvo įtraukti į kandidatų kviestinų į atrankos pokalbį sÄ raÅ¡Ä . Pagal ApraÅ¡o 32 punktÄ kiekvieno kandidato surinkti balsai įraÅ¡omi tada, kai kandidatas dalyvavo pokalbyje, ieÅ¡kovai į pokalbį nebuvo kviečiami. Todėl teismas sprendė, kad vykdant atrankÄ nebuvo pažeistas ApraÅ¡o 32 punktas ar ieÅ¡kovų teisės.

20. IeÅ¡kovas S. L. nereiÅ¡kė praÅ¡ymo pateikti jam ApraÅ¡o 33 punkte nurodytÄ informacijÄ , o R. L. ji buvo suteikta, atsižvelgiant į teisės akto reikalavimus, todėl teismas sprendė, kad nebuvo pažeistos 33 punkto nuostatos, ar ieÅ¡kovų teisės.

21. Teismas pažymėjo, kad byla yra nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles, todėl nėra pagrindo bylos nutraukimui vadovaujantis ABTÄ® 103 straipsnio nuostatomis. CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. PraÅ¡omas pripažinti negaliojančiu aplinkos ministro įsakymas priimtas 2017 m. gruodžio 8 d. Å iuo įsakymu yra įtvirtinti vieÅ¡o konkurso į valstybinės įmonės kolegialų valdymo organÄ rezultatai, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra vienas mėnuo, o ieÅ¡kinio senaties termino paskutinė diena yra 2018 m. sausio 8 d. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, nes ieÅ¡kinį abu ieÅ¡kovai teismui pateikė 2018 m. sausio 8 d.

22. Teismas konstatavo, kad sprendimÄ dėl valdybos narių skyrimo priima ne atrankos komisija, o valstybei atstovaujanti institucija Å¡iuo atveju – atsakovė, todėl ApraÅ¡o 5 punktu turi vadovautis valdybos narius skiriantis asmuo, o ne atrankos komisija. Atrankos komisijos veiklos tikslas yra atrinkti tinkamiausius nepriklausomus kandidatus į valdybos narius, todėl atrankos komisija turi teisę vertinti ne tik nepriklausomų kandidatų į valdybos narius gebėjimus, dalykines ir asmenines savybes, motyvacijÄ , profesinę ir ar darbo patirtį bet ir jų atitikimÄ keliamiems specialiesiems ir bendriesiems reikalavimams, nepriklausomumo kriterijams, taip pat ir tai, ar kandidato paskyrimas kolegialaus valdymo nariu nesukels interesų konflikto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 23. IeÅ¡kovas R. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 23.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ApraÅ¡o nuostatas, susijusias su valstybei atstovaujančios institucijos ir atrankos komisijos funkcijomis.

Valstybei atstovaujanti institucija nenustatė, kad apeliantas neatitiko bendrųjų, specialiųjų reikalavimų ar nepriklausomumo kriterijų (tokiu bÅ«du patvirtindama, kad apeliantas Å¡iuos reikalavimus atitinka ir dėl jo nėra jokio interesų konflikto). Atrankos komisija, gavusi kandidatų (taip pat ir apelianto) dokumentus, pagal ApraÅ¡o nuostatas turėjo atlikti tinkamų kandidatų tarpusavio palyginimÄ , o ne pakartotinį patikrinimÄ dėl atitikties minėtiems reikalavimams ir kriterijams. Dėl Å¡ios priežasties teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai atrankos komisija (turėjusi atlikti kandidatų palyginimÄ ) daliai kandidatų skyrė 0 balų, tokiu bÅ«du pažeidžiant ApraÅ¡o nuostatas ir atrankai keliamus skaidrumo bei vieÅ¡umo reikalavimus; 23.2. pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktu aiÅ¡kinimu susiaurinama atrankos komisijos kompetencija.

PrieÅ¡ingai - pirmosios instancijos teismas supainiojo ApraÅ¡e įtvirtintas valstybei atstovaujančios institucijos ir atrankos komisijos funkcijas, tokiu bÅ«du padarydamas esminį materialinės teisės normų pažeidimÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei turi bÅ«ti panaikintas; 23.3. iÅ¡ ApraÅ¡o nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad valstybei atstovaujanti institucija atlieka kandidatų vertinimÄ , patikrindama jų atitiktį bendriesiems, specialiesiems reikalavimams ir nepriklausomumo kriterijams (ApraÅ¡o 21 punktas), o jei Å¡ie reikalavimai/kriterijai netenkinami – kandidatÅ«ra turi atmesti (ApraÅ¡o 21.1 punktas).

Kitaip tariant, valstybei atstovaujanti institucija atlieka absoliutųjį kandidatų atitikties vertinimÄ â€“ patikrina kandidatų atitiktį bendriesiems, specialiesiems reikalavimams ir nepriklausomumo kriterijams; 23.4. atrankos komisija atlieka santykinį (t. y. kandidatų tarpusavio) palyginimÄ , atsižvelgdama į aukščiau nurodytus (ir ApraÅ¡o 24 punkte įtvirtintus) kriterijus – aukÅ¡tesnio lygio iÅ¡silavinimÄ , užsienio kalbų mokėjimÄ , iÅ¡skirtinę darbo patirtį ir kitus reikÅ¡mingus privalumus.

Tokia pozicijÄ patvirtina apraÅ¡o nuostatų sisteminis, lingvistinis ir teleologinis aiÅ¡kinimas (prieÅ¡ingu atveju susidarytu situacija, kai valstybei atstovaujančios institucijos pozicija galėtų skirtis nuo atrankos komisijos ir pan., o tai sukeltų teisinį neaiÅ¡kumÄ ); 23.5. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog ir atrankos komisija turėjo teisę vertinti apelianto atitiktį bendriesiems, specialiesiems reikalavimams ir nepriklausomumo kriterijams. Po to, kai valstybei atstovaujanti institucija perdavė apelianto dokumentus atrankos komisijai, atrankos komisija turėjo tik lyginti apelianto kandidatÅ«rÄ su kitomis kandidatÅ«romis, o ne atlikti pakartotinį apelianto kandidatÅ«ros vertinimÄ ; 23.6. iÅ¡ bylos dokumentų aiÅ¡kiai matyti, kad apelianto (kaip kandidato) dokumentus valstybei atstovaujanti institucija perdavė atrankos komisijai.

Tai sudaro aiÅ¡kias prielaidas teigti, jog valstybei atstovaujanti institucija (ApraÅ¡o 21 punkto pagrindu atlikusi vertinimÄ ) pripažino, jog apeliantas atitinka bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus. Ir tik vėliau, t. y. prasidėjus teisminiam procesui, atsakovė (kaip valstybei atstovaujanti institucija) pakeitė pozicijÄ , teigdama, jog atrankos komisija įvertino apelianto kandidatÅ«rÄ ir jo atitiktį bendriesiems, specialiesiems reikalavimams ir nepriklausomumo kriterijams. Po to, kai valstybei atstovaujanti institucija, gavusi kandidato dokumentus ir įvertinusi jo atitikį bendriesiems, specialiesiems reikalavimams ir nepriklausomumo kriterijams (ApraÅ¡o 21 punktas), kandidato dokumentus perduoda atrankos komisijai, kandidatas, atsižvelgdamas į ApraÅ¡o nuostatas, turi pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, jog jo kandidatÅ«ra Å¡iame etape bus vertinama jau tik santykiniu aspektu, t. y. palyginant jo kandidatÅ«rÄ su kitų kandidatų patirtimi ir turimais gebėjimais.

BÅ«tent tokį poveikį ir sukelia ApraÅ¡o nuostatos, kuriomis valstybei atstovaujančiai institucijai suteikiama teisė konstatuoti kandidato atitiktį bendriesiems, specialiesiems reikalavimams ir nepriklausomumo kriterijams (ApraÅ¡o 21 p. pagrindu) individualiai kiekvienam kandidatui, kurio dokumentai perduodami atrankos komisijai vertinti palyginant kandidatų pateiktus dokumentus tarpusavyje; 23.7. atrankos komisijai nesilaikant ApraÅ¡e įtvirtinto reguliavimo (arba jį aiÅ¡kinant taip, kaip skundžiamame sprendime interpretavo pirmosios instancijos teismas), sudaromos prielaidos manipuliuoti ApraÅ¡e įtvirtintomis valstybei atstovaujančios institucijos ir atrankos komisijos funkcijomis bei tokiu bÅ«du į kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti net ir tuos kandidatus, kuriuos valstybei atstovaujanti institucija pripažino netinkamais, t. y. neatitinkančiais bendrųjų, specialiųjų reikalavimų ir nepriklausomumo kriterijų (nors bÅ«tent Å¡i institucija, kaip matyti iÅ¡ ApraÅ¡o 7-9 punktų nuostatų, turi imperatyviÄ pareigÄ užtikrinti kandidatų atitiktį minėtiems reikalavimams ir kriterijams); 23.8. griežtas ApraÅ¡o nuostatų ir procedÅ«rų laikymasis, taip pat tinkamas ApraÅ¡e nurodytų valstybei atstovaujančios institucijos ir atrankos komisijos funkcijų vykdymas leis garantuoti tinkamÄ ir teisėtÄ atrankos procedÅ«rÄ , kuri Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pažeista.

Netoleruotina situacija, kai atrankos komisija, kuri turėjo atlikti santykinį (t. y. kandidatų tarpusavio) vertinimÄ , kandidatui, turinčiam reikÅ¡mingÄ patirtį ir iÅ¡silavinimÄ , suteikia 0 balų. Apelianto nuomone, akivaizdu, kad toks atrankos komisijos atliktas tariamas vertinimas neatitinka ApraÅ¡o reikalavimų; 23.9. pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Aplinkos ministerijos ir atrankos komisijos sprendimus teisėtais, legitimavo ApraÅ¡o nuostatoms prieÅ¡taraujančiÄ situacijÄ , kai atrankos komisija (pagal ApraÅ¡o 24 punktÄ turėjusi atlikti kandidatų tarpusavio palyginimÄ ) iÅ¡ esmės ėmėsi valstybei atstovaujančios institucijos funkcijų.

Tai, apelianto nuomone, negali bÅ«ti laikoma vien formaliu pažeidimu, kadangi bÅ«tent Å¡ių funkcijų supainiojimas sudarė prielaidas susidaryti aptariamai situacijai, t. y. jog atrankos komisija, tariamai nustačiusi, kad apeliantas neatitinka bendrųjų, specialiųjų reikalavimų ir / ar nepriklausomumo kriterijų, jo kandidatÅ«rÄ visais aspektais įvertino tik 0 balų (tokį balÄ skirdama dėl tariamo interesų konflikto); 23.10. tuo atveju, jeigu vykdant atrankÄ , bÅ«tų laikytasi ApraÅ¡o nuostatų, valstybei atstovaujanti institucija (kaip tai numatyta ApraÅ¡o 21 punkte) bÅ«tų turėjusi atmesti bendrųjų, specialiųjų reikalavimų ir nepriklausomumo kriterijų neatitinkančias kandidatÅ«ras, perduoti visÄ informacijÄ apie kandidatus ir tinkamų kandidatų sÄ raÅ¡Ä atrankos komisijai (kaip tai numatyta ApraÅ¡o 22 punkte).

Gavusi Å¡iÄ informacijÄ , atrankos komisija turėjo lyginti tinkamų kandidatų (esančių sÄ raÅ¡e, kurį atrankos komisijai perdavė valstybei atstovaujanti institucija) darbo patirtį, iÅ¡silavinimÄ , kalbų mokėjimÄ ir t. t. (kaip tai numatyta ApraÅ¡o 24 punkte) bei priimti atitinkamus sprendimus; 23.11. pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio reikalavimus, įrodinėjimo pareigÄ dėl tariamo interesų konflikto nepagrįstai perkeldamas apeliantui, o ne atsakovei.

Atsakovė nepagrindė, kaip konkrečiai ieÅ¡kovo R. L. sÄ sajos su biokuro prekybos veikla susijusiomis asociacijomis kelia interesų konfliktÄ . BÅ«tent atsakovė, vadovaujantis CPK 178 straipsnio normomis, turėjo tai įrodyti, nors to nepadarė. Be to, ir procedÅ«riniu atžvilgiu tokios atsakovės prielaidos bÅ«tų teisiÅ¡kai ydingos, kadangi pati atsakovė, pagal ApraÅ¡o 22 punktÄ perdavusi apelianto dokumentus atrankos komisijai, patvirtino, jog jis atitinka keliamus nepriklausomumo kriterijus ir dėl jo nėra jokio interesų konflikto.

24. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 24.1. sudarant galutinį į atrankos pokalbį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä , atrankos komisijos nariai kandidatų kompetencijas ir gebėjimus, turimÄ iÅ¡silavinimÄ , įvairiapusiÅ¡kÄ darbo patirtį ir kitus kandidatų privalumus, vertino pagal kandidatų pateiktus dokumentus.

Ä®vertinę visus kandidatus, atrankos komisijos nariai balsavo dėl kiekvieno kandidato įtraukimo į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä . Ä® galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktos kandidatÅ«ros, surinkusios daugiausiai balsų, iÅ¡laikant minimalaus bÅ«tino pakviesti kandidatų skaičiaus reikalavimÄ , nustatytÄ ApraÅ¡o 24 punkte (t. y. ne mažiau kaip 1/3). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įvertinus į bylÄ pateiktÄ medžiagÄ (įskaitant nevieÅ¡Ä ) teismo nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su ieÅ¡kovo R.

L. argumentais, kad jo kandidatÅ«ra nebuvo tinkamai įvertinta ir, kad sprendimu neįtraukti jo į galutinį kviestinų pokalbiui kandidatų sÄ raÅ¡Ä buvo pažeistos atrankos procedÅ«ros, nustatytos ApraÅ¡o 5, 7, 8 punktuose bei ieÅ¡kovo teisės; 24.2. apeliantas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nei apeliaciniam skunde neneigia galimo interesų konflikto jį paskyrus VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto (nuo 2018-01-08 VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos) valdybos nariu, o tik nepagrįstai teigia, kad atrankos komisija neturėjo teisės vertinti aplinkybių dėl jo galimo interesų konflikto.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tuo atveju, kai dokumentai perduoti atrankos komisijai, nors akivaizdus galimas interesų konfliktas, atrankos komisijos kompetencijai nepriskirtas kandidato vertinimas dėl galimo interesų konflikto. ApraÅ¡o 24 punkte nustatyta, kad galutiniame kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti aukÅ¡tesnių gebėjimų ir kompetencijų kandidatai, palyginti su kitais kandidatais, t. y. tokie kandidatai turi turėti aukÅ¡tesnio lygio ar papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , mokėti papildomų užsienio kalbų, turėti iÅ¡skirtinės darbo patirties ar kitų privalumų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi vykdant valstybės ar savivaldybės valdomos įmonės kolegialaus organo nario veiklÄ , tačiau į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti įtraukta ne mažiau nei 1/3 kandidatų, atitinkančių bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus,skaičiaus; 24.3. vadovaujantis ApraÅ¡o 24 punktu atrankos komisija į galutinį kandidatų sÄ raÅ¡Ä neįtraukdama asmens, dėl kurio paskyrimo valdybos nariu gali kilti interesų konfliktas, veikė kompetencijos ribose vykdydama teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ užtikrinti, kad į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä nebÅ«tų įtraukti asmenys, neatitinkantys nepriklausomumo reikalavimų (asmenys, dėl kurių paskyrimo gali kilti interesų konfliktas).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä ir į valdybos narius skirti asmenis pažeidžiant ApraÅ¡o 7.2 punkte nustatytÄ reikalavimÄ užtikrinti, kad į valdybos narius nebÅ«tų paskirti asmenys, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas; 24.4. ApraÅ¡o 7.2 papunktyje valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai numatyta pareiga užtikrinti, kad kolegialaus organo nariu nebÅ«tu paskirtas (iÅ¡rinktas) asmuo, dėl kurio gali kilti interesų konfliktas, todėl prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad komisijos nariai buvo tie asmenys, kurie turėjo ir teisę, ir pareigÄ , vadovaujantis apraÅ¡o 7.2 papunkčiu įvertinti, ar dėl ieÅ¡kovo R.

L. dalyvavimo atrankoje (jo galimo skyrimo valdybos nariu) galimas/negalimas interesų konfliktas; 24.5. prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde Aplinkos ministerija atsiliepime (atsiliepimo 4 lapas) pateikė argumentus dėl R. L. galimo interesų konflikto (argumentai pateikti remiantis objektyviais duomenimis (R. L. gyvenimo apraÅ¡yme pateikta informacija apie dalyvavimÄ asociacijų veikloje (pvz. buvimu valdybos nariu), atsižvelgiant į nurodytų asociacijų veiklÄ ) ir VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos veiklÄ .

Nurodytos aplinkybes įvertinos pirmosios instancijos teismui su jomis sutinkant. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai neiÅ¡dėstė argumentų, kurie paneigtų teismo įvertintas Aplinkos ministerijos nurodytas aplinkybes dėl R. L. galimo interesų konflikto, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas perkėlė įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovui (apeliantui) ar pažeidė CPK 178 straipsnio reikalavimus;

25. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija atsiliepime į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 24.1. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus įrodymus, tinkamas bei motyvuotas, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas netinkamai taikė ApraÅ¡o nuostatas; 24.2.

ApraÅ¡o 24 punkte nurodyta, jog kai valstybei atstovaujančios institucijos atstovai atrankos komisijos sekretoriui pateikia ne mažiau nei 10 kandidatų į vienÄ valstybės ar savivaldybės valdomos įmonės kolegialaus organo nario vietÄ sÄ raÅ¡Ä , atrankos komisijos pirmininkas Å¡aukia atrankos komisijos posėdį. Atrankos komisijos nariai posėdyje priima sprendimÄ , ar sudaryti galutinį kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡Ä ir, jeigu taip, patvirtinti galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä .

Esant dideliam kandidatų skaičiui, atrankos komisija 2017 m. lapkričio 9 d. posėdyje sudarė galutinį kviestinų į atrankos posėdį kandidatų sÄ raÅ¡Ä . Kadangi apeliantas i šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nebuvo, i tolimesnę atranka jis nebuvo kviečiamas; 24.3. apeliantas, teigdamas jog faktas, kad jis yra asociacijos „Litbioma“ valdybos narys, Europos biomasės valdybos narys ir Pasaulinės biomasės energetikos asociacijos prezidentas, negalėtų sukelti jokių interesų konfliktų, nėra pagrindas teigti, jog interesų konflikto negalėtų kilti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija nemano, kad apeliantas Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ Ä¯vykdė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Byloje kilo ginčas dėl valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių skyrimo procedÅ«ros teisėtumo. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2017 m. gruodžio 8 d priėmė įsakymÄ Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“, kuriuo 4 metų kadencijai paskyrė valstybės įmonės Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas valdybos narius.

Apeliantas įrodinėja, kad atrankos procedÅ«ros į VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narius buvo vykdytos pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 patvirtintos Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybÄ ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamÄ kolegialų priežiÅ«ros ar valdymo organÄ atrankos apraÅ¡o 21.1 papunktį.

3. Atrankos paskelbimo metu galiojusio ApraÅ¡o (akto redakcija, galiojusi nuo 2017.03.24 iki 2019.09.06) 21 punktas numatė, kad „Valstybei atstovaujančiai institucijai gavus kandidatų pateiktus dokumentus, jos atstovai per 7 kalendorines dienas patikrina Å¡ių dokumentų turinį, ar kandidatas pateikė visus skelbime nurodytus dokumentus, ar jis atitinka bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, taip pat nepriklausomumo kriterijus, jeigu atranka atliekama į nepriklausomo kolegialaus organo nario vietÄ . Jeigu kandidatas pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie tai, kad atitinka skelbime nurodytus bendruosius, specialiuosius reikalavimus ar nepriklausomumo kriterijus, valstybei atstovaujančios institucijos atstovai privalo elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡yti kandidatÄ Å¡iuos duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti raÅ¡tu per protingÄ , bet ne vėlesnį nei 10 kalendorinių dienų terminÄ , jį skaičiuojant nuo tokio praÅ¡ymo kandidatui gavimo, ir turi atlikti Å¡ias procedÅ«ras: 21.1. atmeta kandidatÅ«rÄ , jeigu Å¡i neatitinka skelbime nurodytų bendrųjų, specialiųjų reikalavimų ar nepriklausomumo kriterijų arba jeigu kandidatas nepateikė ar nepatikslino valstybei atstovaujančios institucijos atstovų praÅ¡ymu pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie tai, ar jis atitinka bendruosius, specialiuosius reikalavimus ar nepriklausomumo kriterijus; 21.2. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo ApraÅ¡o 21.1 papunktyje nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siunčia praneÅ¡imÄ kandidatui ir jame nurodo priežastis, kodėl buvo atmesta jo kandidatÅ«ra.

4. Anot apelianto, kai valstybei atstovaujančios institucijos atstovai atrankos komisijos sekretoriui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siunčia visų kandidatų dokumentus ir kandidatų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodo, kurie kandidatai atitinka bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, atrankos komisija nebegali atmesti kandidatÅ«ros remiantis ApraÅ¡o 21.1 papunktyje nurodytais pagrindais.

5. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu, nes ApraÅ¡o 2.2. papunktyje numatyta, kad „Atrankos komisija – akcijų valdytojo vadovo, valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos vadovo arba savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau visi kartu – valstybei atstovaujanti institucija) sprendimu sudaryta komisija, skirta kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių kolegialaus organo narių vietas atrankos procedÅ«roms atlikti“. Taigi bÅ«tent Å¡is subjektas yra atsakingas už atrankos procedÅ«rų atlikimÄ , todėl jo kompetencija negali bÅ«ti apribota ApraÅ¡o 24 punkto nuostatomis. Vadinasi, apelianto argumentas, kad atrankos komisija turėjo tik lyginti apelianto kandidatÅ«rÄ su kitomis kandidatÅ«romis, o ne atlikti apelianto kandidatÅ«ros vertinimÄ , yra neteisingas, todėl atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 12, 178 straipsniai).

6. Apeliantas R. L. mano, kad jog tai, kad jis yra Lietuvos biomasės energetikos asociacijos „LITBIOMA“ iniciatorius ir steigėjas, Å¡ioje asociacijoje 2000-2014 metais buvo prezidentas, nuo 2014 metų iki dabar yra Å¡ios asociacijos valdybos narys, nėra pagrindas atrankos komisijai neįtraukti jo į kviestinių kandidatų sÄ raÅ¡Ä , po to, kai valstybei atstovaujanti institucija patikrino apelianto kandidatÅ«rÄ pagal nepriklausomumo kriterijų.

7. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nepriklausomumo kriterijaus taikymo atrankos procedÅ«rose, pažymi, kad pati atrankos procedÅ«ra, nesvarbu, kad ji yra iÅ¡skaidyta į kelis etapus, yra skirta tam, kad bÅ«tų ir paskirti kompetentingi valdybos nariai, ir garantuotas įmonės valdymo teisėtumas, tame tarpe, eliminuoti veiksniai, kurie gali paveikti interesų konflikto atsiradimÄ .

8. Apeliantas neatsikirto į atsakovės argumentÄ , kad Lietuvos biomasės energetikos asociacijos „LITBIOMA“ valdybos nario statusas yra suderinamas su Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos nario statusu. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas argumentu, kad atrankos komisija veikė ne pagal jai nustatytÄ kompetencijÄ , o pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Ministerijos ir atrankos komisijos sprendimus teisėtais, legitimavo ApraÅ¡o nuostatoms prieÅ¡taraujančiÄ situacijÄ , kai atrankos komisija (pagal ApraÅ¡o 24 p. turėjusi atlikti kandidatų tarpusavio palyginimÄ ) iÅ¡ esmės ėmėsi valstybei atstovaujančios institucijos funkcijų.

9. Pagal ApraÅ¡o 24 punktÄ â€žatrankos komisijos nariai posėdyje priima sprendimÄ , ar sudaryti galutinį kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sÄ raÅ¡Ä (toliau – galutinis kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡as) ir, jeigu taip, patvirtinti galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä â€œ. Å i teisės akto iÅ¡traukos formuluotė aiÅ¡kiai nurodo, kad bÅ«tent atrankos komisija priima galutinį sprendimÄ , sudarant kviestinių sÄ raÅ¡Ä . Tokiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, dogmatiÅ¡kai nėra pagrįstas argumentas, kad Å¡i institucijÄ neturi teisės patikrinti kandidatus pagal visus ApraÅ¡e įtvirtintus kriterijus, nes atrankos procedÅ«ra yra vientisas procesas, nukreiptas į siekį atrinkti tinkamiausius kandidatus į valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių kolegialaus organo narių vietas (ApraÅ¡o 2.1 papunktis).

10. Be kita ko, pagal ApraÅ¡o 24 punkto tolimesnę nuostatÄ â€“ „galutiniame kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti aukÅ¡tesnių gebėjimų ir kompetencijų kandidatai, palyginti su kitais kandidatais, t. y. tokie kandidatai turi turėti aukÅ¡tesnio lygio ar papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , mokėti papildomų užsienio kalbų, turėti iÅ¡skirtinės darbo patirties ar kitų privalumų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi vykdant valstybės ar savivaldybės valdomos įmonės kolegialaus organo nario veiklÄ , tačiau į galutinį kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti įtraukta ne mažiau nei 1/3 kandidatų, atitinkančių bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, skaičiaus“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad minėtame punkte atrankos komisijai yra numatyta pareiga įtraukti į kviestinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä ne mažiau nei 1/3 kandidatų, atitinkančių bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog atrankos komisija turėjo diskrecijos teisę tikrinti apelianto kandidatÅ«rÄ pagal nepriklausomumo kriterijų. Aplinkybė, kad du atrankos procedÅ«roje dalyvaujantys subjektai vertina kandidatų nepriklausomumÄ , gali bÅ«ti vertinamas kaip funkcijų dubliavimas, bet tai nėra, kaip nurodė apeliantas, ApraÅ¡o nuostatoms prieÅ¡taraujanti situacija.

11. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas atlikdamas siaurinamÄ jį teisės aiÅ¡kinimÄ sau naudinga prasme paneigia pačios atrankos teisėtumo užtikrinimo kriterijų, todėl Å¡ioje dalyje apelianto skundas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl įrodymų vertinimo 12. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu, taip pat jokiuose kituose dokumentuose Ministerija niekaip nepagrindė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia dėl apelianto egzistuojantis interesų konfliktas. Tokiu bÅ«du apeliantui nepagrįstai buvo perkelta įrodinėjimo pareiga.

13. Nagrinėjamoje byloje atsakovė privalėjo įrodyti aplinkybę, jog nebuvo teisinio pagrindo apelianto įtraukti į kandidatų sÄ raÅ¡Ä miÅ¡kininkystės ar miÅ¡kotyros srityje. Apeliantui kilo pareiga atsikirsti, kad jo, kaip Lietuvos biomasės energetikos asociacijos „LITBIOMA“ iniciatoriaus ir steigėjo, valdybos nario statusas bei darbas urėdu, yra suderinamas su valdybos nario miÅ¡kininkystės ar miÅ¡kotyros srityje statusu.

14. Byloje nustatyta, kad Aplinkos ministro 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-792 nuspręsta organizuoti nepriklausomų valdybos narių atrankÄ Ä¯ VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybÄ , nustatyti specialieji reikalavimai kandidatams. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. D1-899 sudaryta nepriklausomų kandidatų į valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valdybos narių atrankos komisija, kuriai pavesta vykdyti atrankÄ Ä¯ valdybÄ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 patvirtintÄ Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybÄ ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamÄ kolegialų priežiÅ«ros ar valdymo organÄ atrankos apraÅ¡Ä .

15. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje papildomai nurodė, kad priežastis neįtraukti apelianto R. L. į kviestinų atrankos pokalbiui kandidatų sÄ raÅ¡Ä buvo galimas interesų konfliktas dėl to, kad Å¡is asmuo yra asociacijos „Litbioma“ ir kitų valdybos narys, prezidentas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo R. L. buvimas asociacijos „Litbioma“ valdybos nariu, Europos biomasės valdybos nariu ir Pasaulio biomasės energetikos asociacijos prezidentu, t. y. dalyvavimas organizacijose, kurios užsiima biokuro gamybos, tiekimo ir biokuro naudojimo propagavimu ir atstovavimu Å¡ia veikla užsiimančių Å«kio subjektų interesus, gali sukelti interesų konfliktÄ , šį asmenį paskyrus instituto valdybos nariu.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokia išvada yra teisinga ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas tinkama byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu. Pažymėtina, kad apeliantas nepaneigė byloje išvados dėl jo interesų konflikto.

16. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

17. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

19. Įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra:

a) materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos;

b) įrodomieji faktai, t. y. įstatymuose nurodyti faktai, kurių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ apie reikÅ¡mingų ginčo (bylos) aplinkybių egzistavimÄ ;

c) procesinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia procesiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

20. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktÄ ; ir kt.).

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto priklausymas asociacijai, kuri užsiima biokuro gamybos, tiekimo ir biokuro naudojimo propagavimu, atstovauja Å¡iomis veiklomis užsiimančių Å«kio subjektų interesus, siekiant užtikrinti jų veiklos sėkmingumÄ , įskaitant pelningumÄ , bei apelianto dalyvavimas Instituto valdybų veikloje, galėtų sukelti interesų konfliktÄ . Savaime aiÅ¡ku, kad atliekant valdybos nario pareigas, dalis sprendimų, susijusių su Valstybinių miÅ¡kų urėdijos veikla, bÅ«tų susiję su apelianto privačiais interesais, veikiant asociacijos „Litbioma“ valdyboje. Atsižvelgiant į tai, apelianto skundas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡spręsto bylos teisinio rezultato nekeičia, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl atlikto faktinių aplinkybių vertinimo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v.

Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). AnalogiÅ¡kai teismų pareigÄ motyvuoti priimtÄ sprendimÄ nustatančias procesinės teisės normas savo praktikoje aiÅ¡kina ir taiko Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-219/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2009).

23. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniuose skunduose apibrėžtas apeliacijos ribas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų vertinimo taisykles, žalos atlyginimÄ teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 24. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant exofficio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, n u t a r i a : apelianto ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė