cf136fa5-e715-45ef-9f4c-63a88d2d097d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                         ATP byla Nr. II-355-561/2011                                                                                  (Proceso Nr. 4-61-3-00071-2011-6)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.6. (S) N U T A R T I SVilnius2011-04-01 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M. Laurinėnui‚ vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-02-08 nutarimo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:              2010-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus regiono departamento vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl V.

S. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 1372 str. 1 d., kadangi 2010-09-28 techninės apžiūros kontrolieriaus patikrinimo aktu Nr. KVI-AK-10-047 ir 2010-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. KVI-AK-10-047 bei Inspekcijos Vilniaus regiono departamento kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus S. T. 2010-09-28 tarnybiniu pranešimu užfiksuota bei 2010-10-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-047 nustatyta, kad 2010-09-28 apie 10 val. 30 min. buvo atlikta transporto priemonės „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinė apžiÅ«ra ir nustatyta, kad kontrolierius M. S., atlikdamas privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ neįvertino 711 kodo (kardaninė pavara) trÅ«kumo, kuris vertinamas kaip didelis trÅ«kumas, reikalavimo, t. y. deÅ¡inės pusės sinchroninio lanksčio apsauginė guma turėjo kiaurymę. 711 kodo „Kardaninė pavara“ nurodytas tikrinimo bÅ«das „Kontrolė atliekama apžiÅ«rint ir tikrinant“. Inspekcijos Vilniaus regiono departamento vyriausiojo specialisto S. T. 2010-09-28 tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad nuvalius tepalÄ nuo sinchroninio lanksčio apsauginės gumos surado skylę maždaug 1 centimetro skersmens, iÅ¡ kurios ir buvo iÅ¡tryÅ¡kęs minėtas tepalas.

Inspekcijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“ II skyriaus „Transporto priemonių apžiÅ«ros atlikimas (kontrolės bÅ«dai, kontrolės objektai ir jų įvertinimas)“ 9 punkte nustatyta, kad „ApžiÅ«rėjimas apima objekto vizualinę kontrolę, jei reikia, panaudojant tam skirtus įrankius arba prietaisus, jo ar jam gretimų elementų apčiuopimÄ arba klausos bÅ«dÄ â€œ.Kontrolierius M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡as“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1372 str. 1 dalyje. 2010-10-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-047 UAB „Skirlita“ kontrolierius M.

S. buvo nubaustas pagal ATPK 1372 str. 1 dalį.Už techninių apžiÅ«rų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiÅ«ras bei ekspertizes veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamÄ vykdymÄ atsakingas UAB „Skirlita“ direktorius V. S., todėl netinkamai vykdydamas techninių apžiÅ«rų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiÅ«ras bei ekspertizes, veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamo vykdymo priežiÅ«rÄ , dėl ko UAB „Skirlita“ kontrolierius M.

S. atlikdamas transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ neįvertino 711 kodo (kardaninė pavara) trÅ«kumo, kuris vertinamas kaip didelis trÅ«kumas, reikalavimo, t. y. deÅ¡inės pusės sinchroninio lanksčio apsauginė guma turėjo kiaurymę. 711 kodo „Kardaninė pavara“ nurodytas tikrinimo bÅ«das „Kontrolė atliekama apžiÅ«rint ir tikrinant. Inspekcijos Vilniaus regiono departamento vyriausiojo specialisto S. T. 2010-09-28 tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad nuvalius tepalÄ nuo sinchroninio lÄ nksčio apsauginės gumos surado skylę maždaug 1 centimetro skersmens, iÅ¡ kurios ir buvo iÅ¡tryÅ¡kęs minėtas tepalas.

Tuo V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus.             Be to, 2010-10-08 techninės apžiūros kontrolieriaus patikrinimo aktu Nr. KVI-AK-10-052 ir 2010-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. KVI-AK-10-052 užfiksuota bei 2010-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-052 nustatyta, kad 2010-10-08 apie 14 val. buvo atlikta transporto priemonės „Audi A4“. valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinė apžiÅ«ra ir nustatyta, kad kontrolierius M. S., atlikdamas privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ neįvertino 201 kodo (Žibintų bei atÅ¡vaitų konstrukcija bei techninė bÅ«klė) trÅ«kumo, kuris vertinamas kaip didelis trÅ«kumas, reikalavimo, t. y. galinės kairės pusės žibintas nesandarus (turi kiaurymę).Kontrolierius M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡as“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1372 str. 1 dalyje. 2010-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-052 UAB „Skirlita“ kontrolierius M.

S. buvo nubaustas pagal ATPK 1372 str. 1 dalį.Už techninių apžiÅ«rų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiÅ«ras bei ekspertizes, veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamÄ vykdymÄ atsakingas UAB „Skirlita“ direktorius V. S., todėl netinkamai vykdydamas techninių apžiÅ«rų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiÅ«ras bei ekspertizes, veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamo vykdymo priežiÅ«rÄ , dėl ko UAB „Skirlita“ kontrolierius M.

S., atlikdamas transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ neįvertino 201 kodo (Žibintų bei atÅ¡vaitų konstrukcija bei techninė bÅ«klė) trÅ«kumo, kuris vertinamas kaip didelis trÅ«kumas, reikalavimo, t. y. galinės kairės pusės žibintas nesandarus (turi kiaurymę). Tuo V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡as“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus.             Inspekcijos 2011-02-08 nutarimu dėl minėtų pažeidimų V.

S. pagal ATPK 1372 str. 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda - 750 litų dydžio bauda, nurodant, kad V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-06 įsakymu Nr. 3-375 „Reikalavimai įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , ir kvalifikacijos reikalavimai darbuotojams“ patvirtintus 38 punkto 38.1 papunkčio reikalavimus.Skunde teismui V. S. prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Savo reikalavimus V.

S. pagrindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis yra kaltinamas vieno teisės akto pažeidimu, o ginčo nutarime – kito teisės akto pažeidimu, kad kontrolierius M. S. yra nubaustas už neteisėtÄ veikÄ , todėl įmonės vadovas neturi atsakyti dar kartÄ .Teisminio nagrinėjimo metu V. S. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti kaip pagrįstÄ .Teisminio nagrinėjimo metu administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Inspekcijos atstovas paaiÅ¡kino, kad ginčo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole V.

S. yra kaltinamas vieno teisės akto pažeidimu, o ginčo nutarime – kito teisės akto pažeidimu.Skundas tenkintinas dalinai. IÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. veika pagal ATPK 1372 str. 1 dalį yra kvalifikuota netinkamai, pažeidžiant procesines teisės normas, pilnai neiÅ¡tyrus bei objektyviai neįvertinus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, todėl Å¡i administracinė byla grÄ Å¾intina Inspekcijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 1372 straipsnis neturi dalių, todėl Inspekcija nepagrįstai V. S. veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 1372 straipsnio 1 dalį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose V. S. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡as“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus, o ginčo nutarime V.

S. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-06 įsakymu Nr. 3-375 „Reikalavimai įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , ir kvalifikacijos reikalavimai darbuotojams“ patvirtintus 38 punkto 38.1 papunkčio reikalavimus, t. y. V. S. nebuvo tinkamai informuotas, kokių teisės normų pažeidimu jis yra kaltinamas, negalėjo duoti iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, tuo suvaržant V. S. teises į tinkamÄ gynybÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėdama bylÄ iÅ¡ naujo, Inspekcija privalo užtikrinti V.

S. teises į tinkamÄ gynybÄ , t. y. privalo aiÅ¡kiai įvardinti, kuo V. S. yra kaltinamas, kokias teisės normas V. S. pažeidė.  Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad Inspekcija, nagrinėdama V. S. administracinę bylÄ , pažeidė procesines teisės normas, administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. kaltindama vieno teisės akto pažeidimu, o ginčo nutarime – kito teisės akto pažeidimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas nutarimas skirti V. S. administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti panaikintas, grÄ Å¾inant minėtÄ bylÄ Inspekcijai nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant tinkamo, procesiÅ¡kai tikslaus ir objektyvaus administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas n u t a r ė: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-02-08 nutarimÄ , kuriuo V. S. pagal ATPK 1372 str. 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda - 750 litų dydžio bauda, panaikinti.V. S. administracinę bylÄ grÄ Å¾inti Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis per 10 d. gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                 Arūnas Kaminskas