cf12fd01-deab-475d-bb0b-4ad4f1522dde · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-710-361/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01527-2015-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. atstovo advokato I. BalčiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, ir n u s t a t ė: T. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str. 2 d. 1448 eurų bauda (iÅ¡dėstant mokėjimÄ Ä¯ 24 mėnesių mokėjimo laikotarpį, mokant kas mėnesį po 60 eurų, paskutinį mėnesį 68 eurus, pradedant mokėti nuo 2015 m. spalio 6 d.), konfiskuota 0,68 kg neapdirbto gintaro (7 stambÅ«s gabalai) bei 0,6 kg apdorotų gintaro dirbinių (rutuliukų formos), kurių bendra vertė 837,17 eurų, už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 19 min., vykdama lengvuoju automobiliu Mitsubishi Outlander, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , Panemunės kelio postÄ , kontrabandos bÅ«du, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant tarp asmeninių daiktų, gabeno 0,68 kg neapdirbto gintaro (stambÅ«s 7 gintaro gabalai) kurių vertė 657,17 eurų ir 0,6 kg apdoroto gintaro dirbinių (rutuliukų formos), kurių vertė 180 eurų. T. V. žodžiu deklaravo, kad gabena 1 litrÄ degtinės ir 0,7 litro vyno, kurie muitinio tikrinimo metu rasti automobilio salone.Administracinėn atsakomybėn patrauktos T.

V. atstovas advokatas I. BalčiÅ«nas apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba pakeisti nutarimÄ , grÄ Å¾inant 0,6 kg apdirbto gintaro dirbinių (rutuliukų formos) T. V.. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu T. V. teigė, kad per Lietuvos Respublikos Panemunės kelio postÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado automobiliu vyko į Rusijos FederacijÄ Santk PetrburgÄ pasisvečiuoti. Kartu vyko dvi draugės ir jos dukra. Apie tai, jog 2015-08-14 vyko į Rusijos FederacijÄ Santk PeterburgÄ patvirtina atžymos jos asmens pase.

Nurodė, jog tarp kitų daiktų vežėsi paveikslėlius, gintaro pusfabrikačius - rutuliukų formos dėl kurių įgijimo pateikė teismui įsigijimo dokumentus, bei kelis neapdirbto gintaro gabalėlius. Gintaro rutuliukai buvo supakuoti į pakuotę nuo sulčių, kad neišsimėtytų ir nepasimestų. Tikrinimo metu muitinės pareigūnui paklausus kiek ant visų asmenų veža alkoholio, cigarečių ir benzino, atsakė kiek ir fiksuota prekių protokole. Daugiau muitinės pareigūnas klausimų neuždavė.

Muitinės pareigÅ«nui tarp asmeninių daiktų radus smulkų gintarÄ , ir nurodžius nuvykti į patikrÄ , nurodė, kad dar turi paveikslėlius iÅ¡ gintaro, kuriuos gražino, tačiau kitÄ gintarÄ , tai yra nepadirbtÄ ir apdirbtÄ rutuliukų formos gintarÄ paėmė. Apie tai, kad T. V. savo iniciatyva privalėjo praneÅ¡ti muitinės pareigÅ«nams, jog vežė gintaro žaliavÄ ir apdirbtÄ gintarÄ , Panemunės kelio poste tokio informacinio praneÅ¡imo bent jau rusų kalba nebuvo, kaip nebuvo ir to, kad gintaras priskiriamas prie prekių, kurioms taikomas taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439.

Byloje nėra duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis muitinės pareigÅ«nai atliko automobilio patikrinimÄ ir ar prieÅ¡, ar po automobilio patikrinimo, T. V. nurodė, kad turi gintaro. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio pažeidimui yra bÅ«tinas tiesioginės tyčios nustatymas, tai yra pažeidėjas turi suvokti, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti. Tai yra, privalomus pateikti daiktus gabena komerciniais tikslais. Tačiau minėta, kad T.

V. per Lietuvos RespublikÄ vyko į Sankt PetrburgÄ , ir neturėjo jokio tikslo realizuoti gintaro Lietuvoje, kita vertus ir neslėpė gintaro automobilio specialiai įrengtose vietose, neslėpė nuo pareigÅ«nų, kad turi gintaro. Be to, pažymėtina, jog muitinės pareigÅ«nai vykdydami jiems pavestas funkcijas laikantis įstatymų reikalavimų, turi siekti, jog bÅ«tų tinkamai įgyvendinami Lietuvos Respublikos teisės aktai ir laikantis nustatytų pareigų paaiÅ¡kinti atvykstantiems asmenims iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, apie galimas teisės aktuose numatytas pasekmes, o ne siekti, kad asmuo bÅ«tų nubaustas.

Teismas, vertindamas, jog 0,68 kg gintaro žaliava ir 0,60 kg apdoroto gintaro, sudarė kontrabandos dalykÄ , atsižvelgiant į prekių kiekį, gintaro vežimo bÅ«dÄ , tai kad T. V. nuolat bÅ«na Lietuvos Respublikoje, ir darė iÅ¡vadÄ , kad gintarÄ vežė komerciniais tikslais, turėjo motyvuoti ir iÅ¡samiai pagrįsti tokias iÅ¡vadas. Vien aplinkybių konstatavimas, nesudaro pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde taip pat komentuojamos ATPK normos bei teismų praktika.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje surinktų įrodymų vertinimÄ ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad T.

V. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Pripažindamas T. V. kalta, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjos kaltės padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.Apeliantė neginčija, jog gabeno nustatytÄ kiekį gintaro, tačiau teigia, jog deklaruoti gintaro jai niekas nepasiÅ«lė, apie bÅ«tinybę deklaruoti nežinojo, kelio poste informacijos rusų kalba nebuvo.

Tačiau šie apeliantės argumentai neįtikinantys. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog gintaras buvo gabenamas sulčių pakelyje tarp asmeninių daiktų ir nors apeliaciniame skunde užsimenama, jog taip daryta todėl, jog gintaro gabaliukai neišsibarstytų, tačiau, akivaizdu, jog toks gabenimo būdas pasirinktas todėl, jog būtų apsunkintas gabenamų daiktų pastebėjimas. Be kita ko, gintaro rutuliukai ir taip buvo pakuotėje (maišeliuose), todėl dar kažkur juos talpinti tam, jog neišsibarstytų, jokios būtinybės nebuvo.

Nors T. V. teisinasi, jog apie tai, kad gintarÄ reikėjo pateikti muitinės kontrolei, nežinojo, kontrolės poste informacijos apie tai rusų kalba nebuvo, tačiau tariamas nežinojimas apie teisės aktuose numatytas pareigas asmens nuo atsakomybės neatleidžia. Kaip matyti iÅ¡ žymų asmens dokumente, T. V. jau ne kartÄ buvo Lietuvos Respublikoje, todėl tikrai turėjo galimybę pasidomėti, kokias prekes reikia deklaruoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad T. V. pareigÅ«nams deklaravo, jog gabena alkoholio, kuris muitinio tikrinimo metu buvo rastas, netrukus grÄ Å¾intas, taigi apeliantė suprato, kad tam tikrų daiktų gabenimÄ reikia deklaruoti.

Nors T. V. pažymi, jog nesupranta lietuviÅ¡kai, tačiau byloje pateikė informacinį lankstinukÄ keleiviams lietuvių kalba, kurį, kaip teigė gavo mieste, ir atkreipė dėmesį, jog jame nurodoma, kokį kiekį nekomercinio pobÅ«džio prekių, suvenyrų galima vežti asmeniniame bagaže. Jeigu apeliantė nesupranta lietuvių kalbos, jai Å¡is lankstinukas turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai neinformatyvus ir nenaudingas, kita vertus, jame yra ir vaizdinių, kurie net ir lietuviÅ¡kai nesuprantančiam asmeniui, teikia užuominÄ apie tam tikrÄ gabenamų daiktų tvarkÄ .Apeliaciniame skunde kritikuojama teismo iÅ¡vada, jog gintaras gabentas komerciniais tikslais, tačiau kritika nepagrįsta.

Nors T. V. teigia, jog gintarÄ gabeno dovanoms, pateikė gintaro rutuliukų įsigijimo dokumentus, tačiau gabenimo tikslas nepaneigia pareigos gabenamas prekes deklaruoti. Gabenta daugiau nei kilogramas gintaro, be to, bendra jo vertė 837,17 eurų, taigi tiek gabentas gintaro kiekis, tiek jo vertė yra gana nemaži, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad gintaras gabentas komercijos tikslais. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma grÄ Å¾inti 0,6 kg apdirbto gintaro dirbinių (rutuliukų formos). Kaip matyti iÅ¡ ATPK 2010 straipsnio 2 dalies sankcijos, papildomos nuobaudos – gabenamų daiktų konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , diskrecijai.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo daiktų konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikytas pažeidėjai kontrabandos daiktų – neapdirbto gintaro bei apdorotų gintaro dirbinių – konfiskavimas yra proporcinga nuobauda siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, priemonė, todėl praÅ¡ymas grÄ Å¾inti gintaro dirbinius, atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos T.

V. atstovo advokato I. BalčiÅ«no apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys