cf11cb1c-dbac-4ec6-9e52-976aaa9cde71 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2YT-825-339/2016             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00590-2016-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 128.11 (S)                                                                                                                                  (3.2.3.2; 3.4.4.11) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 12 d.

TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lankstinys“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (skolininkas) N. M. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundÄ , kuriame praÅ¡o pripažinti antstolio V. Drungilo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00367/1 perkainuojant žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. 4400-1017-8134 ir Nr. 4400-1017-8251, dalis, ir nustatant jų naujÄ vertę:

½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251 – 10000 Eur, ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134 – 12000 Eur, pripažįstant skolininko 2016-02-10 praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypų dalis pasiÅ«lytam pirkėjui neteisėtu; panaikinti antstolio V. Drungilo 2016-02-10 patvarkymus Nr. 036P-1084 ir Nr. 036P-1084 dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00367/1 jis 2016-02-10 pateikė praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. 4400-1017-8134 ir 4400-1017-8251, dalis skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ .

Antstolis, gavęs šį praÅ¡ymÄ , 2016-02-10 priėmė skundžiamus patvarkymus dėl turto įvertinimo pakeitimo ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, vertę pakeitė iÅ¡ 3620 Eur į 10000 Eur, ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, vertę pakeitė iÅ¡ 6806 Eur į 12000 Eur. Pakeitęs turto vertes, antstolis nurodė, kad žemės sklypų dalių pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui galimas tik tuo atveju, jei bÅ«tų siÅ«loma ne mažesnė kaina nei nurodyta 2016-02-10 patvarkymuose, todėl skolininko praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui atmetė.

Å ie antstolio veiksmai yra neteisėti. Vykdymo princese minėtos žemės sklypų dalys buvo ne kartÄ pardavinėjamos iÅ¡ varžytinių ir nenupirktos. Žemės sklypų dalių vertės buvo nustatytos turto areÅ¡to akte ir Å¡ių verčių pagrindu buvo nustatoma pradinė varžytinėse parduodamo turto kaina. Skundžiamais patvarkymais antstolis parduodamo turto naujas kainas nustatė nesivadovaudamas LR CPK 681 str. nustatytomis taisyklėmis. Turtui nustatytos beveik dvigubai didesnės kainos ir net trečdaliu didesnės nei buvo pasiÅ«lyta neįvykusiose varžytinėse.

Neįvykusių varžytinių metu pasiÅ«lyta kaina negali lemti parduodamo turto kainos pakeitimo, padidinimo. Vykdomojoje byloje esant objektyviems duomenims (eksperto iÅ¡vadai) apie parduodamo turto vertę, antstolis be teisinio pagrindo nustatė turto kainÄ didesnę nei turto rinkos vertė, vadovaudamasis neįvykusių varžytinių metu pasiÅ«lytomis kainomis. Kilus abejonėms dėl turto vertės, antstolis turėjo inicijuoti naujos kainos nustatymo procesÄ . Turto rinkoje neįvyko jokių esminių pokyčių, turto savybės per laikotarpį nuo pradinio įkainojimo nėra pasikeitusios, todėl antstoliui nebuvo pagrindo spręsti, jog ankstesnė kaina neatitinka realios situacijos.

Skundžiami patvarkymai buvo priimti iÅ¡ karto po to, kai jis pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo jo pasiÅ«lytam pirkėjui, todėl antstolio veiksmus galima vertinti kaip neteisėtus, subjektyvius, nukreiptus prieÅ¡ skolininkÄ . Antstolis be jokio teisinio ir faktinio pagrindo perkainojęs parduodamÄ turtÄ , pažeidė LR CPK 681 str. reikalavimus, nes netinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas paneigia skolininko teisę į teisingÄ vykdymo procesÄ , jo interesÄ pasiÅ«lyti pirkėjÄ ir, pardavus turtÄ , padengti savo kreditorinius įsipareigojimus.

Antstolis Vaidas Drungilas 2016-03-15 priėmė patvarkymÄ Nr. 036-3424 atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, pradėta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-758-622/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui uždarajai akcinei bendrovei „Lankstinys“. Vykdymo procese areÅ¡tuotas N. M. priklausantis turtas: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, vertė – 6806 Eur, ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, vertė – 3620 Eur.

Å iam turtui parduoti buvo skelbiamos varžytinės, kurios pripažintos neįvykusiomis po to, kai jas laimėjęs asmuo per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo pasiÅ«lytos kainos – atitinkamai 8900 Eur ir 6900 Eur. Nepaisant neįvykusių varžytinių, turtas galimus pirkėjus domino, buvo siÅ«lomos kainos, virÅ¡ijusios pradinį turto įvertinimÄ (žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, varžytinėse buvo pateikti 36 kainos pasiÅ«lymai, o žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, varžytinėse buvo pateikta 10 kainos pasiÅ«lymų).

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad turtas turi paklausÄ , jo vertė nuo vertinimo datos yra pakitusi į didesnę pusę, todėl 2016-02-10 patvarkymais turtas buvo perkainuotas. Nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas per 3 darbo dienas prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepateikė. N. M. turi teisę siÅ«lyti jam priklausančio turto pirkėjÄ , Tokia teisė jam nėra apribota, apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas 2016-02-11 raÅ¡tu Nr. 036P-1192. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) uždaroji akcinė bendrovė „Lankstinys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skolininkas yra praleidęs LR CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ trijų darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , terminÄ skundui/prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti. IÅ¡ skolininko skundo turinio matyti, kad Å¡iÄ nuostatÄ skolininkas žino. Turtas pirmÄ kartÄ buvo įvertintas antstolio, vykdomojoje byloje nebuvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, skolininkas prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės nereiÅ¡kė, todėl antstolis, įvertinęs varžytinių rezultatus, kuriose buvo siÅ«lomos didesnės nei nustatyta turto kainos, pagrįstai atliko turto perkainojimÄ . 2016-02-10 patvarkymuose nurodyta turto kaina yra reali, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio nustatyta turto kaina yra neteisinga.

Skolininko siekis parduoti turtÄ savo pasiÅ«lytam pirkėjui žemesne nei rinkos kaina neatitinka sÄ Å¾iningumo principo, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir paties skolininko interesus. Skundas atmestinas.                       .Vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1 pradėta 2014-03-31 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-758-622/2011 dėl 119912,78 Lt skolos, 4388,34 Lt delspinigių, 10861,14 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7976,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas pakeistas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Lankstinys“. Vykdymo procese 2014-04-18 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui N. M. priklausantis turtas: žemės sklypai, statiniai, transporto priemonės, žemės Å«kio technika. Å iuo turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti skolininko vardu įregistruoti, jam su sutuoktine G. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai:

žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1017-8251, esantis (duomenys neskelbtini), viso sklypo vertė 7240,50 Eur, ir žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1017-8134, esantis (duomenys neskelbtini), viso sklypo vertė 13612,14 Eur (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, I t., 135-139 b. l.). 2015-08-27 paskelbta apie N. M. priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, pirmosiose varžytinėse buvo parduodama ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, už pradinę kainÄ 2896 Eur, ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, už pradinę kainÄ 5445 Eur. 2015-10-08 patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. 2015-10-15 paskelbta apie N. M. priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

Antrosiose varžytinėse buvo parduodama ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, už pradinę kainÄ 2172 Eur, ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, už pradinę kainÄ 4084 Eur. Šiose varžytinėse laimėtoju paskelbtas už ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, didžiausiÄ 9500 Eur kainÄ pasiÅ«lęs ir už ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, didžiausiÄ 2700 Eur kainÄ pasiÅ«lęs Å . D. (skolininko N. M. žentas), tačiau per antstolio nustatytÄ terminÄ jis visos turto kainos nesumokėjo.

Dėl Å¡ios priežasties 2015-12-09 patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, II t., 252, 253 b. l.). IÅ¡ laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2015-11-18 vykusių varžytinių protokolo matyti, kad varžytinėse dėl ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, dalyvavo du pirkėjai, jie varžėsi dėl minėto sklypo įsigijimo, buvo pateikti 36 kainos pasiÅ«lymai. Varžytinėse dėl ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, taip pat dalyvavo du pirkėjai, jie varžėsi dėl minėto sklypo įsigijimo, buvo pateikta 10 kainos pasiÅ«lymų (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, II t., 263-266, 267-268 b. l.). 2015-12-16 paskelbta apie N. M. priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, antrosiose pakartotinėse varžytinėse parduodama ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, už pradinę kainÄ 2172 Eur, ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, už pradinę kainÄ 4084 Eur.

IÅ¡ 2016-01-20 raÅ¡to matyti, kad antrÄ sias pakartotines varžytines, vykusias nuo 2015-12-16 iki 2016-01-15 vėl laimėjo Å . D. (skolininko N. M. žentas), tačiau per antstolio nustatytÄ terminÄ jis visos turto kainos nesumokėjo. Dėl Å¡ios priežasties 2016-02-05 patvarkymu antrosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neįvykusiomis (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, III t., 69, 70 b. l.). Skolininkas 2016-02-10 pateikė praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. 4400-1017-8134 ir 4400-1017-8251, dalis skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ .

Su tokiu skolininko praÅ¡ymu nesutiko iÅ¡ieÅ¡kotojas, nurodęs, jog Å . D. galimai iÅ¡ anksto susitaręs su skolininku tyčia sudarė sÄ lygas varžytinių neįvykimui, kėlė parduodamo turto kainÄ neturėdamas tikslo jÄ sumokėti, todėl sÄ Å¾iningi varžytinių dalyviai nebegalėjo įgyti skolininko turto. Varžytinėse sÄ Å¾iningų dalyvių pakelta kaina buvo didesnė nei nurodyta turto areÅ¡to akte, todėl turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ neatitiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, III t., 76, 77 b. l.). 2016-02-10 patvarkymais dėl turto įvertinimo pakeitimo Nr. 036P-1084 ir Nr. 036P-1085 pakeisti turto areÅ¡to aktu nustatyti skolininkui priklausančio turto įvertinimai ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, vertė pakeista iÅ¡ 3620 Eur į 10000 Eur, o ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, vertė pakeista iÅ¡ 6806 Eur į 12000 Eur. 2016-02-11 raÅ¡tu Nr. 036P-1192 antstolis informavo skolininkÄ apie teisę ir galimybę skolininkui priklausantį turtÄ , o bÅ«tent žemės sklypų dalis, parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, tačiau už turtÄ siÅ«loma kaina turi bÅ«ti ne mažesnė nei nustatyta 2016-02-10 patvarkymuose dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo pakeitimo (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, III t., 80, 81, 83 b. l.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo procesas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-758-622/2011 dėl 119912,78 Lt skolos, 4388,34 Lt delspinigių, 10861,14 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7976,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui uždarajai akcinei bendrovei „Lankstinys“ vyksta ilgiau nei dvejus metus, vykdomasis raÅ¡tas nėra įvykdytas. 2014-04-18 turto areÅ¡to akte nurodytas žemės sklypų kainas nustatė antstolis.

Vykdomojoje byloje nebuvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, nes dėl antstolio turto areÅ¡to akte nustatytų kainų nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė (LR CPK 681 str. 1 d.). Vykdymo procese nustačius skolininkui priklausantį turtÄ , antstolis atliko eilę procesinių veiksmų, siekdamas kuo operatyviau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Siekiant realizuoti ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8251, ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1017-8134, varžytinės rengtos tris kartus.

Pirmosiose varžytinėse dalyvių nebuvo, o antrÄ sias ir antrÄ sias pakartotines varžytines laimėjęs asmuo, kuris yra giminystės ryÅ¡iais susijęs su skolininku, nesumokėjo visos turto kainos ir antstolis patvarkymais jas paskelbė neįvykusiomis. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių varžytinių protokolų matyti, jog dėl minėto turto varžėsi du asmenys, kėlė kainas, kurios buvo žymiai didesnės nei nurodytos pradinės turto pardavimo kainos. Antstolis turi teisę perkainoti skolininko turtÄ , jeigu yra duomenų, kad turto vertė pasikeitė (LR CPK 681 str. 2 d.).

Antstolis, įvertinęs varžytinių rezultatus, kuriose buvo siÅ«lomos didesnės nei nustatyta turto kainos, pagrįstai atliko turto perkainojimÄ . Antstoliui 2016-02-10 patvarkymais pakeitus turto vertes, skolininkas per LR CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ trijų darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , terminÄ prieÅ¡taravimų dėl naujai nustatytų verčių nepareiÅ¡kė, jų neginčijo. IÅ¡ieÅ¡kotojas su antstolio atliktu turto perkainojimu sutiko (vykdomoji byla Nr. 0047/14/00367/1, III t., 79 b. l.).

IÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstoliui nekilo abejonių dėl perkainojamo turto vertės, todėl nebuvo bÅ«tinybės skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkas jokių duomenų apie tai, jog perkainota žemės sklypų vertė yra nepagrįsta, neatitinkanti rinkos kainų, nepateikė. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Skolininko N. M. prieÅ¡taravimai dėl nustatytos, jo manymu, per didelės turto kainos kelia abejonių skolininko sÄ Å¾iningumu, kadangi pats skolininkas vykdymo procese turi bÅ«ti suinteresuotas, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota didesnė skolos dalis ir tokiu bÅ«du sumažėtų skolininko įsipareigojimų apimtis iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis Nr. 3K-3-215/2014). Å iuo konkrečiu atveju, skolininko siekis parduoti turtÄ Å¾emesne kaina ir dar savo pasiÅ«lytam pirkėjui neatitinka sÄ Å¾iningumo principo, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir paties skolininko interesus.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog antstolis skolininkui priklausantį turtÄ â€“ du žemės sklypus 2016-02-10 patvarkymais perkainojo pagrįstai, todėl turto perkainojimÄ pripažinti neteisėtu ir skundžiamus patvarkymus naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas. Ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (LR CPK 443 str. 6 d.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Lankstinys“ už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ sumokėjo 160 Eur (22-24 b. l.). PareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Lankstinys“ interesai yra prieÅ¡ingi, skundas atmestinas, todėl suinteresuotam asmeniui UAB „Lankstinys iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 160 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (LR CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: skundÄ atmesti.

IÅ¡ N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Lankstinys“, kodas 141680679, 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Vitalija Liauzginienė