cf10c70a-4e89-44cc-bb19-58d39e5a8328 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. 2-2439/2011           Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 126.2 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Farm Inkasso OÜ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarties, kuria teismas tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. B2-6173-640/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Plėtra projects“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Varnės rezidencija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiami klausimai, susiję su bankroto procedÅ«romis.Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai.IeÅ¡kovas UAB „Plėtros projects“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Varnės rezidencija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 11 d. UAB „Plėtra projects“ pradelsta gautina iÅ¡ atsakovo suma sudarė 10 790,78 Lt, o bendra gautina suma sudarė 3 681 641,70 Lt.IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us UAB „Varnės rezidencija“ areÅ¡tuoti UAB „Varnės rezidencija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir (ar) pas trečiuosius asmenis bei sustabdyti UAB „Varnės rezidencija“ turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Varnės rezidencija“ turto, lėšų ir turtinių teisių.

Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kol įmonei bus iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas gali turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei vykdyti įsipareigojimus tik tam tikriems kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo UAB „Plėtra projects“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo visÄ UAB „Varnės rezidencija“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas bei turtines teises iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos, sustabdė UAB „Varnės rezidencija turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turto realizavimÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Nutartyje nurodė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei atveju, kreditorių reikalavimai tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka iÅ¡ įmonės turto, todėl svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, jo turimo turto apimtis nesumažėtų, o finansinės galimybės neblogėtų. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas siekiant apginti visų kreditorių interesus bankroto procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu tretysis asmuo Farm Inkasso OÜ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Be to, praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4976-466/2011 duomenis apie atsakovo UAB „Varnės rezidencija“ atstovavimo iÅ¡laidas bei paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas neturi kitų kreditorių, iÅ¡skyrus tretįjį asmenį, skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Varnės rezidencija“ pateikė atsakovo akcininkas – susijęs su atsakovu asmuo. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nebuvo priimta iÅ¡ karto. Manytina, kad bankroto bylos inicijavimo tikslas buvo sustabdyti trečiojo asmens vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, nes 2011 m. gegužės 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4976-466/2011 buvo tenkintas trečiojo asmens ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ atsakovo 85 757 Lt skola bei papildomos sumos trečiojo asmens naudai.2) Nagrinėjant Vilniaus m. 1 apylinkės teisme civilinę bylÄ Nr. 2-4976-466/2011, atsakovo atstovas nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti bet kokių prievolių trečiajam asmeniui vykdymui, atsakovui bus inicijuota bankroto byla.

Atsakovo atstovų iÅ¡sakytÄ pozicijÄ atsakovas realizavo ne pats, bet per atsakovo akcininkÄ UAB „Plėtra projects“. Aplinkybę, kad UAB „Plėtra projects“ yra tiesiogiai suinteresuota trečiojo asmens iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymu patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas apmokėjo atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas Vilniaus m. 1 apylinkės teisme vykusioje byloje.3) IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio tretysis asmuo sužinojo, kad atsakovas neturi jokių kreditorių, iÅ¡skyrus trečiÄ jį asmenį.

Atsakovo atžvilgiu yra įregistruoti tik du turto areÅ¡tai, vienas iÅ¡ jų trečiojo asmens Farm Inkasso OÜ naudai, kitas ieÅ¡kovo UAB „Plėtra projects“ naudai. Tretysis asmuo neturi duomenų apie jokius kitus atsakovo kreditorius, neturi duomenų, kokius turtinius savo reikalavimus nurodė ieÅ¡kovas, inicijuodamas bankroto bylÄ . Nesant galiojančio ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui, nesant kitų įmonės kreditorių, negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovo turtas siekiant, jog teisėtas ir vienintelis kreditorius su galiojančiu reikalavimu negalėtų savo reikalavimo patenkinti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Plėtra projects“ praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Trečiojo asmens atskirasis skundas yra pagrįstas vien tik prielaidomis, t.y., kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo atsakovui UAB „Varnės rezidencija“, kad ieÅ¡kovas nori daryti trečiajam asmeniu spaudimÄ ir kt.2) Tretysis asmuo turi vienintelį tikslÄ â€“ kuo greičiau patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , įgyjant pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus atsakovo UAB „Varnės rezidencija“ kreditorius. Toks tikslas pats savaime yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® numatytiems bankroto tikslams, Lietuvos apeliacinio teismo praktikai įmonių bankroto bylose.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus patenkintas vienas iÅ¡ pagrindinių bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslų – pagal Ä®BÄ® numatytÄ eiliÅ¡kumÄ proporcingai reikalavimų dydžiui patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Varnės rezidencija“ praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato specialiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ tais atvejais, kai paduodamas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nors Ä®BÄ® nenumato, kad esant pateiktam pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikinosios apsaugos priemonės taikomos visais atvejais, tačiau įstatymo formuluotė leidžia suprasti, kad tokiose bylose pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra a priori tvirtesnis.2) Nei Ä®BÄ®, nei Lietuvos apeliacinio teismo praktika nenumato, kad akcininko kreditoriniam reikalavimui užtikrinti negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės ar kad toks kreditorinis reikalavimas yra mažiau įstatymo ginamas.

3) Tretysis asmuo, teigdamas, kad nėra pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , pasisako dėl aplinkybių, kurios gali bÅ«ti nustatytos tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo/neiÅ¡kėlimo. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo.4) Trečiojo asmens teiginiai, kad ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekdamas paveikti trečiÄ jį asmenį, kad ieÅ¡kovas neturi galiojančio reikalavimo atsakovui, ar kad atsakovas neturi kitų kreditorių yra grindžiami tik prielaidomis.5) Tretysis asmuo turi vienintelį tikslÄ â€“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , neteisėtai įgyjant pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus atsakovo kreditorius.

Jeigu atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ tikrųjų nėra bloga, kaip teigia tretysis asmuo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip negali pažeisti trečiojo asmens interesų. Trečiojo asmens reikalavimas galės bÅ«ti patenkintas bankroto procese, Ä®BÄ® nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas UAB „Plėtra projects“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-2439/2011. IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, nuoraÅ¡Ä .

Pateiktame atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo finansiniais duomenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimu, taip pat neteisingai nustatė pradelstų įsipareigojimų dydį bei jų santykį su atsakovo turimu turtu, nors Å¡ie kriterijai yra lemiami, konstatuojant atsakovo nemokumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kituose įstatymuose.

Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Ä®BÄ®. Kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kita, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis). Galiojančiame Ä®BÄ®, be materialinio teisinio reglamentavimo, įtvirtinta ir nemažai procesinių teisinių nuostatų, kurios taikytinos nagrinėjant bankroto bylas teismuose. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus lemia bankroto proceso paskirtis, kuri pasireiÅ¡kia ne tik siekiu apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, teisėtus interesus, bet ir užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba bent didžiÄ ja dalimi patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

Siekiant pastarojo tikslo, dar pirmajame bankroto proceso etape teismas turi teisę galimai nemokiai įmonei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su suvaržymų disponuoti turtu nustatymu.  Kai sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto procese, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik CPK, bet ir Ä®BÄ® nuostatomis. Ä®BÄ® 9 straipsnio antrosios dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Tokios priemonės atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Varnės rezidencija“ turtui taikė areÅ¡tÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plėtra projects“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo pradelsta skola sudaro 10 790,78 Lt, o bendra gautina suma 3 681 641,70 Lt. Teiginiams dėl atsakovo skolos pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė teismui duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie atsakovo finansinę padėtį bei duomenis, pagrindžiančius, jog atsakovas yra įspėtas apie ieÅ¡kovo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ie duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be to, vieÅ¡asis interesas reikalauja teismÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintos galimai nemokaus atsakovo kreditorių teisės bankroto byloje, jeigu teismas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patenkintų. Tokios priemonės numatytos ne tik Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismui priėmus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, bet ir, kaip minėta, Ä®BÄ® 9 straipsnio antrosios dalies 5 punkte, kuriuo remiantis teismas gali taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teismas, siekdamas užtikrinti, kad atsakovo turimas turtas nesumažėtų ir įmonės potencialÅ«s kreditoriai ateityje galėtų gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ , jeigu atsakovui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla ir kreditorių reikalavimai bÅ«tų patvirtinti, pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones galimai nemokaus atsakovo atžvilgiu. Teismo nustatytų ribojimų galiojimas laike atsakovo atžvilgiu iÅ¡ esmės nepriklauso nuo to, ar bus iÅ¡kelta bankroto byla įmonei, ar atsisakyta jÄ iÅ¡kelti.

Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo iÅ¡sprendimo. Tuo atveju, jeigu teismas bankroto bylÄ atsakovui iÅ¡keltų, atsakovo turto areÅ¡tas galiotų iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Å iuo atveju turto areÅ¡to panaikinimu siekiama bankroto administratoriui nesudaryti kliūčių disponuoti įmonės turtu. Ä®monės turtui taikytas areÅ¡tas taip pat panaikinamas ir tuomet, kai įsiteisėja pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įmonei atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tampa netikslingas (CPK 150 str. 2 d. 1 p. ir 4 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas, kadangi Å¡is klausimas susijęs su ieÅ¡kinio pagrįstumu.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi Å¡i teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir byla bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, t. y. nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nėra įsiteisėjusi. Kolegija taip pat pažymi, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų nepakeistÄ Å¾emesnės instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , atsakovas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimo, jei tam egzistuotų civilinės atsakomybės visos sÄ lygos.  Kiti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė su atsakovu susijęs asmuo, tik siekiant stabdyti trečiojo asmens vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, kad nėra kitų atsakovo kreditorių, iÅ¡skyrus trečiÄ jį asmenį, yra arba tik suinteresuoto asmens (apelianto) prielaidos, arba aplinkybės, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.  Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai areÅ¡tavo atsakovo turtÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                               Teisėjai                                                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                  Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                            Egidijus Žironas