cf104be2-8fdb-4fce-aabd-ef216ead4234 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinė byla Nr.A2.11.-1035-818/2012(Proceso Nr. 4-02-3-00763-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 50.15. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Å elmienei, Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei R. A., Vilniau teritorinės muitinės atstovei R. D., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanči.(duomenys neskelbtini)o, neteisto, nebausto administracine tvarka, n u s t a t ė: Vilniaus teritorinės muitinės, Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis inspektorius A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.2VM1800577 V. V. atžvilgiu, protokole nurodant, kad 2012-01-26 11:30 val., VM18 | Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius, 2012-01-26 buvo atliktas .(duomenys neskelbtini)muitinės sandėlio Nr.VA0415 tikrinimas ir nustatyta, kad pagal įformintas bendrÄ sias deklaracijas Nr.111121VR10008003 (2011-11-21) ir 111128VR10007002 (2011-11-28) laikinam saugojimui į muitinės sandėlį buvo padėtos kartoninės prekių pakavimo dėžės, kurių KN kodas 4819.

Minėtų prekių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr.LT10008 25 langelyje nenumatytas. Å iais veiksmais buvo pažeisti Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 101 str. „c“ punkto bei muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.lOVM03160 (2010-06-30) 2.24 punkto reikalavimai, Tai traktuojama kaip muitinės sandėlio tvarkos pažeidimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 2094 straipsnio 2 dalyje.          Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209-4 str. 2 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.          V.

V. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstai. V. V. teigimu, jo kaip.(duomenys neskelbtini) vadovo, veiksmuose (priimant saugoti, saugant ir iÅ¡duodant įpakuotas prekės) nebuvo tyčios ar neatsargumo dėl protokole nurodyto pažeidimo padarymo, muitinės sandėlio tvarkos pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. V. V. manymu, jis neatliko veiksmų, nurodytų ATP, nepildė ir nepateikė įforminti bendrosios deklaracijas, o muitinio sandėliavimo procedÅ«ros pradžia buvo sÄ lygota ne jo veiksmų, bet bendrosios deklaracijos įforminimo, atlikto muitinės pareigÅ«nų ir pačios muitinės netinkamo pareigų, numatytų Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 10VM03160 4.1 punkto, nevykdymo.

Pats prekių patikrinimas sandėlyje buvo atliktas nedalyvaujant įmonės darbuotojui. Vilniaus teritorinei muitinei priklausančiame sandėlyje patalpas (sandėli) .(duomenys neskelbtini) steigė vienai specifinei prekei sandėliuoti, t.y. metalo produkcijai. Kadangi įmonėje neužteko pajamų buvo nuspręsta plėsti veiklÄ , tačiau prekių kodai minėtame sandėlyje liko nepakitę. Tik po muitinės patikrinimo vyko prekių kodų iÅ¡plėtimas. Å iai dienai situacijÄ pataisyta, savo veiksmais V.

V. žalos valstybei nepadarė. Įmonė.(duomenys neskelbtini) dirba nepelningai, įmonė per du metus patyrė 160 000 litų nuostolių. V. V. prašo neskirti jam griežtos bausmės. Liudytojo A. V. parodymais, kad jis dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje vyriausiuoju inspektoriumi. Parodė, kad š.m. sausio 26 d. atvyko į muitinės saldėlį tikrinimui ir nustatėm, kad pagal įformintus dokumentus, deklaracijas buvo laikomos prekės - kartoninės dėžutės, kurios išduotame leidime yra nenumatytos.

Prekės sandėlyje yra saugojami tipinio leidimo pagrindu (b.l. 7). Čia 25-ame langelyje yra konkrečiai nurodyti prekių kodai, kuriuos įmonė turi teisę laikyti muitinės sandėlyje. Kiekviena prekė turi savo kodÄ . Tų taisyklių privaloma laikytis griežtai, bet jeigu atsiranda bÅ«tinybė, tai įmonė turi kreiptis į muitinę, kad leistų papildyti pageidaujamu prekės kodu, kuris gali bÅ«ti laikomas sandėlyje. Å iuo atveju nebuvo leidimas papildytas, o prekės buvo sandėliuojamos.

Sandėlio vadovas paaiÅ¡kino, kad tos dėžutės buvo panaudotos prekių įpakavimui, ten buvo ausinės, atrodo, dar kažkas, liudytojas tiksliai neatsimena. Tada buvo patikrinti padėjimo į sandėlį ir iÅ¡vežimo iÅ¡ muitinės sandėlio dokumentai, nenustatėm, kad prekės iÅ¡važiavo įpakuotos, o sÄ skaitoje buvo įraÅ¡yta atskira eilute tos dėžutės ir tos prekės, kurias eksportavo - jos nebuvo sujungtos. Buvo teiravosi muitinės poste ir mums irgi pasakė, kad įmonė nesikreipė į muitinės postÄ dėl įprastinių tvarkymo operacijų atlikimo.

Paprastai bÅ«na, kad gali atlikti kažkokias tai rÅ«Å¡iavimo, tvarkymo operacijas, bet Å¡iuo atveju nebuvo kreiptasi į postÄ . Parodė, kad muitinės sandėlyje, kada padedamos prekės, yra užpildomas apskaitos lapas ir tame apskaitos lape yra grafa, kurioje įraÅ¡oma, kad atliekamos įprastinės tvarkymo operacijos pagal 72 Reglamento 2454 punktÄ , ten ir yra nurodoma, kad bus atliekamos tos tvarkymo operacijos. Atliekant eilinį patikrinimÄ paprastai dalyvauja arba sandėlio vadovas, arba, jeigu nėra sandėlio vadovo, tai įmonės vadovas, bet yra numatyta, kad dalyvauja sandėlio vadovas.

Å iuo atveju ten buvo nauja darbuotoja R. J., jinai turėjo teisę atstovauti įmonei.(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įgaliota tvarkyti visus tuos muitinės reikalus. Å io patikrinimo metu ir suraÅ¡ant tikrinimo aktÄ JanuÅ¡aitienė pretenzijų ir pastabų muitinės pareigÅ«nams nereiÅ¡kė. R. J. nepasirašė tikrinimo akte, nes aktÄ paprastai pasiraÅ¡o vienas asmuo. Å iuo atveju taip gavosi, mes nuvažiavom ir įmonės vadovo tuo metu nebuvo. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo pažeistas muitinės kodekso 101 str.

„c“ punktas bei 2010-06-30 muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties 2.24 punktas, kuriame yra paraÅ¡yta, kad muitinės sandėlyje leidžiama saugoti tik muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes. Mes nustatėme, kad neatitiko tam tikri prekių kodai, kurie nebuvo įtraukti į leidimÄ sandėliuoti ir atitinkamai nustatėm pažeidimÄ . Liudytojo teigimu, tos kartoninės dėžės buvo kaip visiÅ¡kai atskira prekė. Pagal vienÄ jų deklaracijÄ ten buvo 15 pakuočių 66 kg bruto ir pagal kitÄ deklaracijÄ panaÅ¡iai, dabar nepamenu tiksliai.

Patikrinimo metu buvo konstatuota, kad buvo neleistinos prekės buvo sandėlyje. Visiems muitinės sandėliams yra taikoma ne tik dokumentinė apskaita, bet yra ir kompiuterinė programa, apskaita, į kuriÄ prekės yra ir įtraukiamos, ir nuraÅ¡omos. Liudytojos L. L. parodymais, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus vyresniÄ ja inspektore. 2012 m. sausio 26 d. buvo atliktas muitinės .(duomenys neskelbtini)priklausančio sandėlio patikrinimas ir pastebėta, kad sandėlyje buvo laikomos prekės, kurios buvo nenurodytos muitinės sandėlio steigimo leidime.

Teritorinė muitinė steigiant muitinės sandėlį iÅ¡duoda leidimÄ , kuriame numato visas sÄ lygas, kokias prekes ir kokiomis sÄ lygomis galima laikyti muitinės sandėlyje. 25-ame langelyje nurodyti prekių kodai. Sandėlyje buvo laikomos kartoninės dėžės, kurių kodas yra 4819, kurių laikymas nenumatytas sandėlio steigimo leidime. Pasak liudytojÄ , jeigu 25-ame langelyje to kodo nėra nurodyta, tai atitinkamai tų prekių negalima laikyti sandėlyje. Todėl mes konstatavome pažeidimÄ .

Tikrinimo metu iÅ¡ įmonės pusės dalyvavo sandėlininkė ir muitinės tarpininkė, įmonės darbuotoja. Atliekant patikrinimÄ pastabų, priekaiÅ¡tų iÅ¡ įmonės atstovės pusės nebuvo. Ä®forminant bendrÄ deklaracijÄ laikinajam saugojimui buvo deklaruotos dvi prekės, kad pirma prekė buvo elektroninės knygos ir antra prekė buvo kartoninės dėžės įpakavimui. Mutiniam tikrinimui buvo pateikta sÄ skaita Invoice, kurioje nurodytos dvi prekės ir yra nurodyta prekių vertė. Taip prekė ir buvo deklaruota: viena prekė – viena siunta ir antra prekė – antra siunta.

IÅ¡gabenant iÅ¡ muitinės sandėlio prekės buvo iÅ¡gabentos tokiu pačiu pavidalu. Jeigu prekės bÅ«tų supakuotos, tai sandėlyje bÅ«tų atliekamos taip vadinamos įprastinės prekių tvarkymo operacijos, kurios turėjo bÅ«ti atžymimos prekių apskaitos lape ir apie tai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta postui. Operacijų atlikta nebuvo, prekės buvo iÅ¡gabentos tokiame pačiame pavidale, kaip ir buvo padėtos į muitinės sandėlį. Prie Tir‘o, su kuriuo prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ muitinės sandėlio, irgi pateikta sÄ skaita, kurioje nurodytos dvi prekės, tame tarpe ir kartoninės pakavimo dėžutės. Duomenys dėl prekių patalpinimo ir iÅ¡gabenimo iÅ¡ sandėlio yra fiksuojami.

Yra įforminamas muitinės dokumentas, vadinamas VDK – bendroji deklaracija, jis yra pridėtas prie bylos medžiagos. IÅ¡gabenant iÅ¡ muitinės sandėlio buvo įformintas Carnet Tir‘as, jis taip pat yra byloje. Muitinės kontrolė vykdoma taip: posto pareigÅ«nai, kurie įformina muitinės dokumentus, jie ir vykdo jų kontrolę. Taip pat yra kompiuterinė prekių apskaita, prekių apskaitos rÅ«Å¡is irgi nurodyta muitinės sandėlių steigimo leidime. Ä®monė įsigijo apskaitos programÄ , kuri yra suderinta su muitine, ir toje apskaitos programoje figÅ«ruoja tie patys duomenys, kaip ir įformintame dokumente – bendrojoje deklaracijoje.

PraktiÅ¡kai į apskaitÄ traukiami duomenys įformintos deklaracijos pagrindu. Kas įforminta muitinės dokumente, taip traukiama ir į muitinės sandėlio apskaitÄ . Ä®monės .(duomenys neskelbtini)atstovė dėl tų prekių nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, kadangi neseniai buvo priimta į darbÄ ir muitinės sandėlio veikla organizuota taip, kad Å¡ituos dokumentus užpildė ne muitinės sandėlio darbuotoja, o kita įmonė, kuri deklaruoja savo krovinius. Liudytoja patvirtino, kad tikrinimo akte Nr. VM005 yra jos ir kolegos paraÅ¡ai, taip pat apačioje yra įmonės vadovo V.

V. paraÅ¡as. Atstovės paraÅ¡o ten nėra, situacija buvo tokia, kad įmonės vadovas buvo prieÅ¡ savaitę perspėtas apie planuojamÄ muitinės sandėlio patikrinimÄ . Ä®monės vadovas pasakė, kad dabar keičiasi tarpininkai, keičiasi žmonės ir paprašė, kad mes neatliktume patikrinimo. Muitinė atsižvelgė į direktoriaus praÅ¡ymÄ ir mes atvažiavome po savaitės, prieÅ¡ tai telefonu paskambinome ir pranešėme, kad atvažiuojame. Direktorius pasakė, kad bus tik atstovė tarpininkė.

Mums, kad atlikti patikrinimÄ , tarpininkės užtenka, kadangi jinai gali iÅ¡traukti duomenis iÅ¡ apskaitos sistemos. Mes nuvažiavome į patikrinimÄ , o aktÄ pasirašė direktorius, atėjęs į muitinę. Ä®monės direktorius V. V. jau prieÅ¡ savaitę žinojo apie patikrinimÄ . Tačiau kas buvo įforminta prieÅ¡ tai direktorius nieko negali pakeisti. Jau buvo įformintos deklaracijos, jau buvo įforminti dokumentai. Ir dėl to direktorius ar bÅ«tų darbe, ar ne, situacijos nepakeistų. Direktorius, pastebėjęs, kad yra tokie klientai, kurie nori vežti prekes ir dėti, laikyti prekes jo muitinės sandėlyje, jis turėjo praplėsti muitinės sandėlio steigimo leidimÄ .

Jis turėjo kreiptis į muitinę su praÅ¡ymu, ar gali praplėsti muitinės sandėlio leidimÄ . Tai galėjo padaryti ir įgaliotas atstovas, tarpininkai. PraÅ¡ymas yra laisvos formos, kad praplėstų kodų spektrÄ . Direktorius tai padarė jau iÅ¡ karto po muitinės pareigÅ«nų apsilankymo, labai operatyviai reagavo. Steigimo tvarkoje paraÅ¡omas praÅ¡ymas steigti muitinės sandėlį ir ten įmonės vadovas nurodo visus kodus tų prekių, kurias nori laikyti muitinės sandėlyje. Yra specifinės prekės, kaip maisto prekės, augalinės kilmės prekės, kurių laikymÄ dar kontroliuoja veterinarijos tarnyba.

O Å¡iuo atveju, manau kad įmonės direktorius tiesiog pamirÅ¡o įtraukti į pirmÄ savo praÅ¡ymÄ . Žalos valstybei nepadaryta, tiesiog leidime nurodytų sÄ lygų nesilaikymas. Po patikrinimo V. V. kreipėsi į muitinė ir jau praplėstas muitinės sandėlio leidimas.L. R. J. parodymais, kad dirba .(duomenys neskelbtini)muitinės tarpininko atstove. Å iose pareigose dirba nuo 2012-01-20, tvarko muitinės sandėlio dokumentus, susijusius su eksportu, importu, prekių padėjimu į sandėlį. Patikrinimo metu 2012-01-26d. atvyko procedÅ«rų skyriaus du atstovai L.

L. ir A. V.. Jie tikrino dokumentus. Kai ėjo į sandėlį ten dalyvavo sandėlininkė, o kas susiję su dokumentų tikrinimu, tai kÄ prašė, liudytojÄ pateikė dokumentus, apskaitos lapus, likučius sandėlio. Patikrinimo metu nustatė, kad prekės neteisingais kodais buvo įformintos, kurioms nebuvo iÅ¡duotas leidimas dėl saugojimo. Ä®monėje.(duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkė dirba viena.Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atstovė advokatė R. A. paaiÅ¡kino, kad pagal 2094 straipsnio 2 dalį, atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tam asmeniu, kuris tiesiogiai padarė pažeidimÄ .

Å ioje byloje nenustatyta jokių veiksmų, kÄ tiesiogiai direktorius V. V. bÅ«tų atlikęs. Deklaracijas pildė kitas asmuo, muitinės pareigÅ«nai jas tikrino, dėjo antspaudus, o pats atsakomybėn traukiamas asmuo nieko neatliko, todėl jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko, todėl negali bÅ«ti ir kaltės. Dėl to kÄ sakė liudytojas A. V., kad tikrina deklaracijas tiktai nurodytų kodų ir prekių esančių faktiÅ¡kai tiktai atitikimÄ , tai nėra tiesa, tai nėra pilna informacija, kadangi pagal bendrÄ administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos 20 punktÄ yra tikrinama ar deklaruotoms prekėms gali bÅ«ti atlikta pasirinkta muitinės procedÅ«ra, tai yra muitinis sandėliavimas.

Å iuo atveju Å¡ios pareigos muitinės pareigÅ«nai patys neatliko, tai yra sankcionavo veiksmÄ , kurio formaliai negalėjo to leisti daryti. Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklėse yra pasisakyta, kad 38 punktas, kad atvykęs tikrintojas į įmonę turi prisistatyti vadovui, arba jo įgaliotam asmeniui. Å iuo atveju nėra byloje jokių duomenų apie tai, kad 2012-01-26 R. J. buvo įgaliota atlikti Å¡iuos veiksmus, jai suteikti įgaliojimai atstovauti tik po patikrinimo, o tikrinimo metu ji tokių įgaliojimų neturėjo.

Atstovė praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, pripažinus kad nėra atsakomybės traukiamo asmens veiksmuose pažeidimo.Teismui susipažinus su tyrimo medžiagos duomenimis, konstatuoja, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje Å«kio subjektai muitinei priklausančiose sandėliuose turi teisė laikyti (saugoti) prekės, kurių buvimas sandėlyje yra reglamentuotas sandėlio steigimo leidime. Muitinės sandėlyje laikomos muitiniam sandėliavimui įformintos prekės (jų kodai) yra įraÅ¡omi į leidime pažymėtÄ Â 25 langelį, t.y. kiekvienai prekių rÅ«Å¡iai turi bÅ«ti suteiktas atskiras prekių kodas įraÅ¡ant jį atskirų punktų į minėtÄ sandėliavimo leidimÄ (b.l. 7).

Patikrinimo metu atliekant muitinės pareigÅ«nams .(duomenys neskelbtini)priklausančiame sandėlyje esamų prekių patikrÄ buvo nustatyta, kad yra saugomos Å¡ios prekės: pagal BDK 111128VR10007002 – kartotinės pakavimo dėžutės, keturženklis kodas 4819 (15 PK 66 kg bruto); pagal BDK 111121VR10008003 – prekių pakavimo dėžutės, keturženklis kodas 4819 (15 PK 19 kg bruto), kurių laikymas nenumatytas steigimo leidime. Teismui sugretinus Å¡ių prekių kodus su Leidime LT 10008 nurodytų kodų pateiktÄ informacijÄ , konstatuojama, jog prekių pakavimo dėžių kodai nesutampa.

Liudytojai L. L. ir A. V. parodė, kad atliekant šį patikrinimÄ Â dalyvavo .(duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas – muitinės tarpininkė R. J., kurį muitinės pareigÅ«nams pareikalavus pateikė patikrinimui visus bÅ«tinus su prekių saugojimu apskaitos dokumentus. Pažymėtina, kad R. J. patikrinimo metu jokių pastabų pareigÅ«nams dėl patikros neiÅ¡reiÅ¡kė. R. J. turėjo teisė atstovauti minėtai įmonei - pasiraÅ¡yti muitinės dokumentus, susijusius su muitinės sandėlio veikla, nes šį muitinės tarpininkė buvo įtraukta į Vilniaus teritorinės muitinės sÄ raÅ¡Ä .

Be to, Vilniaus teritorinės muitinės pavedime atlikti patikrinimÄ Nr. 2B-18.8/21 -1955 yra nuodyta, .(duomenys neskelbtini)sandėlyje esamų prekių patikrinimas buvo planuojamas atlikti nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2012 m. vasario 29 d. (b.l. 35). MinėtÄ Â pavedimÄ Â pasirašė muitinės tarpininkė R. J. bei su Å¡io dokumento tÅ«riniu susipažino įmonės vadovas V. V.. Å ie duomenis paneigia A. V. pareikÅ¡ta nuomonė, jog muitinės pareigÅ«nai sandėlio tikrinimÄ atliko nedalyvaujant įmonės atsakingam atstovui.

Liudytojos L. L. teigimu (b.l. 52), įmonės vadovas buvo iÅ¡anksto, t.y. prieÅ¡ savaitė įspėtas apie planuojamÄ sandėlio patikrÄ , tačiau turėdamas galimybę kreipiantis į muitinę jis nesiėmė neatidėliotinų veiksmų dėl leidime nurodytų prekių kodų praplėtimo. Tai pat, pažymėtina, kad yra nepagristi V. V. teiginiai, jog UAB „Muitina“ bendrojoje deklaracijoje deklaruodamos prekės ir jų įpakavimai, neteisingai įskyrė prekės į atskiras dalis, ko pasėkoje Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai neteisingai konstatavo aukščiau minėtÄ .(duomenys neskelbtini)“ pažeidimÄ .

Kaip seka iÅ¡ Leidimo LT-10008 (b.l. 7) 7 langelio „Prekės, kurioms gali bÅ«ti įforminamÄ muitinės procedÅ«ra“ nuostatos, UAB „Armo“ prašė sandėlyje laikyti tik tos prekės, kurioms yra iÅ¡duotas leidimas ir kurių kodai yra įtraukti į leidime pažymėtÄ Â 25 langelį. 2011-11-28 Bendrojoje deklaracijoje (b.l. 11) langelyje „ Masė bruto“ yra nurodytas prekių svoris 66 kg, taip pat 2011-11-21 Bendrojoje deklaracijoje (b.l. 8) langelyje „Masė bruto“ yra nurodytas prekių svoris 19 kg.

Å iose deklaracijose be kitų duomenų taip pat nurodytas prekių numeris, kurių duomenis nebuvo keičiami patalpinant prekės į įmonės .(duomenys neskelbtini)sandėlį. Sprendžiant iÅ¡ Å¡ių dokumentų jokie įpakavimų pakeitimai (V. V. teigimu prekių įpakavimų iÅ¡skirimas į atskiras dalis) atliktas nebuvo. Pažymėtina, kad muitinės sandėlyje esančių prekių buvimo (apskaitos) kontrolė taip pat atliekama naudojant įteisintÄ programinį paketÄ â€žMuitinės sandėlis“, kurios duomenimis pasak liudytojus L.

L. ir A. V., įmonės .(duomenys neskelbtini)Leidime LT-10008 jokių praÅ¡ymų dėl prekių sandėliavimo, dėl prekių įpakavimo (jų kiekiai) pakeitimo užfiksuota nebuvo. Tarybos reglamento (EEB0 Nr.2913/92, nustatančio bendrijos muitinės kodeksÄ , 101 straipsnis reglamentuoja, kad Sandėlio savininkas atsako už:(a) tai, kad bÅ«tų užtikrinta, jog muitinės sandėlyje saugomos prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros;(b) įsipareigojimų, susijusių su prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedÅ«ra saugojimu, vykdymÄ ; ir(c) leidime nurodytų ypatingų sÄ lygų laikymÄ si.

           Šį prievolė įmonės savininkui numato ir muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.10VM03160 nuostatÄ , jog savininkas įsipareigoja sandėlyje atlikti tik muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytas paslaugas.          Teismo vertinimu,“ .(duomenys neskelbtini) vadovas V. V. bÅ«damas įmonės vadovu ir įsipareigodamas muitinės sandėlyje laikyti tik tos prekės, kuruos yra įtrauktos į Leidimo Lt-10008 apraÅ¡Ä (25 langelis), 2012-01-26 muitinės sandėlyje Nr. VA0415 pagal įformintas bendrÄ sias deklaracijas Nr.111121VR10008003 (2011-11-21) ir 111128VR10007002 (2011-11-28) laikinam saugojimui į muitinės sandėlį buvo padėtos kartoninės prekių pakavimo dėžės, kurių KN kodas 4819.

Minėtų prekių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr.LT10008 25 langelyje nenumatytas. Å iais savo neteisėtais veiksmais jis nesilaikė Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 101 str. „c“ punkto bei muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.lOVM03160 (2010-06-30) 2.24 punkto reikalavimu ir Å¡iose jo veiksmuose yra įžvelgtini administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 2094 straipsnio 2 dalyje, požymiai.           V.

V. kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.2VM1800577, 2012-01-26 d. Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo aktu Nr. VM005 su priedais (deklaracijos), liudytojų L. L., A. V., R. J. parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.          V. V. veika atitinka LR ATPK 2094 str. 2 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.         Pažeidėjo V. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos ribose.          Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 2094 str. 2 d., 224 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

          V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2094 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ .           Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.          Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.          Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius Nuorašas tikrasTeisėjas M.Gvozdovičius